​美国大选后，传统媒体会「坍塌」吗

你最好是希望「不会」。

因为美国大选就过度批评（美国）传统媒体的人应该去看看普利策奖。每年普利策奖项颁布的时候，都会有非常多的人受到激励，并且被感召去热爱新闻这份极具挑战的职业。所谓美国的「传统媒体」会发生「不喜欢 Trump，偏向希拉里」这件事情，已经有不少解释。新闻行业的规则并没有在竞选前后有什么触动，媒体从业人员确实在深入反思，自己为什么没有触及到更多的真实——但并没有「偏袒」。

但我理解，如果一定要说「媒体不喜欢 Trump 」，其体现可能却是有很多例证。但是我认为，这是一个工作方法论和职业价值观决定的，如果我是有职业操守的新闻从业者他们完全不可能喜欢 Trump 的。

先界定一下传统媒体，在今天没有人认为还有报纸和网络的界限吧？纽约时报和华盛顿邮报的主要读者也在互联网上了，甚至也在社交媒体上分发。所以「传统媒体」是指新闻发布者具有「传统媒体」沿袭而来的工作方式、内容生产机制。这大概是前提。

那么，你让一个「正经的（有自己工作规则和职业价值）」媒体怎么去和 Trump 对话？至少我想起来，是很难对 Trump 的言论和政策计划去做展开报道的。比如，Trump 说「全球气候变暖是个骗局」，这个时候记者应该要继续采访下去——那么，你如何让 Trump 解释原因？提供观点来源？论证或者提出改变策略？

「我的观点是 A！」

「为什么？」

「我的观点就是 A！」

当然，这显然更合适 Twitter，但让纽约时报如何完成这个报道？去采访科学家，科普一下「全球气候变暖」吗？——这是果壳网的工作。虽然从此以后，纽约时报需要意识到如果这类认知和其他对「政治正确」的不满，以及更多常识问题还存在的话，或许会重新意识到某种形式的深入「科普」，也是应行之责。

所以，媒体不喜欢 Trump 是从基本方法论就无法喜欢，因为后者的各种意见彼此冲突，缺乏内在一致性，没有解释和逻辑性——但在这个时代，媒体更多的需要深入报道，以及更多的提供对世界的解释（恰好这是社交媒体普及，人人参与信息传播以后提出的命题）。

即便这样，媒体也是克制的，Trump 依然占据了足够的版面和时段。只是，他并不善于（没有）解释自己观点的来龙去脉和加以论证。他擅长的是社交媒体上做个喷子。

于是就有了这个网址：https://trumptracker.github.io

媒体很快就会做更多报道（已经陆续有了一些）：「 Trump 的言论观点 VS 当选后言论观点」。并且，应该很快就会有列表整理出来，呈现这些言论变化。

我认为期待一个媒体环境和工具方式的变化，就能带来良好结果是幼稚可笑的。比如天涯和微博大量社会事件爆料阶段，欣喜的国内群众，今天大概对网络政治环境不再乐观吧。同样，Facebook 和 Twitter ，作为社交媒体，一样会放大自我叙述、自我证明、情绪表达、语言暴力——这跟微信公号鸡汤养生以及大量《致贱人 / Low 逼》流行一样，吐槽占据互联网流量半壁江山。

想要一个好的政治结果是要付出卓绝努力的，同样，要让社交媒体能展开实际讨论也是如此。

如果基于 Trump 讨论大选，只是说明的是两个问题：

1、传统媒体在深入民主实践上做得还不够，在侦测社会上做得不足，过于自信，进入了自我论证和循环认同，偏精英了。

2、社交媒体存在过度杂音，情绪泛滥，缺乏有效的讨论机制，形成的新公共场域缺乏准确资讯和讨论方式。这两个问题都是强烈的警示，很真实。

也就是说，大选之后，传统媒体会因为第一个警示很快进行调整；会因为第二个警示，获得更多的受众——恐怕并不是崩塌。得到「坍塌」结论的，恐怕和 Trump 一样，只需要喷射就好了。谢谢霍炬截图分享：

此外，分享几篇文章如下（识别二维码可以获得链接）：

• 美国媒体真的失去原则，一边倒支持希拉里吗？让我们严肃聊聊 

• 别小瞧传统媒体，《华盛顿邮报》的数字化增长比BuzzFeed还猛！

• 大选结束后，纽约时报出版人致读者和记者的信

通过网址 https://active.clewm.net/DxFu7s 或点击文末「阅读原文」可达

最后我是想说，在这个茫茫信息之海里，而且充满了偏见、自我、情绪、夸张和耀眼的信息之海里，传统媒体所代表的新闻报道方法、内容处理方式以及其包含的职业伦理和价值诉求，如果能够获得更好的发展，那么我们就还有舟船可以航行；如果它们不能，那么我们也只能抱着这救命横木，在漂流中寻找生机。