社交时代，回看“超链接”如何控制“撩情绪”
刚开始说服自己写公号的时候，写了一篇文章跟“超链接”告别。但今日却又要怀念一下。
超链接的价值比想象的更为重要。在微信公号和Facebook这样的社交网络，“撩情绪”和“偏见/假新闻”的情形会被放大很多，原因是传播机制决定了：十万加、朋友圈转发和赞赏都需要撩动人的情绪。
但Blog时代的写作，或者可以称作“超链接写作”，参考如下：
1
从一个长时间的生态来看，过去超链接是一道隐蔽的调整机制。以Blog时代为例，超链接的机制是，
首先，写作者在讨论时，不是自己改写和再叙述一遍新闻事实，而是直接链接权威信源。这好处在于：
人们去阅读权威信源资讯时，得到更多资讯，更有机会产生自己的判断。新闻没有从属于某个观点，所以在激发观点上具有更好的开放性。
除此之外，权威信源得到更多链接和读者，这个机制能保证它的持续影响力和潜在收益，让其更着力信息报道和专业新闻供给，不用参与到“撩情绪”的洪流之中。
其次，写作者在讨论时，为表坚定与自信，往往会援引他人意见，或反对声音，并提供超链接。这好处在于：
人们可以在多个类似或不同意见中，进行对比，产生思考，并且会减少偏见。
好的观点和作者会经过很多次的援引过程，积累更多的信誉，从而在观点市场得到更好的传播。
2
读者也许会说这还是靠写作者的自觉行为，但我只部分认同。我认为超链接是有自己的“吸引力”和“能动性”的，结合上面，它对写作者和读者都能产生利益：
对写作者来说：
从效率上来说，链接新闻和观点，比自己复述会更好，而且更可信。所以它有几率被更多使用。
持续的超链接会让作者之间形成共振，追求更好表达和彼此的意见共鸣或争鸣，也获得更多个人品牌加持，更多潜在读者。
对读者来说：
从一个长时间来看，读者很容易发现超链接提供者会相对思考更完整，内容具有开放性，观点明确，这样会形成记忆回路并长时间跟随。
读者在看完认同的观点以后，会被超链接带走去做更多阅读，从而打断或延缓了冲动转发的速度，这个“打断”可能给读者更多信息和思考。
所以，超链接会给作者和读者都带来“利益”，从而改善言论环境。
3
由于超链接的正面效应：
超链接的使用就会被优化和鼓励，这样会进一步鼓励提供事实信息的媒体，会鼓励观点之间的共鸣和讨论，会鼓励读者更多阅读和思考。它会形成跟假新闻、撩情绪对抗的机制。
在社交网络里，超链接被限制，偏见和假新闻更容易带来情绪撩动，而且长时间形成了人际社群区隔，形成了回音壁，人们只需要快速得到支撑自己观点的意见。这看上去需要很长时间的调整才能有所改善。
从长远来看，微信可能需要正视这个问题，提供更多机制来促进信息的优质生产。这不仅仅是需要提供管理规定，而是要从产品端做更多调整。至少，如果将公号未阅读列表里的红点变得更小，可能会刺激公号作者更努力地撩情绪，求转发。
无论如何，我是又怀念超链接了。