【锐眼观察】郭松民 | 冯小刚、严歌苓没有那么邪恶吗？——点评公方彬教授的《冯小刚没有那么邪恶》
点上方蓝字“先锋”快速关注
声明：所刊发文章并不代表本号立场,仅供交流参阅。
网上流传一篇国防大学公方彬教授评论电影《芳华》的文章。看了以后，感到有些观点不能同意。特对公教授文章中的一些观点进行点评，以就教于公教授和广大读者。
公教授说：微信圈里骂《芳华》的人不少，这勾起我一探究竟的欲望。
微信圈“骂”《芳华》的人当然有，但严肃的批评也不少吧？
公教授将所有不赞同《芳华》的意见一律称之为“骂”，这就取消了这些言论的道德正当性。
作为一种辩论技巧，这当然是高超的。
这符合实事求是的原则吗？能让那些批评者心服口服吗？
把严肃的批评称之为“骂”，这是不是也是一种“骂”呢？
公教授说：然而，当我数度泪涌，甚至走出影院仍悄悄拭泪时，满腹狐疑，什么原因导致那么多人开骂？是精神断裂和价值观紊乱后，所有人都在漫无目标地寻找发泄口？抑或采取“高级黑”的套路，搞“高级红”（明贬实褒），以此达到炒作目的？
如果不是，那些没有经历过那场战争，甚至没有经历过那个年代，即便经历又善于遗忘的人，以政治正确，且站在道德制高点上进行不着边际，无关本质和要害的批判，就有点不厚道……
公教授将批评者地动机分为三种：“发泄”；“炒作”；从“政治正确”、“道德制高点”出发。
这又是一种先抹黑辩论对手，然后再根据自己的抹黑大加抨击的辩论手法，高超固然高超，但就是有点不老实，而且实际上露出了胆怯——不敢直面对方的观点与论据。
《芳华》激怒了许多在上个世纪70～80年代在部队服役的女兵，她们从自己的切身经历出发，批评《芳华》歪曲了部队生活，丑化了女兵的形象。
网上有很多这样的文章，应该在公教授的“微信圈”里也出现过。
难道她们的回忆与情感不值得尊重吗？她们依据自己的经历提出批评，就是“发泄”、“炒作”吗？
还有一些批评是依据《芳华》文本分析做出的。
比如电影中有这样的桥段：工人群众举着红旗和毛主席画像在游行，炊事班的猪闯了进来，把游行队伍冲的七零八落。在网上披露的被剪镜头中，还有猪冲倒了毛主席像的镜头。
公教授，您不是一般人，您是教授啊！而且是搞政治工作的教授，您真的看不出来这组镜头蓄意亵渎的含义吗？
这不正是冯小刚、严歌苓想向观众传递的暗示吗？
批评者基于对这组镜头的分析得出“亵渎”的结论，怎么就变成了“政治正确”、“道德制高点”呢？
公教授说：为什么面对一个平和叙事的影片，我能几度热泪横流？……我对号入座了，因此实现互动，进而受到感动。或者可以说，我是在期待感动中被感动……
这里的“我”多么了不起啊！
“热泪横流”（奇怪的流法，好像违反了地心引力，正常情况下应该是竖流。）
“我”都被感动成这样了，你们仍然不感动，是可忍孰不可忍！
可见你们的冷酷，可见你们心中没有储备“被感动的情愫”。
公教授说：从媒体中早已得知《芳华》反映了中国军人参加的最近那场战争，而那却是一场吊诡的被我们有意从记忆中抹去的战争，作为战争的亲历者，我一直耿耿于怀，为此上书高层。所以，进影院前就向妻子索要纸巾。
战斗场面不会让我感动，但画外音让我感动。……特别是刘峰渴望自己在战斗中牺牲的画外音，迅即把我带回战时一幕幕。面对飞来的炮弹，作为新兵的自己，心跳到了嗓子眼，但仍然向领导提出：“我去执行接线任务”。紧张乃至恐惧中请命，是因为从沂蒙山区走来的我想当英雄。请命时内藏私心，但瞬间还是产生出自我感动——原来敢于牺牲会让小人物变化得伟大……我十分推崇军人的牺牲精神，自己能够在思想的道路上飞奔，也得益于这种精神的支撑……
想当英雄，不算什么私心。
我当年是一名飞行员，巡航在北国边疆上空，虽无缘上战场，但也想当英雄。
一个军人，如果没有英雄情结，很可能会变成孬兵。
但问题是，一个英雄，在他面临生死抉择的时候，只想着一个拒绝了他、陷害了他的女人，只想着为了让她不能忘记自己而死，这就有一点问题了吧？
难道她比祖国更值得献身？比军人的职责和荣誉更重要？
在那场战争中，有许许多多年轻的英雄牺牲了，这让我们想起他们就觉得难过。
冯小刚、严歌苓通过《芳华》告诉观众：他们不过是为女人而死的！
——这是对他们的赞美呢还是对他们的贬低？这样的结论对得起牺牲时非常年轻的英雄们吗？
“在思想的道路上飞奔”是非常爽的一件事，但如果跑错了方向，结果也是非常糟糕的。
还是看准了方向再跑吧，公教授，让我们共勉！
公教授说：刘峰做好事不会让我感动，但林丁丁的错谔让我感慨。刘峰做了很多好事，以至于周围的人离不开，然而，背后还是有人嘲弄这个好人，并且仍然博得很多人的迎合。我也像刘峰一样到北京参加英模会，回到连队迎接自己的不是热烈，而是热水壶被人故意摔破，并且这个人恰是自己的老乡。刘峰向林丁丁示爱，结果成了悲剧，尤其林丁丁能够接受医生和机关干事的抚摸，却无法接受“学雷锋典型”的示爱，这已经吊诡。记得当年有同事给自己牵红线，对方以“一副马克思主义面孔”回绝。那种尴尬与苦涩以至于让后来的我特反感当典型。
发财的人爱说挣钱没意思，受益于当典型的人往往会说自己不想当典型。
以我对公教授有限的了解，公平地说，公教授从一个普通战士，基层政工干部一路走到大学教授，得益于“当典型”良多。
只是有一点可怜当年“热烈”地推举您当典型的部队首长和战友，他们当时可能真的不知道您其实“特反感”。
公教授说，何小萍一再受欺负让人心痛，而过山车般经历导致的精神失常，让我不忍直视她步出剧场后的独舞。何小萍这个小人物的人生让我产生刺痛感，未必不触动那一代人心中的痛。我入伍前有与何小萍相似的经历，也是有那么一天，我成了英模到北京参加国庆观礼（先后四次以英模身份登上天安门观礼台，观看最具代表性的四次阅兵活动，全军仅我一人），这种变幻虽然未带来何小萍那样的精神崩溃，但确出现心理不适。小人物的艰辛与痛彻无法不让我泪流满面。
“以英模身份登上天安门观礼台”真的让您感到痛苦而不是荣耀？真的是一种不堪回首的经历？以至于您对何小萍因为获得荣誉而精神分裂心有戚戚焉？
既然如此，您为什么四次去享受这种痛苦？为什么后面三次不断然拒绝？或者找个借口拒绝？难道真的有受虐狂这种病？
公教授说，观察和分析何小萍的人生，或让善思者关注一个民族品格缺陷。因为官本位和等级制度，让所有人产生向上爬的动力，而每一个爬上去的人，几乎都会回头来俯视过去的同类或同一族群……甚至还会在比自己更小的人物伤口上撒盐，以别人的痛苦满足自己不良的甚至扭曲的心理……我们要不要和能不能在民族灵魂深处注入博爱的精神因子，这是一个道德话题，未必不是一个政治命题……
又开始谈论“一个民族品格缺陷”了，这种《河殇》式的语调真是要命。
何小萍受欺负，也许我们可以说文工团的管理和政治工作都是一团糟，也许可说宁政委失职，但这与“官本位和等级制度”什么的真的都没什么关系。
说实话，公教授在这里没有把一切灾难都归咎于“黄色文明”我已经觉得他非常含蓄了，但我可不可以说，这太扯了，有点不着边际呢？
公教授说：……其实政治不总正确。1967年3月至1972年8月，长达五年多时间里，解放军先后派出280多万人搞“三支两军”，再加上“文化大革命”后期出现“需要就是编制”的错误指导思想，军队快速膨胀。由此而来的问题几乎是灾难性的。1975年7月14日，邓小平在军委扩大会议上的讲话直击要害，军队的问题“有五个字：肿、散、骄、奢、惰”。这就有了“百万大裁军”，有了《芳华》中的文工团裁撤……当时基层官兵的思想确实没有今天这样复杂，但政治不正确导致军队的优良作风被逆转，问题丛生，也是不争的事实。
公教授是从八十年代开始从事军队政治工作。从那个时候时候开始，“政治”一直都是正确的，这没问题吧？
那么，这么多年“军队的优良作风”是更多了还是更少了？公教授如鱼饮水，冷暖自知，我不讲了。
但十八大以来，习主席整军反腐，全军肃然！老同志们都说，习主席挽救了军队，我深以为然。
公教授说，……事实上，自卫反击作战结束时，牺牲军人抚恤金顶不上老百姓被撞死一头牛的赔偿，地方拒绝接受伤残军人带有普遍性，即便接受后也往往轻慢，这就是所谓的“英雄流血又流泪”。所以，出现刘峰在海南被城管打的场景，完全符合那个时代。今天涉及复转军人的社会矛盾，许多就是那时所遗留。
这一部分，我和公教授没有分歧。
在共和国的50～70年代，刘峰这样的战斗英雄，更常见的场景是被红领巾簇拥着去讲革命故事。
战斗英雄被轻慢，还真的是八十年代“观念更新”的后果之一，尊重英雄和革命军人的观念就是在那个时候被“更新”的。
如果我没记错的话，公教授当年就已经闻名遐迩，也是“观念更新”的先锋呢！
公教授说，如果中国的影视界没有了张艺谋、冯小刚、姜文这样一小群导演，我们会不会只能观看政治正确的抗战神剧，或教人下跪当奴才的宫廷剧？亦未可知。
奇怪，张艺谋的《英雄》不是教人主动做奴才吗？
冯小刚的《集结号》不是告诉观众牺牲毫无意义吗？（姜文不是他们一路的，不要一锅煮了）
难道我们除了张、冯和抗战神剧、宫廷剧之外，就没有第三种选择了吗？
反映工人阶级命运的《钢的琴》、《暴雪将至》不是很好吗？
离了张屠户，不吃混毛猪！没有了张艺谋和冯小刚，影坛只会更干净！我是深信这一点的。
冯小刚、严歌苓还真是有一点邪恶。
一方面，他们利用了50后、60后一代对七十年代、八十年代革命军队集体生活的美好回忆，对红领章、红帽徽、绿军装的深厚感情，大赚他（她）们的眼泪和票房；
另一方面又嘲弄他（她）们，把他（她）们最美好的青春表现成相互排挤、勾心斗角、毫无意义的生活，简直是在浪费青春
——请问，还有比这更邪恶的吗？
真的，我似乎看到了冯小刚、严歌苓在点钞机哗哗的声响中邪恶的微笑！
大家都长点心吧！
(注:转载的图文版权归作者所有，如有版权问题请尽快告知，本号将尽快删除相关内容！)