【锐眼观察】郭松民 | 《血战湘江》：良心之作为什么失败？
点上方蓝字“先锋”快速关注，
声明：所刊发文章并不代表本号立场,仅供交流参阅。
一
《血战湘江》可谓主旋律文艺中的良心之作。
之所以强调《血战湘江》是主旋律文艺的良心之作，是因为近年来颇有一些主旋律作品是不讲良心的——主创人员对深刻改变了现代中国命运的中国革命毫无敬畏之心，反而热衷于按照新右派公知的论调，重新叙述和解释——本质上是割裂和抹黑——革命历史，为已有定论的负面人物化妆翻案。
《血战湘江》没有这样的问题，我们能够感受到主创人员对历史的尊重。
实际上，选择湘江战役——这场中国革命中牺牲最为惨烈的战役——作为向长征胜利80周年献礼影片的创作素材，本身就是对现实的一种严厉拷问：
烈士们已经牺牲80多年了，他们的理想实现了吗？
或者换一个更准确的问题：他们的理想被背叛了吗？
每一个后死者，尤其是那些占尽优势，掌控各种资源的精英，都应当看着烈士的眼睛，认真的回答这个问题。
二
当然问题也还有另一面。
近十几年来，强调革命的惨烈与牺牲，俨然成了一个新的叙事潮流和叙事风格。
这与毛泽东时代革命历史题材的文艺作品，在表现革命的艰辛与牺牲的同时，通常带有明朗、自信的风格并洋溢着革命乐观主义精神有明显不同。
为什么会出现这样的差别？
主旋律文艺，一个重要的政治功能，就是要通过文艺的感染力、影响力，增进社会公众的政治认同。
这种政治认同很大程度上要通过历史认同来实现，而现实状况则是历史认同的前提。
但是，今天中国的社会现实与当年激励了无数人投身革命的“革命目标”相去甚远。
正是由于“相去甚远”，使得主旋律文艺在叙述革命历史时，无法继续用“目标”来论证革命的正当性；在经历了二十多年的彷惶、困惑与束手无策之后，主旋律文艺终于找到了叙述革命历史的切入点——用悲情来论证革命的正当性。
坦率地说，这其中的逻辑，和国军不能用胜利来论证自己在抗战中的作用，而只能用伤亡来论证自己在抗战中的作用是一样的。
这个困境，是主旋律文艺的结构性困境，在现实的社会状况（比如贫富差距）发生根本性改善之前，很难被克服。
三
肯定《血战湘江》是主旋律文艺的良心之作，并不是说它没有问题。
问题是存在的，而且相当严重。
直截了当地说：作为一部文化产品或者文化消费品的电影，《血战湘江》是比较失败的。
湘江战役，中央红军从出发时的八万多人，锐减至三万左右。
当地老百姓在血战之后有这样一个说法：“三年不饮湘江水，十年不食湘江鱼”。
但如此扣人心弦的历史事件，并没有拍出同样扣人心弦的效果。
为什么呢？
首先一个，影片的基调就不对。
也许是为了营造“军情十万火急”的气氛，影片从头至尾，所有的人都是匆匆忙忙，火急火燎——走路匆匆忙忙、讲话匆匆忙忙、打仗也匆匆忙忙。
由于没有把握好尺度，这种“匆忙”给观众的感觉却是另外两个字：“仓皇”。
甚至连一向沉稳，以任凭风吹浪打，胜似闲庭信步闻名的毛泽东主席，在影片中也很“仓皇”。
其实在长征初期，真正的基调是沉郁。
红军指战员对王明路线把持的中央的领导已经产生严重的怀疑，但一时还不知道该怎么办，所以情绪是忧郁的、痛苦的、气氛是沉闷的、茫然的。
一个老红军回忆，部队跨过于都河开始长征时，已是晚上。夜幕下，600多米宽的于都河面七八十艘小船搭起一座浮桥，挤挤挨挨的人影一个接一个往前走，静得悄无声息。
毛泽东的心情也是沉郁的。
聂荣臻元帅回忆，长征出发前他曾经和军团长林彪一起找毛主席，想问个究竟。而毛主席却答非所问地提议：去看看瞿秋白同志办的图书馆如何？当时状况下，毛主席只能无语。弟弟毛泽覃被留下（半年后牺牲），他也无法说些什么。
再一个，人物性格高度雷同。
敌我双方所有的人，从最高统帅到高级将领，从性格到角度，似乎是一个模子刻出来的：急躁易怒，动辄大吼大叫。
性格高度雷同，人物就脸谱化了，角色也就缺乏摄人心魄的感染力。
就敌方阵营三个主要角色而言，蒋介石刚愎，白崇禧“智慧”，何键阴狠，很遗憾，影片没有将他们性格的复杂性表现出来。
红军方面也同样如此。
林彪一出场就破口大骂李德——但这真的是那位少年老成，喜怒不形于色的林彪吗？
当然，林彪是极出色的军人，有很强的个性，但当着下级和战士们的面，破口大骂自己的上级，还真不是林总的性格。
导演让毛主席当面拍着桌子怒骂李德“崽卖爷田心不疼”，这就更是瞎扯了，因为谁都知道这句名言出自彭大将军之口。
彭德怀这样骂，大家都会觉得精彩、痛快、解气，但毛主席不会这样骂，这不符合他的性格，他不会如此感情用事。他有别人无法企及的高度，也有他自己特殊的表达方式。
这样的刻画和人们心目中的毛主席相去甚远。
长征途中，毛主席在政治上从被动到主动，靠的并非和李德、博古等当面对抗，而是主要靠两个因素：
一方面，耐心等待，让事实教育大部分人觉醒。毛主席做事有一个一以贯之的特点，就是因势利导，从不在客观条件不成熟时去强扭那个不甜的“瓜”；
另一方面，毛主席也不会一味消极等待，而是通过大量的思想工作、政治工作，比如做张闻天、王稼祥的工作，主动为解决路线问题创造条件。
如果毛主席真的动辄对李德、博古吹胡子瞪眼，和他们在行军队伍中大声争吵，那遵义会议还能不能开，开成什么结果，就都很难说了。
另外，战斗场面也极度雷同，没有推进的层次感。
观众能看到的就是双方士兵密密麻麻聚在一起，端着机枪，怒目圆睁，高声吼叫，相互猛烈开火。桂军和湘军的区别在哪里？一军团和三军团的不同风格在哪里？完全看不出来。
四
影片还有一个很大的缺陷：没有表现出路线转折的必然性。
实际上，广昌保卫战失利之后，李德、博古的领导就开始受到各级指挥员的怀疑，他们当然会凭着党性和对革命的忠诚继续浴血奋战，但也不可能像影片表现的那样保持如此亢奋的精神状态。
被迫长征，客观上意味着王明路线已经失败，高级领导人其实对此都心知肚明，只是对共产国际仍有迷信，还不知道该怎么办罢了。
李德、博古也是方寸已乱，博古甚至一度想要自杀，不可能像影片当中表现的那样仍然自信满满、咄咄逼人。
湘江战役的巨大损失，加速了历史转折了进程，但即便没有湘江战役，李德、博古也搞不下去。
王明路线的基础是教条主义，教条主义的本质是主观主义，主观主义则不可能作出符合实际的决策，所以其最终破产也是必然的。
影片没有把这种必然性表现出来，这是影片给人苍白感的根本原因。
五
指出一个小的，但绝不是不重要的问题：影片中的红军指战员都以“兄弟们”相称。
这符合历史事实吗？
更重要的，让红军指战员们之间如此相互称呼，想追求一种什么效果呢？
《亮剑》、《集结号》一类影视剧中的八路军、解放军都是以“弟兄们”相互称呼的，因为冯小刚们要改写人民军队的历史，重新解释人民军队的勇敢精神，把解放军表现成“国军”。
但《血战湘江》不是这样的，主创人员明显是想增进公众对革命的认同，为什么也一定要用这种国军化的称呼呢？
答案也许是简单的：这是失去自信后的媚俗，是想通过取悦于那些低级趣味的观众来获得认同。
六
不能说《血战湘江》主创人员的努力不真诚，但这种努力令人惋惜地失败了。
《血战湘江》的出现，在今天不能不说是一大进步，但我们看到进步的同时，也必须正视前述种种问题。
我们不能不痛苦的认识到，自上个世纪八十年代以来，由于病态“防左”的政治原因，红色文艺传统已经中断了太长时间。
由于缺乏经验与传承，由于对革命历史的隔膜与陌生，编剧、导演只能依赖“大场面”，依赖血腥、残酷的场面来表现“革命”，演员则只能依靠怒目圆睁、大喊大叫来表演“红军”。
这无济于事，感动不了人。
这种失败，和湘江战役的失败一样惨烈，暗伤更重。
如何才能接续、恢复红色文艺的传统？
从观众和“有关方面”来讲，应该满腔热诚地支持《血战湘江》这样的良心之作。
无论如何，《血战湘江》是一个突破，突破就需要鼓励。
从主创人员的角度来说，更多的捷径是没有的，只能努力做一个“革命人”。
如鲁迅先生所言，从血管里流出的都是血，从喷泉里喷出的都是水。
希望《血战湘江》如湘江战役一样，从此开辟通向转折的道路。
(注:转载的图文版权归作者所有，如有版权问题请尽快告知，本号将尽快删除相关内容！)