虽然我们的声音很微弱，但我们坚持探寻真理！聂树斌案，我们期待真相！
央视定调聂树斌案，律师急需组建专家团
来源：法务之家 文/谭敏涛
聂树斌案在听证会之后，原本以为山东高院会尽快做出启动再审决定，不曾想到，中间冒出个央视的《焦点访谈》。按照之前央视《焦点访谈》的风格——舆论监督，群众喉舌，政府镜鉴，改革尖兵，想必聂树斌案迎来转机指日可待，殊不知，虽然它还是《焦点访谈》，但已不是以前的《焦点访谈》，而成了传声筒。而这次关于聂案报道即是为聂案定调——这不是一起冤案，各位律师及围观群众都散了吧！
洪道德在节目中直截了当地认为，聂案没有问题，因为聂的供述和现场的物证一一印证，而从现有证据未能发现聂案有刑讯逼供。且不说洪道德的这种自信从何而来。如果，再让洪道德评判王书金案，那么，依据洪道德的这套逻辑是否也可以印证王书金为作案人，因为也有供述和现场物证一一印证。
综合学术界对聂树斌和王书金案的分析：虽然王书金案的证据不足以印证王书金的有罪供述，并且，王书金供述的证据之间存在合理怀疑，但是，王书金案的一些证据能够带来针对聂树斌案裁判结论的质疑，王书金案以聂树斌供述为核心的证据体系无法排除合理怀疑，犹如何家弘教授之前所言：王书金无罪不等于聂树斌有罪，那么，在聂树斌案的事实认定存在重大疑问的情况下，法院应当对聂树斌案进行重新审查，启动再审。但是，经过了听证会后，聂案能否迎来启动再审，目前形势不容乐观！
下面，我们来分析央视《焦点访谈》的问题。按说一个节目的采访，应当兼顾各方意见，做到观点平衡，要么，就有倾向性报道之嫌，但从央视这个节目来看，倾向性报道十分明显，而且，和洪道德一样，央视是在袒护河北方面。
从《焦点访谈》整个节目制作来看，为河北方面背书有目共睹。
例如：1、节目首先把河北省高院的复查结论：“聂树斌案不属于冤错案件。”放在前面，有为河北方面提前定调之弊；2、节目制作没有兼顾各方观点，只是采访了本身具有倾向性认识的洪道德，而且，洪道德的观点显然是给河北方面背书；3、代理律师提供证人证言证明聂被刑讯逼供，原办案单位予以回应，但节目解说词却在开头即说“这份证词被原办案单位代表推翻”，不知《焦点访谈》从何得出结论证词被推翻？
一如我之前所言，办案单位回应，这位证人被关押在105室，而聂被关押在102室，两人根本无法聊天，那么，原办案单位只是凭口说明，何来证据？而关于聂树斌是否被刑讯逼供，从聂1994年9月23日被抓，到9月29日交代作案事实，在这一段时间内到底发生了什么？警方有必要说清，如此，才能证伪聂是否被刑讯逼供。
之前，央视曾邀请何家弘教授接受访谈，专门谈论聂树斌案，但中途何家弘教授又被取消采访，不知意欲何为？难道何家弘教授不会按照央视的意见谈案所以取消访谈么？或还是因为其他什么，对此，也有请央视尽快释疑。
囿于听证会本身的缺陷，听证会让代理律师先发问，然后让原办案单位回应，但是，却缺少了律师的反驳环节，导致律师针对原办案单位的回应无法做到再回应，这样的听证会程序设计，显然不利于律师充分阐述理由和意见，更无法让案件事实予以澄清。
尚且，原办案单位针对王书金案，只是说明了王书金的供述和聂树斌案的不同之处，但却无法解释王书金的供述还有与聂树斌的相同之处，特别是一些小细节，例如王书金供述中一串钥匙、隐秘的衣物，这又如何解释清楚？
与此同时，代理律师陈光武于昨日（4月30日）在微博刊发声明：
我可能危险。我将授权杨金柱律师作为我出事后的维权律师团团长。负责组织律师团。以杨学林、朱明勇、斯维江、迟夙生为核心成员，为我维权。同时组建专家顾问团。以何兵，贺卫方为核心成员。如有机会我分别征求意见。如没有机会，请杨金柱代劳。并请金柱力所能及照顾好我的家人。拜托。
公开刑事案件材料，确实有风险，而且难以预知，特别是这种和一个省份的公检法抗衡的申诉案件，更难以预判风险所在。而聂案听证会虽然是微博直播，但却选择性地公开案卷材料、央视又偏袒性报道、听证人员同时亦为专家的洪道德为河北方面背书，在如此环境下，申诉材料的公开也就成为代理律师抗争的唯一选择。不公开，社会遭受蒙蔽，世人不明不白，因为明摆着的真相总被河北方面搞浑，仅凭口供便定罪的办案模式，河北方面非但没有反思和致歉，反倒一再为自己辩解。
而央视以国家媒体的名义在新闻中发布偏向性报道，明显偏袒原办案单位一方，且有阻隔聂树斌案昭雪之嫌，尚且在节目中只采访为河北方面背书的专家，且这位专家还是听证人员，凡此种种都预示着，聂案，有人想把这趟水搞浑，目的在于让世人对聂案启动再审不抱有期望，如此，河北方面也会松口气，持续十余年的聂案申诉才会告一段落。
而按照陈光武律师一贯的沉稳老练性格，声明自己可能危险应不会是兴风作浪，大有可能是遇到了有关部门或人员的威胁（或警告），所以才刊发声明。随后，陈光武律师在其微博不断刊发质疑聂案的证据材料：
1、公开聂树斌案执行时的照片让公众辨认现场到底是雪地还是沙地？
2、案发现场发现一串钥匙，王书金透漏出，河北方面回应，这是王书金听到的，但是，当时，王书金离案发现场百米之远；
3、法医专家认为：被害人尸体背部右侧第9、11、12肋骨从胸椎处缺失，右第6肋也疑似缺失；肋骨缺失的影像表现符合在外伤致肋骨骨折的基础上，软组织被破坏后而脱落于尸体内外。而这符合王书金的供述，是其剁得太重；
4、执行死刑命令，没有院长签字；
5、“花衬衫”来源不明；
6、认定窒息死亡的证据是：①、颈部有衣服缠绕（其实没有缠绕，只是附着）②、未见骨折（未解剖，未检验。背部明显肋骨损伤视而不见）。
陈光武的上述几点质疑有待于河北方面继续解释，毕竟，一个听证会虽然结束了，但关于聂案的争论却好像又重新开始。王书金虽然招供，但被以“疑罪从无”的原则排除。聂树斌也招供，为何却被以“疑罪从有”的原则治罪？在此，山东高院有必要综合全案证据材料，尽快做出启动再审决定。
在之前，陈光武律师还表态：
近日来，山东高院成了河北高院充分表演的舞台。我没回应。想看一看究竟表演到什么程度。丑恶的东西只有让他尽情表演，才能让其充分暴露。一个连死刑执行都可以造假的机关，还有什么事情做不出来的！中国有过不寻常的历史。我们可以包容特定历史时期犯的错误，但绝不能原谅继续用谎言掩饰错误包装罪恶！
看得出，听证会好像是山东高院为了河北方面洗脱罪名才出此招，那么，在河北方面准备充分，代理律师一方势单力薄之际，律师一方很有必要尽快组建一个专家团（集合刑诉法、刑法、证据法等专家学者及律师），在认真综合审阅聂树斌卷宗的基础上，从聂案以及王书金案的事实认定、证据采信、刑讯逼供、排除合理怀疑、案件疑点质询、笔迹鉴定、行刑时的照片分析等专业技术角度进行意见咨询和分析研究，以此抗衡河北方面的体制阻扰。而现在，仅凭两位代理律师的力量，实在难以抗衡原办案单位的整个体制之力，所以说，下一步聂案的走向，会是法律专业技术和能力的对抗，望代理律师尽早采取行动组建专家团，不要让聂案离法治愈加遥远！
小编补充5月3日最新消息，截图自杨学林律师微信朋友圈的公开内容：