理想的律师形象......一名检察官的精彩评价
文/高建刚，仅供学习参考，如有异议请联系。
律师和检察官平时各行其道，一旦相遇，往往就是一场激烈的“碰撞”，不过，这种“碰撞”并不引发事故，倒是像演奏一场交响曲。因此双方并不设法避免，相反倒是均抱着激情碰撞的强烈愿望。
----------高建刚
律师这个字眼儿，对检察官而言，可以说既熟悉又陌生，既接近又疏远。
说熟悉，是因为刑事诉讼中两者经常打交道；说陌生，除了法庭上对垒，两者没有更多交集。
说接近，两者都是法律人群体的一员；说疏远，律师的职业理念、工作方式与检察官甚多不同；就立场，检察官代表国家指控犯罪，律师依据法律独立辩护；就主业，律师多更多的是投身于民事诉讼业务甚或非诉业务，检察官主要忙于刑事诉讼。平常，谈及法律人，检察官很少提到律师，话题多是围绕着专家教授。
而提到律师，多数检察官带着复杂的情感与矛盾的态度，敌人？对手？同行？很难有确定的判断，更不用说一致的观点了。
律师的形象实际如何，不同人眼中，有着不同的观感。因为岗位、经历的不同，检察官群体中同样如此。但大家心目中的律师应当如何，想必差别不是很大。人们趋于在想象中，把某种事情设想得尽可能完美。也正是在想象中，抛开利益的冲突与情感的纠结，某种职业的纯粹与完美，才得以显现。律师的形象，在我的心目中，通常这样想象：
律师应是“专家”
我心目中的律师应该是一个“专家”———“专业”并且“更专业”。专家的概念，在这里，既与“业余”相对，也与“万金油”相对。
与“业余”相对，是律师表现出的素质，绝不能像平常老百姓一样，停留在业余爱好的层面，仅仅具有报纸、电视娱乐节目的水平，不能仅靠朴素的观点、日常的表达进行工作交流，每每流于直白、浅显，使得观点的探讨不能触及问题的核心，难以形成深层次的交流，最终难以达成有效的沟通。尽管，这是一个“砖家”辈出，常识稀缺的年代，但在不违背常识的前提下，仍然要尽可能的专业。
与“万金油”相对，律师应当专之又专，在专业领域内的某一专业，做到比其他专业人员更专业。诚然，开拓业务是律师天然的执业冲动，但前提是在所意欲开拓的领域，要足够的专业。常常看到律师的自我推介，刑事、行政、民事、商事，诉讼、非诉，样样精通，简直是“万事通”。这是不真实也是不可能的，更是不可取的。
归结起来，我心目中的律师，在能力方面，首先与业余的明显不一样，与社会大众区分开来，言谈举止、待人处事乃一专业人士，为社会认可；然后与同行不一样，在所处的群体里，有自己鲜明的个性特色与独特的专业特长，为业内公认。质言之，律师不必奢求做体系包罗万象的“刺猬”，做个别领域特长突出的“狐狸”更为可取。
律师得是“管家”
我心目中的律师，应该是一个“管家”———“管得好”也“用心去管”。当然，这不是说，律师需要像一个贴身仆从乃至奴仆一样服侍主人(当事人)，现在社会，人格平等，不存在也不容许这样的关系。这里借用管家这个概念，是在比喻意义上。主要借鉴管家这个行当的敬业精神和人格信用。
敬业，浅层地说，就是尊敬、尊崇自己的职业，就是要有职业的荣誉感。深层地说，更要以虔诚乃至敬畏的态度对待自己的职业，具有一种使命感乃至神圣感。唯其如此，就群体而言，方能赢得行业信誉；就个人而言，方能赢得职业声誉。
即便如此，也仍然是局限于技术层面。我认为，这个特殊的职业，更进一步，要求人格的信用。无论是冤屈的伸张、损害的救济、权利的主张、利益的维护、纠纷的解决、矛盾的化解、风险的防范，都与律师的人格信用密切相关。一些特殊的场合，当事人的身家性命、生死祸福系于委托律师的相应作为，缺乏人格信用的律师完全有可能断送其人生乃至性命。质言之，我心目中的律师，在信用方面，要有技术信用与人格信用。
律师须是“学问家”
我心目中的律师，应努力成为一个学者乃至知识分子———具有学术抱负与社会担当。律师行业的实务性，具有理论与实践结合的天然品质，如果能从实务中多概括总结出办案经验并进而归纳抽象，形成理论学说，作出学术上的贡献，其价值就将超越个案、超越行业。这并不是说律师们都要著书立说，但做一个学问家，利人利己，应当不算奢求。
再进一步，律师如果能够发挥专业特长，利用社会声望，对一些公共事件表明立场，发出声音，立足公正，扶持弱者，则善之善者，善莫大焉。这未免太过理想化，但正因为此，才作为我心目中律师的应有的卓越品质。
作为一个检察官，我个人心目中的律师，大抵如此。也许标准悬置太高，但现实中早已有不少律师已经达到了这个标准，作出了表率(比如张思之老先生)。大家请努力，须知明天的现实就是今天的理想。律师同仁，但愿共勉。
(作者系检察官，从业15年)