首例基因编辑婴儿的实验，为何会遭到科学界集体谴责？

第二届基因编辑峰会11月27-29日在香港召开，而一则首例基因编辑婴儿诞生的信息已经引起医学界集体讨伐。

11月26日下午，122位科学家在新浪微博“知识分子”账号上发布联合声明，对“首例免疫艾滋病基因编辑婴儿”进行强烈谴责。声明称，“对于在现阶段不经严格伦理和安全性审查，贸然尝试做可遗传的人体胚胎基因编辑的任何尝试，坚决反对，强烈谴责。

声明针对的是人民网26日上午报道，来自中国深圳的科学家贺建奎在第二届国际人类基因组编辑峰会召开前一天宣布，一对名为露露和娜娜的基因编辑婴儿于11月在中国健康诞生。他的团队采用“CRISPR/Cas9”基因编辑技术，对这对双胞胎的一个基因经过修改，使她们出生后即能天然抵抗艾滋病。

自2012年CRISPR技术被阐明后，科学家已经陆续运用该技术为人类健康与疾病治疗领域带来了诸多福音。

但此次，这对双胞胎的出生，引起了医学界普遍反对。

“这意味着这一刻人类其实已经是被改变了。这两个小孩已经缺失了我们长久进化以来一直带有的基因，不管这个基因有什么功能。”清华大学全球健康及传染病研究中心与艾滋病综合研究中心主任张林琦表示，在美国，要做和人类相关的实验，一般只有体细胞会做相关的基因修饰实验，比如提取一部分血液细胞加以修饰。这些体细胞里被修饰的基因不具备遗传性。

专家首先质疑的是该项研究的伦理性。

华东师范大学研究员李大力对这个新闻表示很震惊，“基因编辑怎么可能用到健康的胚胎上，而且最终小孩出生了。”

李大力解释，受精卵的基因编辑与基因治疗有显著区别，是会发生生殖系转移的，这是伦理的禁区，与子宫内胎儿的基因治疗完全是两个概念。“作为基因编辑研究者，我完全不明白这项置伦理红线于不顾，置受试者本人健康与家庭稳定于不顾，置中国科学家群体的共同意识和声誉于不顾的所谓研究的目的是什么？不管怎样，应该受到强烈的谴责，如果有违法律法规还应当受到法律的制裁。”

北京大学生命科学学院研究员魏文胜认为，就CRISPR技术来说，虽然它很好用，但是基因剪刀并不是越锋利越好，既然它能够“中靶” ，就同时存在“脱靶” 的可能， 滥杀无辜的情况不能完全避免。目前对一些技术的讨论还仅仅停留在理论的层面上，比如定制一个“高智商”的婴儿，影响人类智力的基因有很多，改变哪个基因或哪几个基因会提高人的智力？这方面的知识尚不具备，而伦理问题也确实需要谨慎。

西方国家，在体外受精胚胎和人体上进行这样的实验一定是违法的。中国在2003年试管受精的相关指导中，基因编辑也是被禁止的。

也因此，当中国研究人员在2015年首次在实验室培养皿中编辑人类胚胎的基因时，就引起了全球的强烈抗议和呼吁。

贺建奎试验的动机也遭到质疑。

贺建奎选择对艾滋病进行胚胎基因编辑，因为这些感染在中国是个大问题。HIV病毒感染被认为是“一种主要的，不断增长的公共卫生威胁”。

因此，他试图禁用一种名为CCR5的基因，该基因形成一个蛋白质门口，允许艾滋病毒（导致艾滋病的病毒）进入细胞。

卓正医疗儿科、儿童遗传代谢病医生袁泉指出，中国并非HIV高发区域，感染几率不高。同时，“相对于基因编辑技术，疫苗技术明显更加成熟和安全。”

国家卫生与健康委员会疾病预防控制专家委员会委员卢洪洲教授在接受北京青年报记者采访时表示，“艾滋病的母婴阻断非常成熟，如果担心艾滋的亲子间遗传，母亲治疗就可以了，干嘛还要做这份研究呢？它的研究价值何在呢？ ”

清华大学全球健康及传染病研究中心与艾滋病综合研究中心主任张林琦也表示，由于艾滋病毒的高变性，还有其它的受体可以使用，CCR5基因敲除，也无法完全阻断艾滋病毒感染；而且现在母婴阻断技术非常有效，高达98%以上，可以阻止新生儿不被艾滋感染；HIV感染的父亲，和健康的母亲，100%可以生个健康和可爱的孩子， 根本无需进行CCR5编辑。

卓正医疗袁泉进一步指出，这不仅仅是一个伦理问题，基因编辑婴儿在技术上是不成熟的，安全和有效性都不确定。“虽然目前人类基因测序技术成熟，但是在解读方面仍然非常有限，基因改写之后，一个新的基因会产生什么影响，会增加其他疾病的可能性吗，产生什么副作用，这些都是未知数。任何一个新科技，都应该非常审慎的态度。”

“人类基因的突变，这是件很恐怖的事情，因为你可以让人变得很聪明、很漂亮，但你也可以让人变得很丑陋、很不具有人性 。所以这是为什么相关部门对于相关实验在具有遗传性的人体受精卵和胚胎上展开，要做出严格的界定和规定，使得相关技术是在造福人类，而不是在毁灭人类。”张林琦强调。

未经授权，严禁转载

有条

推广

扫描上方二维码即可购买