为什么我告诉女儿要尽可能上好大学？

文/吴军

来源：hantopedu

梦馨问我：“姐姐上了好大学，是不是将来就会有好工作、好生活。”我说：“不是的，她以后还要努力一辈子。”

梦馨又问：“既然以后可以努力一辈子，为什么要接受好的教育？不是有很多人退学创业成功了吗？”这封信是对这些问题的解答。

梦馨，你问我为什么我总说“所上大学的好坏，对人的影响远比想象的要小”，同时又说“人需要努力学习，并且接受好的教育”。这不是矛盾的吗？另外，为什么有一些著名的创始人连学业都没完成，这是否意味着学位其实没那么重要。

你的问题很好，问到了接受教育的必要性的问题。如果我们承认接受教育的必要性，那么总是要尽可能接受最好的教育。虽然接受好的教育和上好大学是相关的，但是两者并不能画等号。上好大学是接受好的教育的方法，甚至是捷径，但不是目的。一个人上了好大学并不等于他接受了好的教育。

“教育改变命运”是怎样变成了全世界大部分国家的共识？

你在学校里会有这样一个感受，似乎亚裔家庭比其他族裔的家庭更重视教育。这是当下的一个事实，但是在历史上，欧美国家的人曾经比亚洲国家的人更重视教育。

在亚洲，过去教育是为了通过考试当官，而不是为了培养生存技能和个人素养。但是，在欧洲，大家很早就意识到教育对一个人一生的帮助。

16世纪，爱德华六世开始在英国兴办免费教育，任何交不起学费的贫家子弟都可以到“官办”学校读书。大科学家牛顿就是靠这种免费的公立教育完成了中学学业，进入剑桥大学的。但是这种教育依然不普及，因为很多贫家子弟要先设法工作养活自己，没有时间接受教育。

于是，到了伊丽莎白一世的时候，她开始规范学徒制度，由国家出钱帮助贫家子弟学习谋生技能。后来，一些教育家在英国和美国创办了很多“星期日学校”，给贫家子弟普及基础教育。很快人们就发现受没受过教育，将来一辈子的命运常常相差很远。

今天，很多人说美国的社会分层，下层人想进入上层很困难，这其实是教育不足造成的。事实上，下层人并不比上层人笨，如果给予他们足够的机会，并且从小养成良好的学习习惯，他们日后的表现和其他人就不会有多大差别。

普鲁士崛起时，德国教育家威廉·冯·洪堡设计了一套行之有效的针对大众的教育体系，主要强调技能教育。几十年后，德意志地区就从欧洲落后的地区变成了强大的德国。美国早期的教育家吉尔曼和艾略特，还要到欧洲取经。

亚洲家长在20世纪之后开始重视孩子的教育，因为在历史上，亚洲的教育并不普及，大部分人无法从事体面的职业。当亚洲人发现教育程度和水平对于孩子未来发展的影响很大时，重视教育才成为一种风气。

你学校有些同学的家长和我们一样来自中国，那些家长有些来自中国的农村，相对贫穷，而他们的父母更为贫穷，也没有受过什么教育，但那些家长的父母非常有见识，知道要让孩子接受良好的教育，于是你同学的父母才得以从很小的乡村来到美国，并且事业有成。这多亏了教育。而你那些同学的家里已经不缺钱了，但他们依然有主动学习的动力，这说明认识到教育的益处是动力的来源。

我的一些朋友到肯尼亚考察，他们说那里的孩子很穷，如果家里条件允许，家长依然会送孩子到30多公里以外的地方读中学。可见即使在看似靠力气生存的撒哈拉以南的非洲，教育也是成为专业人士的必经之路。

今天你如果想在任何一个领域成为专业人士，都需要足够多的训练，仅靠聪明早已经不够。最基础的训练就是学校教育，这些教育不仅包括学习课程，也包括学会如何与人相处、合作，比如参加办校报，或者帮助老师辅导低年级的同学。

如果一个人不愁温饱，那么教育对他们是否还有必要？

中国有一个词，叫作“土豪”，是指那些发了财，举止却不是很体面的人。举止不体面的主要原因是接受的教育不够多。这类人我接触过很多，其实他们在获得财富之后很快会分成两类：一类人花时间接受教育，于是他们的事业不断发展；另一类人则依然停留在很低的教育水平上，有了钱后除了糟蹋，想不出能做什么更有意义的事，当然，他们意识不到自己在糟蹋，否则也不会干那些事。

著名作家吴晓波调查了早期在股市上发了大财的几十个人，发现除了一两个之外，其他人的结局无一例外都很惨，有的破产了，有的进了监狱，有的被仇人杀了......这些人都有两个共同点：第一，敢于冒险，在大家还不敢冒险时通过冒险赚到了钱；第二，受教育水平都不高，绝大部分人仅仅中学毕业，甚至中学都没毕业。

人不接受教育，就很难有见识，而没有见识，做事情就会事倍功半。

两年前，中国一个在股市上赚了很多钱的人向我求教解惑。据他说，他在2000年左右时，自己手里的钱不知道比当时的马云多几百倍。2005年，阿里巴巴获得雅虎10亿美元融资的时候，他依然比马云富有，但今天他可能连马云资产的1%都不到。

通过和他交谈，我发现他主要的问题是接受的教育太少，对于今天发展得很快的科技一点儿也看不懂，因此只能眼睁睁地看着周围人赶超自己。

中国在过去的20多年中，互联网大约以每年20%的速度复合增长，比经济增长快得多。你学过几何级数，知道1.2自己相乘20多次有多大。这个人如果懂得这一点，参与到互联网大潮中，哪怕只获得平均水平的收益，今天不仅积累的财富可观，而且对社会的影响力也比现在不知道大多少。今天，他只能顶住股市的那点儿波动，今天赚了，明天赔了，20多年下来，是在原地踏步，顶多是线性增长。

中国那些财富剧增的家庭，有些非常重视孩子的教育，有些则只知道满足孩子的物质需求。20年后，他们的孩子的水平高下立判。前者的下一代大多是有教养并且努力上进的人，他们的视野甚至超过他们的父辈。后者的下一代则大多是轻狂之辈，除了玩跑车，滥交朋友，做不了什么事情，在社会上被大家当笑话。可以说，教育水平决定了他们的命运。

美国亦是如此，很多富二代不堪大任，好一点儿的仅仅能维持家族的财富，糟糕的会很快把家里的钱挥霍光。范德比尔特曾经是美国首富，他的后代今天有上百人，没有一个是百万富翁。在美国，百万富翁占到人口的3%左右，并不稀少，可见他的后代混得多差。

相比之下，大学教授的后代超越前辈的则很多，因为他们从小接受了良好的教育并且懂得教育的重要性。那些诺贝尔奖获得者的，其父母很多也是学者，即使诺贝尔奖获得者的子女不能获诺贝尔奖，很多亦是著名学者。相比之下，父母是著名企业家，子女也能成为著名企业家的，并不多见。

中国的名臣曾国藩对后代说，依靠财富和官位是很难保证家族兴盛的，唯有教育可以，因此他希望后代不求做大官，而要多读书。

退学创业究竟可行不可行？

今天大家拿来作为退学创业成功例子的人主要有5个——盖茨、乔布斯、佩奇、布林，以及扎克伯格。

佩奇和布林在读完本科后进入斯坦福读博士，是在通过了博士入学考试后退学的，因此他们距获得博士学位只有一步之遥，并不是非常典型的退学创业例子。类似地，他们高年级的同学杨致远和菲洛也是如此。虽然这几个人没有获得博士学位，但接受的教育并不低。

盖茨和扎克伯格情况类似，他们确实有过人之处，没有大学毕业就成为著名的企业家。不过，大家对他们的理解存在两个错误：首先，他们至少都上了哈佛并有过人的技术专长，这一点绝大部分年轻人都做不到；其次，他们都是在找到了赚钱方法之后，才退学的，而不是在退学以后开始创业的。

盖茨一直想拿下学位，并且在几年时间里一直试图兼顾学习和创业，只是后来因为微软的工作太忙，他不得不放弃读书；扎克伯格原本打算在暑假全职工作，开学后再回到学校，只是被他的教父肖恩·帕克（脸谱网首任总裁）“劝”到了硅谷，再也无法兼顾学业。因此，盖茨和扎克伯格是在创业成功之后，才退学，而不是像很多人以为的那样把因果关系搞反了。

至于乔布斯，他仅仅是因为不忍花父母的钱才没有读大学。如果他来自一个相对富有的家庭，他或许会读完大学。

为什么要尽可能地上好大学呢？这倒不是因为好大学的课程就一定比二流大学的好，而是因为它们有相对较好的学习环境。年轻人有好奇心和求知欲望，因此很容易受周围同学影响，这种影响有时比我们或者老师对你们的影响更大。从另一个角度看，不能进入一流大学也没有关系，只要自己用心找到一些好同学为伴即可。人受教育的时间很长，机会很多，自己所在的学校并不能决定一个人一生的命运。

所以，我觉得你应该充分理解教育的意义，这对你永远有好处。但是，不要仅仅为了成绩而读书，更不要为了进入一个好学校而读书，而要为了让自己能够真正立足于社会，并且能够成为有用之人而读书。

相关阅读：

◈  美大学招生丑闻涉中，花钱最多的一些家庭来自中国

◈  面包冻过再加热，热量就会减少？BBC这片真不是在开玩笑?

---

倡导理性阅读，离美帝更近一步

投稿：[e-mail]