中美顶尖大学毕业生的最强技能对比，结果惊到你了吗？

文/Cara

来源：留学全知道（ID：EduKnow）

最近在网上看到了一组挺有趣的对比数据，叫做“中美大学的毕业生，认为自己最拿手的技能是什么？“

在全球职场人士求职和交流的网站Linkedin上，可以看到各大高校的毕业生的统计数据，其中就包括了这一项：“ What are they skilled at"。

在哈佛大学，我们可以看到：一共26万多哈佛毕业生中，技能排名最高的是Research（科研），然后是Management（管理），Leadership（领导力）。

再来查查与哈佛齐名的耶鲁、普林斯顿的数据。

这两所名校的结果如出一辙——排名前三的技能是Research（研究），Public Speaking（公开演讲），领导力（Leadership）。

按照这个思路，我也做了个小小的统计。美国US NEWS TOP 10的顶尖大学中，排名最高的技能是领导力，一共获得了9票。排名其后的还有研究（8票）、公开演讲（8票）、管理、项目管理、战略咨询等等，基本情况相似。

那么，中国顶尖大学的毕业生，认为自己最拿手的技能是什么呢？

其实在我们这里，情况也是极其地“类似”。有一项技能几乎被所有顶尖大学的毕业生勾选为第一，那就是...

微软办公软件 Microsoft Office

清华大学。

北京大学。

其他高校的情况也都一样。不仅微软Office连续蝉联榜首，Excel、PPT单独拎出来，个个都很能打，同样进入了不少毕业生技能的前十名中。

如果说以上选的都是“综合性”大学，大家的技能都“综合”一些，那来看看偏重理工科的院校吧？

中国科学技术大学前五名的技能倒是没有Office，而是更高深的计算机语言：C++、Matlab、Python、C语言、Java...

但美国TOP1的理工院校——“钢铁侠”的母校MIT，前五名的技能却没有一个是应用型技术。

我连忙看了看我的linkedin。好吧，虽然我也曾在美国度过了几年的学习工作生涯，还是不免落入了俗套——扎眼的Microsoft Office，排在技能条第一个。

我也比不上清北复交的学霸们，“管理”、“研究”一个也没选。为了弥补文科生没特长的“短板”，我还特意搜刮出这些技能：中英双语，SPSS（写毕业论文时学过一阵，现在忘得差不多了），Photoshop，Final Cut Pro...

一个人对自己的评价，往往代表了对自我价值的认知。

为什么我会认为，简历里技能项，必须得写上“硬技能”？为什么Microsoft Office成了中国大学生的最强技，而美国大学生选择的，都是一些”看不见摸不着的“软实力？

1、塑造优势的并非“技能”，而是“才能”

我的第一反应是，硬技能是公司挑选人才的“筛选项”。各大公司招聘的Job Description，哪个不要求申请者“精通Office”？这项技能的日渐普及，我们也开始习惯性地在技能条后添上更多的“hardskill”。

在衡量“我”初入职场时的价值时，我下意识把自己当成了“工具”。有哪些性能，该如何使用，直接条条款款列出来，让各大公司能安心地各取所需。

现在想来，我们是否本末倒置，过于重视了技能的作用？

阿里巴巴曾经发布过一版《2018中国人读书报告》。报告中说，中国人读书分成了电子阅读和传统阅读两大流派，而这两类中占据最广的读书类型，则是成功励志和教辅教材。

大学那会儿身边也有这样一帮同学，他们把日子过得很“充实”，刚进学校就开始琢磨着考研考证、学各种技能，以备不时之需。

我曾经也有这样盲目的“学以致用”心态。在读教育学研究生时，我和美国同学Carr都在准备教师执照的考试。考试一共五门，我踌躇满志，计划10个月之内结束战斗。而他拖拖拉拉，到快毕业还有一门没考出来。

有次他看见我在浏览某一项考试报名的信息，急忙凑过来叮嘱：这门考试真的特别难，完全不亚于GRE！我一个英语母语者都考了两回，你一定要做好准备啊。

我吓了一跳，立马就在亚马逊上下单了两本教辅书，把模拟卷子做了好几遍，废寝忘食地钻研了一个月，胆战心惊地上了考场。

查分那天我已经做好了重考的准备，但结果却给了我一个大大的惊喜 —— 我不仅过了，还是高分“呼啸而过”。再见到Carr的时候我还调笑了他两句，你呀，二十几年的英语都白学了，回幼儿园重念吧。

毕业之后再回想起我们这段对话，心里却很不是滋味。

虽然教师执照确实让我够着了一份好工作的门槛，但慢慢我发现，我对小朋友的耐心不足，缺乏发散力，很难像优秀的美国老师那样游刃有余地掌握课堂气氛。

有一次我找他“哭诉”：美国的学生太自由散漫了，一做课堂活动就像脱缰的哈士奇满地乱跑，收都收不回来，我好苦啊！

原以为只会收获安慰，没想到Carr开始很认真地帮我分析：你设计了什么教学环节？是不是难度太低了？是不是临近放学孩子们才心不在焉？他还给我展示了一套自己设计的课堂奖惩机制，像冒险游戏一样，看得我目瞪口呆。

后来我才知道，Carr的考证过程堪称坎坷，是因为他除了上课和备考，还同时做了好几份教师的实习。他可以熬夜手工做教具；他会把语法知识编成歌，一边弹乌克丽丽，一边带着孩子们又唱又跳；他有十几种办法可以调动学生的积极性，因为从高中开始，他会把每一个他接触过的老师的好点子记下来，然后用在他课外辅导的孩子身上。

而我制定的学习和考试安排，如此紧凑如此高效，却也占去了这样停下来思考的时间。

在工作中，每次都主动多想一步，多做一步，他的确是一个比我更称职的老师。

盖洛普咨询公司曾有一项研究，想要了解人和组织为什么成功，最终得出了一个公式：优势，是由知识(knowledge)、技能(skill)和才能(talent)三者构成的，其核心就是“才能”。

就像大脑的神经网络，才能是一个人所展现的，自发而持久的思维、感觉和行为模式，大致分为四大领域：执行力、影响力、关系建立、战略思维。

从对知识和技能的学习能力上来看，我才是“学霸”。但Carr这样的“学渣”，他更早地知道自己想干什么，更早地去准备和体验，发现工作中出现的各种问题，归纳和反思问题背后的逻辑，创造出解决问题的办法。

一纸证书是他的技能(skill)，这没什么稀奇，全美国几百万名老师人手一份。而他做的每一份教学计划、学期总结、奇思妙想，他的研究能力、创造力、行动力等等的才能(talent)，才是他引以为豪的优势所在。

老师不能凭借满肚子的教育理论和证书去教好学生；咨询师不能凭借高超的PPT技巧，画出一个有逻辑和说服力的提案；程序员会得语言再多、码得再娴熟，也需要和产品经理、设计师等人通力合作，才能打造出可以解决用户痛点的功能。

技能当然很重要，但如果没有积极主动的思考和实践，一切技术都是无源之水，无根之木。

2、会做，更要会说

再仔细想想，我也并非没有那些“软实力”。从我后来五花八门的技能中也能看出来：我教过上百人的大课，做过媒体记者，策划过小型纪录片，加入初创公司做项目带团队... 

可我确实没有想过把领导力、管理能力、演讲能力...写在简历的技能项里。这些没办法当场验证的能力，真的有必要打成标签贴在脸上“自吹自擂”吗？

这就是第二个差别了。就算我自己做得很出色，也会不好意思拿出来表现。如果我的想法只有70分，那我宁可安安静静地把想法打磨成90分再分享给别人听，避免别人说我“半瓶子晃荡”。

但和美国人一起上课、工作，我总有一种感觉：“他们怎么那么会说？”

他们不知道要说，知道了更要说，明明只有70分的水平，却能说出90分的效果。

读研时有一门课带给了我深重的打击。这堂课叫做“青春期学生的教学法”，老师仅仅在开课时给出案例，整个讨论的方向完全由学生组织；评分方式更是奇葩，每节课都根据课堂参与度现场打分，计入总成绩。

班上其他人都是已经有过一年教学经验的研二生，纷纷侃侃而谈和青少年学生相处的方法，互相点评提出建议。我因为课程冲突，在研一刚开学就上了这门课，既没有相关经验，也跟不上节奏，一个字都说不出来。

话过一轮，一位美国同学突然插话：“你们说得都好棒啊！我没有教过青春期的学生，我感觉自己才刚过青春期没多久呢。”

全班哄堂大笑。她自己也笑嘻嘻地接着说：“那从一个青春期的孩子的角度来看，刚刚你们讨论的那种方法，我是不太接受的。因为...所以...”

原来她也是个没有经验的菜鸟！听着她的话，我半是佩服半是嘀咕。佩服她能在那么快的时间内转换思维主动发言，但又不禁想，她说的观点明明没什么新鲜，我并非没有想到，只是方才已经有别的同学表达过同样的意思了，这样也行么？

我想了半天，到下课也没想出什么独道的“真知灼见”，果不其然地被扣掉了参与分，而她却和其他有经验的同学一样拿了高分。

这堂课让我开始反思，所谓的“真知灼见”其实都是自己给的心理包袱。在我之前受到的教育里，被表扬的只有回答的结果，而非思辨的过程。正是因为这样的评价体系，我们在课堂上的回答和表达，竟不是为了交换知识，而是为了获得认同和赞赏。

答对得分，答错扣分，而成绩是唯一的硬通货。久而久之，我就把思考的过程掩埋在了沉默之下。回答问题的时候，在意是否知道正确答案；表达意见的时候，希望言之有物、语惊四座，回避错误并且厌恶失败。

而美国课堂为了给孩子营造安全感和自信感，普遍认为观点没有好坏，只要愿意思考、愿意提供不同视角，就应该受到鼓励。就是因为这样环境，他们长成了能够积极表达自己的人，在社交场合也能主动说出自己的优点，大肆“推销”自己。

3、不要用战术上的勤奋，掩盖战略上的懒惰

知乎有这样一个问题，"职场中有哪些典型的学生思维？"

一个高票回答的大意正是如此：把对知识和技能的学习当作避风港。

我们习惯的学习是这样的：每天早上起来打开课本开始用功、按部就班地考试、拿到成绩，等着下学期的到来。

这也是为什么各种论坛上，总有那么多学生急切地发问：如何进四大、想进投行该考什么证书、想转行当程序员该从什么语言学起... 我们还保持着线性思维，认为总有一个明确的路径和清晰的评价体系，必须先学习才能进入下一个阶段，只要勤奋努力就能达到目的。

这些问题永远没有标准答案。成功是一个战略的综合体，包含了思考、机遇、以及那些模糊的、无法量化的、非显性的能力。

美国的学生就没有这样的学生思维么？其实未必，只是大部分进入名校的学生，他们更早地进入了一种多元的教育评价体系。

美国大学的博雅教育（Liberal Art Education）需要学生用两年时间去广泛地阅读、分析、辩论，培养那些“无用”的才能(talent)。而在申请大学时，学生就需要参照这些要求，提供丰满详尽个人资料——有实践、有探索、有痛苦、有反思。

他们需要用各种特长和证书填满申请系统的表格，但到最后，学校却要他们抛开这些切实的技能，剖开自己的内心，追溯所有选择和行动的本源，讲一个故事。

造成这些差异的原因并不是因为我们“不能”，只是我们习惯了高中阶段学知识，大学阶段学技能的生活。“才能”无法被教授，这就需要我们自己发现并做出改变。

回到开头对于Microsoft Office的讨论，曾经有这样一个笑话：

大多数做Powerpoint的人，既没有Power(权力)也没有Point(观点)；那些用Word的人，都没有什么Word(话)要说；那些用Access的人，都没有 access(权限)，那些用Excel的人,并不excel(优秀)。

也别说会Office没用了。看，有力地发表观点，勇敢说话，主动更进一步掌握权限，什么才是更重要的能力，Office这不是都告诉我们了嘛。

相关阅读：

---

倡导理性阅读，离美帝更近一步

投稿：[e-mail]