【社会性死亡】“刽子手”的狂欢？下一个，会是你吗？
请关注今日头条号：宣克炅；抖音号：宣克炅的故事
01
图源网络
有网友在反转后表示：如果梁颖没有被强奸，那么被强奸的是社会舆论。
近期的清华学姐事件，更是将“社会性死亡”这一话题推向高潮。
一位清华美院的女生发文表示，一名学弟在食堂摸其臀部，进行性骚扰。同时，这位学姐把学弟的身份信息公布在社交平台上，直言“先让你在我的朋友圈社死吧”。
打码部分为学弟个人信息
图源网络
监控视频则证实，学弟只是背包无意擦到学姐，并没有实行性骚扰。而网传的男生自白（后证实并非当事男生所写）则表示：自己因为被误解性骚扰而感到绝望，甚至想要了结生命。愤怒的网友因此群起而上，开始了对学姐的讨伐。
让很多吃瓜群众感到大快人心的是，希望对方社会性死亡的清华学姐，瞬间也被舆论反噬：口口声声要让学弟在朋友圈先社会性死亡的她，身份信息、过往人生、个人照片被一轮又一轮地传播。而她的现实生活很有可能会延续这一切。
为何会走到这一步？纵观整个事件的发展，太多的疑问等着被回答。
你摸了我的屁股，就必须社会性死亡了吗？
一名学生就有能力让他人社会性死亡吗？
被工具化的“社会性死亡”使用起来为何毫无心理负担？
.......
02
“社会性死亡”之所以广受关注，是因为名声是人一生的重要组成部分。人是群体的动物，人的每一个阶段都离不开社交。如果名誉有损，社交过程中便很难建立起信任关系。传播媒介的快速发展更是扩大了声誉的影响范围。
于是，越来越多的人发现，社会性死亡似乎是一个非常有效的惩治手段。相较于执法机关的处置，“让他人社会性死亡”更爽更迅速，每一个网民都可以做网络法官，惩恶扬善。轰轰烈烈的网络审判于是先行一步，并愈演愈烈。
事实上，网络治国，治的反而是理性之人。
勒庞的《乌合之众》很好地解释了这一点。他指出，个人一旦成为群体的一员，他所作所为就不会再承担责任，在这种情况下每个人都会暴露出自己不受约束的一面。群体追求和相信的永远都不是什么真相和理性，而是盲从、偏执和狂热，他们只知道简单和极端的感情。而乌泱泱的网民，便是容易迅速抱团的群体。
简单和夸张，这就是群体思想表达的特征。而网络与媒体则加速了传播速度，扩大了影响范围，使得“社会性死亡”的社会范围不断扩大。如今，我们惊异地发现，热搜不再是名人的特权，普通人也能因为私事成为头条。纸不能包住的火，不仅烧进了全村全市，还能烧遍全国。
要知道，虽然一把筷子比一根筷子要难折断很多，但是一把筷子却并不适合吃饭。数量上的优势很有可能会导致思维定式，这使得群体的智力实际上总是低于孤立的个人。在接受先发信息的暗示之后，群体的意志很难在短时间内得到扭转。
这就导致缺失了思考过程的结论容易迅速成为主流舆论，而一旦公民的个人审判错误，那么其造成的后果也很难挽回，并且无人承担。
很多吃瓜群众，并非不知道人言可畏、三人成虎的道理，但他们依然乐此不疲地输出自己的极端评价，以泄心头愤恨。到最后，发泄情绪才是目的；所谓正义，有没有倒也不是那么重要，毕竟当事人的结局并不影响自己的生活。
社会性死亡，一个具有极大震慑力的武器，使用的要求和前提却可以忽略不计。这才是这么多反转事件后让我们真正害怕的地方。公民过早参与到事件的发展过程中，近凭个人判断便做出选择，并在先于国家机关审判前做出声讨。
社会性死亡，同样也是一种变相的网络暴力。受害者还是迫害者都无法通过这个方法来解决现实问题。网友骂完人后，只需要脱下网络上的马甲。但当事人依旧需要面对现实的问题。合法权利的保障，还是得依靠法律等正规途径来实行。
是不是新媒体时代，情绪和理智做斗争，情绪从来没有输掉过？
03
社会性死亡的理想方式，执行者应该是司法机关而非个人，作用时间也应该在国家机关审判后而非审判前。
判决落地时，正义不辩即明；官方通报后，该有的社会性死亡也一个都不会落下。
网络传播的意义，是希望当事人及时得到有效帮助而非激化社会矛盾。当越来越多地专业律师、医生、记者成为微博大V，聚集在社交平台上，就是希望更多的民众能够感受倒他们的社会作用。
寄希望于得到社会帮助的那些当事人，应该仔细思考个人的权利和义务，找专业的人做专业的事，以合法途径解决问题。
私人事件和公共事件的转化，只在一念之间，但事态无法控制后，就会造成无法挽回的后果。
“社会性死亡”热度不减的当下，如果反复利用公众的怜悯心造势，那总有消耗一空的一天。下一次真正有人需要网络力量援助时，还会有人主动站出来提供帮助吗？
狼来了不止一次，且总有人乐此不疲。但我们却不能失去对事实的敬畏之心，独立的理性才应该取代一时的情绪成为网民的重心。
“让子弹先飞一会儿”，让后续报道再深入一点，让人性的力量再纯粹一点。
要知道，我们不能祈求，瓜不会落到自己头上。
感谢Anqi创作本文