又闻教授说胡话：做啄木鸟，别把树放倒

经常看到教授说胡话，这不，晚上又看到一个。

复旦大学一个叫张涛甫的教授，写了一篇题为《舆论监督的心事热的，请尊重“啄木鸟”》的文章发表在澎湃上谈舆论监督。开头说得都挺好，说着说着就开始说胡话了，尤其是文章结尾。

教授在文章结尾说，“媒体做舆论监督要做“啄木鸟”，不是要把树木放倒，而是要把树上的虫子啄出来，让树木健康、葱茏地生长。”

呵呵，还真是从没有听说啄木鸟能把树放倒的。如果一只啄木鸟停到一棵树上啄了几口能把树啄倒，那绝对不是啄木鸟的问题，肯定是树已经烂透了。这样烂透的树，一是该倒，而是即便啄木鸟不去啄，来一阵风也会吹到。

教授或许要辩白说，你一只啄木鸟紧盯着一棵树啄，不也有把好树啄倒的可能？我的教授先生啊，啄木鸟停在树上啄，是因为树有虫，没有虫子啄木鸟啄几口就走了。人家在树上啄的是虫子，是为了吃饱肚子，不是停在一棵没有虫子的树上长期啄着玩或者健身的。世上啄木鸟很多，这种没有虫而盯着一棵树不断啄的啄木鸟可能会有，但绝对是极少数极少数。

教授说“媒体做舆论监督要做“啄木鸟”，不要把树木放倒”，或许还有一个解释，那就是舆论监督只能做捉虫子的啄木鸟，不能扮演别的角色，比如不能干把树放倒的事情。

如果非要以树、啄木鸟和虫子做比喻，那在当下的现实里，官员就是树上的虫子，舆论监督作为啄木鸟啄的也就是虫子。放眼看下，目前的舆论监督哪个监督的不是虫子？老虎，那是武二的事。至于放到树的说法，呵呵，教授你若在课堂上这么教过学生做舆论监督，那我对您的敬仰真的是如滔滔江水连绵不绝……

教授先生啊，如果媒体发现了一个官员严重贪腐或者某个部门弄权害民，不该去毫不留情地揭露出来那该怎么办？替他粉饰？替他说好话？还是该假装没看到？

说回舆论监督吧。当下舆论监督存在的问题不是监督太过，也不是监督太狠，而是监督不够、力度太弱。这一点，教授的文章前半部分也说得很清楚。

前几天我介绍了，七月份的时候山东省委鼓励山东省级媒体加大舆论监督的力度，但山东洪灾中山东省级媒体的表现乏善可陈，不说过人的表现，连一般的表现的没有。这两天，南京大学新闻传播学院的学生们表现很棒，他们做了一个统计发现，从8月19日至8月25日间山东省委机关报《大众日报》、《齐鲁晚报》以及《潍坊日报》一共发布有关洪水灾情的报道113篇，三家媒体的微博账号发布洪水灾情98条，总计211篇（条）洪水相关的文章。而在这211篇文章里，仅一篇将问题指向可能的人为责任，也仅有一篇质疑职能部门应对不恰当，而这篇报道的内容是质疑为何大雨天还有洒水车洒水的。

教授也举了这个例子，这个例子也是说明目前不是监督太狠太过而是监督太缺太弱。还没吃饱，就担心吃撑，还郑重其事地警告大家别得涨死，我觉得这属于是饿晕了的胡话。

教授还有一句胡话是这么说的，“那种只求快意恩仇的杀伤性舆论监督，也是要慎用的。”在心里明知当下不是监督太狠而是监督太弱的情况下，还写这种胡话，也是够糊涂的。

媒体的舆论监督如果对一个地方或者一个人造成了杀伤性的效果，或许有两个可能。

第一个可能，是媒体胡编乱造栽赃陷害。对这样的情况，我作为一个干了16年的媒体人，一项是力主严惩的。组织培养一个好干部不容易，舆论若随随便便栽赃陷害当然该严惩。这几年，被抓的传统媒体人、自媒体人已不少了，这一点真的不需要教授来操心。

第二个可能，是监督属实。如果监督属实，又具有杀伤性的效果，那只能说明问题非常严重。媒体如果不真实客观地呈现，故意弱化隐瞒存在的问题，那就是假新闻，是违背职业伦理的。所以，如果一个舆论监督实现了杀伤性的效果而没有失实，那该鼓励，不存在该不该慎用的问题。 

舆论监督偏软偏弱甚至太欠缺，此时明确地支持加大舆论监督力度是一个身处高校的教授该说的话、该做的事，应该理直气壮地出来说，别总骑墙试图左右讨好而说些胡话。这做派，大概是有些坐在书斋里总想着迎合的教授的通病。

在我看来，舆论监督没有狠不狠之分，只有准不准之别。张教授若非要给自己的文章结个自己觉得正确的尾，那我好人为师教您一个结尾：舆论监督要狠，但是也要准。监督很好，但绝对不能写错，真实才最有力量。

2018年8月31日