我不想知道色情卡片的前世今生
「和颐事件」过去几天了，有人说阿表你追热点比西方记者还要快，怎么闷声发大财了呢？我的理由很简单：此事的后续报道并没有什么信息增量，我无法在只掌握单方面信息的情况下就滔滔不绝，那样吃相太难看了，将来宣传上出问题，我等于也是要负责任的。
今天看到新京报发布了一篇调查报道，题目叫《快捷酒店“失守”色情小卡片》。记者探访了北京十家快捷酒店，与好几个性工作者合衣促膝长谈，进行了一番文明礼貌又触及灵魂的对谈，套出话柄之后，就以万年不变的「身体不适」为由打发人家走了。记者忍着内心的肿胀，身体的躁动，无非是试图从中找到小卡片背后的运作链条。
如果有人写了洋洋洒洒几万字，最终的结论是北京确实堵车，你想不想呲他一脸？你肯定会的。我看完新京报的这篇报道，想呲两遍。
色情小卡片背后的江湖就是已经存在了数千年的江湖，你不要以为现在是移动互联网时代了，江湖的运作逻辑就变了。记者那种行为在以前叫「窑皮」，就是指光唠嗑也不花钱的人。发小卡片的、接活的、护卫的、管理的、后台的，不就是过去的伙计、姑娘、打手、老鸨、窑头嘛。
新京报的报道有三点做的极差。首先就是没有信息增量，说得都是人民群众了如指掌的事，你记者跑那么几趟，担惊受怕不说，一点有价值的料都没挖出来，瞎子点灯—白费蜡。群众都上岸了，你还在假装摸石头，这么搞笑真的好吗？
其次，新京报这篇报道只是满足了读者的猎奇心理和窥私欲。在法律约束下，为解决「性需求」而生的有偿「性供给」变成了上不了台面的东西，而住着便宜宾馆，冒着违法、仙人跳等风险，消费廉价「性服务」的大多是弱势群体，他们在性分配方面本来不具有优势，你报道裤裆那点事、踩他们有什么意义呢？相比之下，你去揭秘人民公仆更隐秘、更高级的寻欢方式才更有社会价值和新闻价值啊。
最后，你这篇报道并没有提升到公共利益层面。小卡片背后的张哥、小卡片背后的保护伞、小卡片与酒店方的利益勾连，你一个也没有涉及，你展示的只是台前的皮影，后面提线的人呢？
如果报道「水门事件」的记者只是在通讯设备的安全性上做文章，就不会掀起巨大的政治风暴；如果报道「神父亵童」的《波士顿环球报》的记者只是在一桩个案上做文章，就不会挖出教会成体系化沉沦的猛料。
本是入门级的任务，新京报还假装福尔摩斯；本该追求更深一度，新京报却像个处男在洞口打转。
新京报显然没尽到真相看门狗的职责，只是在我们都能看到的摇曳窗户纸上又轻轻戳了一下。如果说那些传播女性防卫知识的普通民众是因为受制于自恐、自保的情绪才这么做，那么新京报的调查记者们就是在本该通过黑暗隧道时，选择在前面的广场上跳起了愉悦的小苹果。
按照以往的常规套路，新京报的记者在以「身体不适」为由离开后，应该会选择报警，吊诡的是他们没有这么做，不知道是内心明白这玩意是「野火烧不尽、春风吹又生」，还是深知警察只会在电话里教育他不懂事。不过，或许只是单纯怕给警察叔叔添麻烦吧，还是发到公众号上收获个十万加更带劲。
你还可以看：