《中国法律评论》2017年第4期要目 | 法宝期刊
《中国法律评论》已加入北大法宝法学期刊数据库，请登录www.pkulaw.cn查看期刊全文。北大法宝法学期刊库已收录147种期刊，其中核心期刊57种，非核心期刊42种，集刊43种，英文期刊5种。截止2017年7月31日北大法宝法学期刊库共收录了69775位作者的200858篇文章。诚挚邀请更多法学期刊入驻北大法宝，广泛传播，服务社会，共塑品牌。联系邮箱：journal@chinalawinfo.com。
《中国法律评论》由中华人民共和国司法部主管、法律出版社主办。本刊依托法律出版社拥有的学术和实务优质作者资源，致力于推动法律学术与实务的融合，是学术精英与实务专家的共同平台。秉持中国法律“思想之库府，策略之机枢”之理念，关注社会、经济、民生的法治问题，检视法治缺失、疏失、减损、冲突，立足治理，提炼、激发、阐释法律思想，弘扬法律精神，凝聚法律智慧，研拟治理策略，为建设法治中国服务，为提升法治效能服务，为繁荣法学服务。本刊设有“对话”、“专论”、“思想”、“判解”、“影像”、“批评”和“策略”等栏目，为中国立法、行政和司法进步提供多元思考的智慧资源。本刊将立足大中华，结合两岸优势，关注四地动态，融汇法治精英，借鉴国际经验，促进两岸四地法律实务及法学交流和进步。
《中国法律评论》2017年第4期要目
本期四大重点话题：
死刑制度的当代命运：宪法学与刑法学对话
反思与建构：中国法治政府评估的转型
监察制度改革：监察委入宪讨论、调查权行使及“试点”模式问题
保障与规范：《人民警察法》修法建议
【卷首语】
本期卷首语由著名法学家李步云先生题写，题为《再谈依法治国十大标准》。李老先生在多年前就提出依法治国“十大标准”，得到广泛认同。此次应我刊之邀，结合最新的形势发展，讨论依法治国存在的诸多问题，意义重大。
【对话】
死刑制度的当代命运：宪法学与刑法学对话
2007年，最高人民法院恢复统一行使死刑案件核准权，至今已十周年。在十周年之际，宪法学者与刑法学者就死刑制度的问题与未来进行对话，别有意义。
本期对话特别邀请宪法学者中国人民大学韩大元教授，与刑法学者中国青年政治学院林维教授、中国人民大学时延安教授，围绕死刑的合法性与正当性，死刑与基本权利保障，死刑的刑法与宪法规制，死刑与毒品犯罪，死刑与民意，死刑与恐怖主义，死刑与比例原则，死刑的滥用，以及死刑的未来等九个重要问题展开交流和讨论。
三位老师各自学科背景与实务经验不同，所持观点既有共识，也有交锋，更多是思想碰撞的火花，是一次难得而精彩的宪法学和刑法学对话。
重点话题，不同角度。宪法学者与刑法学者共议死刑制度，跨专业互动，观点精彩纷呈。
【专论】
反思与建构：中国法治政府评估的转型
我国法治政府评估在学界以及政府的大力推动下，评估标准日臻完善，评估成果越发丰硕，但在民主性与科学性两方面仍存有不足。在反思基础上，如何实现法治政府评估的转型发展？
本栏目特邀主持人北京市第四中级人民法院副院长程琥法官，约请六位知名专家学者，从宏观到微观、从理论到实践、从现状到未来，围绕我国法治政府评估取得成果、存在问题以及变革路径等方面，进行分析研判，力求为法治政府评估把脉，推动法治政府评估科学发展：
方军副司长从宏观角度分析近年来法治政府建设评估实践的经验和局限，提出完善法治政府评估的六点建议。
朱景文教授从实践角度以问卷方式调研民众对我国法治建设各项指标的主观评价，着重分析其中的“问题指标”，指出我国法治建设亟待破解的难题。
章志远教授以苏州市地方政府规章立法后评估实践为研究样本，对地方政府规章立法后评估主体、评估方法、评估结论进行深入的实证分析。
王敬波教授针对中国政法大学政府研究院近年来进行的颇有成果的法治政府评估实践，介绍了评估活动的相关内容，并重点论述了法治政府现状、问题及解决路径。
钱弘道教授阐述了法治评估在中国的缘起以及未来走向等，指出法治评估正在转型，中央顶层设计和大数据时代的到来将从根本上影响未来法治评估的格局和方向。
王周户教授从独特的微观视角研究法治政府指标的“软”指标和“硬”指标，指出法治政府建设和评估要注意“软”“硬”指标相互结合，尤其要发挥“软”性指标的实质评价作用。
【思想】
中国艺术研究院中国文化研究所研究员梁治平针对前段时间热议的“辱母杀人案”，撰写《“辱母”难题：中国社会转型时期的情——法关系》。作者将此案置于中国历史文化及现实语境中，试图揭示法官在处理于欢案时面对的困境及其深层原因，以及法律回应民意的限度；同时围绕关于于欢案的官方和民间两个版本展开论述，分析同一个故事内里的不同逻辑。此案二审判决是本文分析的重点，认为二审判决力图兼顾法律与民意、法理与情理，但是不乏混淆、矛盾和推理上的混乱。最终判决既没有真正改变司法界以往在适用正当防卫相关法律时的保守传统，也没有真正在价值理据的层面上回应民意。
北京大学法学院教授梁根林，撰文《中国反贿赂刑法与<联合国反腐败公约>：一个比较分析》。该文梳理了三十多年来我国反贿赂刑法变迁的轨迹和脉络，发现一方面，我国反贿赂罪刑法初步实现了与《联合国反腐败公约》的对接，但也存在严重错位；另一方面，我国反贿赂刑法特别是受贿罪罪刑规范发生了由“严而不厉”到“厉而不严”的结构性变异，致使刑法的解释与适用面临诸多困惑与障碍。作者认为，《刑法修正案（九）》和新近颁布的司法解释未能弥补反贿赂刑法结构性缺陷。因此，重新全面修订刑法典具有客观必要性和时机紧迫性。
中国青年政治学院教授马岭，撰文《政体变化与宪法修改：监察委员会入宪之讨论》探讨我国设立监察委员会是否修宪以及如何修宪。作者以修宪变更政体的模式作为理论基础，辅以我国四次使政体发生变化的修宪历程之经验、教训，提出我国设立监察委员会涉及政体变化，应以修宪的方式加以确定，并对修宪的形式、程序、经验汲取等方面提出了建议。文中提及的有关政体变化的“板块理论”，颇有新意。
首都师范大学政法学院教授郑贤君，撰写《试论监察委员会之调查权》。该文对监察委员会调查权作了全面深入的解析，从调查权的性质、原则，到调查对象、范围，再到调查权行使程序，指出鉴于调查权鲜明的程序性，监察委员会应在党的领导下，恪守民主集中制，尊重其他机关的权能，不得侵犯公民基本权利。为此，宜从速制定法律，对其予以规范。
中国海洋大学法政学院教授桑本谦，撰写《法律经济学视野中的公司资本制度改革——聚焦中小微企业》。作者认为，2013年公司资本制度改革之所以未出现许多学者担心的后果，是因为改革之前这些后果就已经出现。受阻于预算、编制和技术等多重约束，执法机关实际上不具备对中小微企业进行资本监管的能力，资本欺诈行为早已泛滥，监管流于形式。因而，2013年改革实际上是对监管失灵的常态应对，针对徒劳无益的资本监管，改革至少节省了监管的执法成本以及应对监管的企业成本，这是改革后中小微企业注册数量剧增的主因。本文是作者的又一篇法律经济学力作，思考角度新颖，富有创见，跨学科的分析总让人得到意想不到的解释。
浙江大学光华法学院副教授巩固的《自然资源国家所有权“非公权说”检视》一文对有关自然资源国家所有权属性界定的学说进行了一一分析，认为这些理论在逻辑和实践方面都有不足，自然资源国家所有权是纯粹的公权，这种公权属性无法回避、难以折中。作者知识丰厚，资料扎实，分析透彻，对各种学说评价比较到位。
【影像】
本期影像栏目特邀法学界的“诗人”——王人博教授倾情打造“法律诗话”。“其实，‘远方’什么都没有，我们真想要的是‘上路’”，那么我们就一起上路领略王教授的才思与才情吧。
【立法】
保障与规范：《人民警察法》修法建议
《人民警察法》于1995 年通过并实施，在过去20多年里，从未进行相应修改。自2014 年起，公安部开始着手《人民警察法》的修订工作。2016 年12 月1 日，公安部公布了《人民警察法》（修订草案稿），向社会公开征求意，引发社会各界关注。
本期立法栏目中，清华大学公共管理学院于安教授探讨了公安机关干预民间纠纷的合法性问题，认为由于社会经济生活的迅速民事化，公安机关对民间纠纷案件有义务从防范公共安全风险和维护民事生活社会秩序的角度进行及时和必要的干预。《人民警察法》作为警察制度和公安职责设计的基本法，应对公安机关合法涉入民间纠纷相关事项做基本原则和基本框架设计。
中国社会科学院法学所熊秋红研究员探讨《人民警察法》与《刑事诉讼法》的衔接问题，认为在《人民警察法》中，除了规范警察机构和人员的管理和保障之外，还须对警察的权力和义务进行规范。在我国现行法律框架下，警察的行政执法权与刑事侦查权被视为两种不同性质的权力，但在实践中往往混合行使、交替使用。为了防止警察权滥用，需要加强检察监督，同时需要对盘查、路检等易被混用的措施进行较为严格的规范。
中国公安大学法学院苏宇老师分析了《人民警察法》的现存问题，提出修法首先应当在延续综合性立法模式的基础上，采取以警察组织法制为主、兼顾警察职权法和行为法的原则，进一步明确《人民警察法》的定位；并从完善组织人事体制、强化职权职责配置、确立警察执法原则三方面探讨了《人民警察法》的修法方向。
【策略】
武汉大学法学院秦前红教授的《中国政治体制改革“试点”模式需解决好四大问题》一文在肯定我国政治体制改革试点模式重大意义的基础上，从法治角度思考并阐释了，在改革进入攻坚之时，试点模式应该着重注意和处理好四个方面的问题，即改革模式的正当性、部署的科学性、参与的民主性和推广的谨慎性。
南京审计大学程乃胜教授撰写《监审合一抑或监审分立——监察体制改革试点背景下的我国国家审计制度完善》，认为我国国家审计机关独立存在具有法理和实践基础，建议我国继续实行“监审分立”，同时对国家审计制度与国家监察制度进行同步改革，设立由全国人民代表大会组织对全国人民代表大会负责的国家最高审计机关，地方各级审计机关一律由最高审计机关派出，只对最高审计机关负责。