其他
事实错误和有意误导 | 崔永元的谬误
文 / 铁冰
校对 / 叮当蓝色鱼
Martina Newell-McGloughlin
根据西方人的习惯，对她的正确称呼应该是“内维尔-麦格劳林教授”，崔永元在视频中却两次称她为“马廷娜教授”。第56分钟出现的爱荷华农场主拿着一本《玉米的生长与发育》（Corn Growth and Development），此书名在视频中被误译为“玉米如何发育”。
美国有个叫“全美国的妈妈们”（Moms Across America）的组织，其名称被崔永元译成“妈妈纵横美国”。这个错误很早就被方舟子指出过，而崔永元在视频中仍顽固地继续使用错误的译文。
Nancy Swanson
她的镜头占了整个视频十分之一的时间，尤其是大谈转基因、草甘膦跟多种疾病发生率的“相关关系”中，其逻辑、医学、统计学的谬误已在其他文章中（详见文末）被详细批驳。
作为物理/数学博士，至少不应该在统计学和逻辑的问题上犯如此低级的糊涂，为什么她还会做出如此不靠谱的分析和结论？
2012年秋，斯万森就曾为意大利学者赛拉利尼那篇臭名昭著的“转基因玉米致癌”论文喝采[5]。该论文被同 行们指出存在重大问题，包括非常明显的统计分析问题，为什么“擅长数据统计”的斯万森却看不出来？
去年该论文被撤销后，斯万森又发表声言明为赛拉利尼“仗义执言”，说“这是科学的悲哀日”，并攻击转基因公司“不仅控制了政府还控制了科学，不仅控制了主流媒体的新闻发布还控制了科学研究结果的发表”[6]。身为科学家却在转基因问题上缺乏科学精神，这才是科学的悲哀。
声称吃有机食品后晚期肿瘤消失的神秘妇女
由一个导演来做这样的“实验”并把其结果作为科学证据，这本身就是个笑话。且不说节目中展示的镜头是否真实，我们必须需追问：这名摄影师懂得如何设计一个生物学实验吗？
他用了多少只、多少种小鸟，用了多少粒种子做了多少次实验？两类种子外形是否相同？做过多少次重复实验，结果是否一致？
他企图给观众留下“无数美国人反对转基因”的印象。在采访科学家（未必是生物领域的专家）时，崔把大量时间分配给好几位反转界的知名人士，让他们充分阐述反转观点、出示“证据”；给支持转基因的专家只留下少得可怜的时间，不让他们出示证据，这就显得挺转人士只有观点而没有论据，只会空口说大话。崔永元似乎应该感谢后期精心剪辑团队。
在视频第56分钟，那个爱荷华农场主称，1993年时的玉米皮还是绿色的、没有病斑，18年后就变成了褐色、长了病斑，并把这归罪于转基因，实在令人哭笑不得。玉米上有病斑，可能是真菌感染引起的病变（比如玉米大斑病、小斑病），只需要通过实验室鉴定找出病原，不过是个很普通的植物病理学问题。
然而，视频中80多岁的普渡大学植物病理学退休教授唐·胡伯（Don Huber）却大谈“转基因作物中的有毒成分从未做过评估”，来恐吓观众，他这话当然是公然造谣。
Don Huber
任何转基因食品在上市之前都要经过安全性评估，其中就包括有毒物质评估。例如我国的转基因木瓜在商品化之前，人们就对其中的有毒物质苄基异硫氰酯进行了测定，确认其含量并不高于非转基因木瓜。
顺便说一句，该胡伯正是声称转基因作物中含有“不明病原物”的那位老兄，他还欠着公众这笔“证据债”呢。
在节目的末段，崔永元以“非法种植”为关键词来提问，诱导“马廷娜教授”说出“（即使）产品没问题，是安全的，但如果说法律不批准，那你就不应该这样做”这番话。
转基因的安全性问题，经过崔永元精心的信息控制，被转移成了是否合法的问题。
崔永元还以“如果组织一批公众来试验田试吃转基因粮食，是不是可允许的”来套问挺转的加州大学植物病理系教授帕米拉·罗纳德（Pamela Ronald），意在借她之口来“批评”国内网友自发组织的转基因大米品尝活动：“关于试吃，很遗憾，你不能这么做……我们也不允许我们自己吃这些大米，或者分发给我们的访客吃。”
试验田中的转基因作物如果没有获得安全性验证，当然不允许试吃，所以罗纳德教授才会这么说。而国内网友们所吃的转基因大米都是已经在我国获得安全性证书的转基因大米，非商业性的、自愿参加的品尝会，并不违法。
运用诡诈手段来获得可被断章取义的受访者的回答，好一个“崔氏调查法”！再次感谢后期编辑团队。
John B. Cobb Jr.
然后80多岁的胡伯俨然以历史老人的口吻庄严宣布道：“我会对未来的历史学家说：他们……会记录我们有多愿意牺牲我们的孩子，为了转基因研究，这项基于有漏洞的科学和失败诺言的大规模实验，去危及人类后代，仅仅是为了造福商业公司的财务收益……”
在这个“调查节目”出来之前，崔永元的反转基因立场及他为有机食品站台的事实早已为人们所知晓。这个节目不过是其一贯“谎话谎说”的继续罢了。