16名中医教授给同一病人号脉，你猜会有几种诊断？
昨天发了一篇关于中医大师们对新冠肺炎辨证论治的文章，引起了评论区的激烈讨论，其中不乏很多反对的声音。
一些人认为，文章引用中医大师们的辨证观点，展示他们的自相矛盾，是东拼西凑，以偏概全，居心不良。
事实上，但凡他们多了解一点中医，就会发现这种自说自话，各执一词的现象极其常见。
造成这种“百家争鸣”的原因很简单：以师承为主的传统医学存在多种不同的流派，他们之间并没有一个统一的诊断标准，所以传统经验医学对于病理的辨证和论治的方法往往带有极强的主观色彩。
不统一不要紧，不客观那就不适宜作为医学，而只能作为文化存在了。
有人认为应该拿事实和数据说话，好巧不巧，相关的研究还真有。
2009年，复旦大学公共卫生学院、上海中医药大学中医四诊信息综合研究实验室，上海中医药大学附属龙华医院进行了一项联合研究，旨在评价经验不同的中医临床医生临床四诊信息判读以及诊断的一致性水平。
该研究的病例信息由课题组制作的心系问诊量表数据库，研究成果发表于《世界科学技术-中医药现代化》学术期刊，是一个可信度很高的正经研究。
该研究简单易懂，就是邀请医院的资深临床内科专家，对患者四诊信息进行判读，并给出辨证诊断结果，主要分为三部分：
第一部分是关于不同的医生，同一患者的现场诊断一致性。研究人员邀请了上海中医药大学附属医院的16位教授，同时随机选取了1位在医院肾内科住院的患者，让教授们对患者的舌像、面色、脉象等信息进行判读。
望、闻、问、切可都是中医的基础技能，但结果显示，信息判读的一致性很低。
就拿号脉来说，诊出脉沉的有9位，一致性56.2%；脉结7位，一致性43.8%；脉弦7位，一致性43.8%；脉细7位，一致性43.8%；脉滑2位，一致性12.5%；脉数1位，一致性0.62%；脉无力3位，一致性18.8%。平均下来，一致性才不过31%。
第二部分是关于同一份病例量表，同一医生先后两次诊断的一致性。研究人员随机抽取了25份病例，一式两份复印后将50份重新编号，采取双盲方法，邀请两位中医学专家分别对50份病例进行辨证诊断。
研究结果如下表：
注：Kappa系数分析：0~0.4代表诊断可重复性差；0.4~0.75，代表有中度可重复性；0.75~1代表诊断有极好的可重复性。
第三部分是关于不同医生诊断的一致性。研究人员随机抽取了15份病例，邀请3位中医学临床专家给出这些病例的辨证诊断结果，并填写诊断依据。
研究结果如下表：
综合三部分的一致性数据，研究给出的结论是：中医临床医生间四诊信息判读及诊断的一致性较差。
说实话，这类研究方法简单且成本较低，但在此之后，关于中医诊断一致性的研究却鲜有人涉足，更别说RCT（随机对照双盲）了，为什么？想必答案不言而喻。
还有人认为，中医对于辨证的不一致性呈现出百家争鸣、百花齐放的现象，是好事。
然而，医学不是艺术、不是文学，站在科学的角度分析，讲究的是一致性和可重复性。试想一下，你去医院看病，假如一屋子十个医生同时给你做诊断，自说自话没有一个统一的结果，这不是乱了套了？
如果在病症机理方面都是模糊的、多变的、主观的，那对用药方法和治疗疗效又该如何把控？
看病，可不能仁者见仁、智者见智。
注：封面图以及文中插图来源网络
Go to "Discover" > "Top Stories" > "Wow"