拿什么拯救知识型工作者疲惫的身心？

注：本文为删减版，不可直接引用。原中英文全文刊发于《景观设计学》（Landscape Architecture Frontiers）2022年第2期。获取全文免费下载链接请点击“阅读原文”；参考引用格式见文末。

导 读

知识工作者往往由于久坐的工作状态、长期的高强度脑力劳动，以及高度职业竞争，而心理及生理健康状况堪忧。因此，为其提供高质量恢复性邻近绿地已成为一项紧迫的重要需求。本研究通过综合性文献研究，归纳总结出能体现工作场所邻近绿地所带来健康效益的四个理论机制：1）减轻压力；2）恢复注意力和提升景观偏好；3）促进体力活动；4）丰富感官体验。而后确定了可以提高知识工作者健康和福祉的绿地关键环境特征。最后，研发了一套现状场地恢复性能力的评价标准及一系列恢复性邻近绿地设计导则，并为联系跨学科研究与实践提出了一种简明范式。

关键词

知识工作者；恢复性邻近绿地；心理健康；生理健康；恢复性景观；绩效评估

为知识工作者创造恢复性邻近绿地：

理论机制、场地评价标准与设计导则

Creating Restorative Nearby Green Spaces for Knowledge Workers:

Theoretical Mechanisms, Site Evaluation Criteria, and Design Guidelines

 

胡雪凌^1,2†

 

刘雪鸣^1,2†

 

李嘉立^1,2

 

姜斌^1,2,*

1 香港大学建筑学院城市环境与人类健康实验室

2 香港大学建筑学院园境建筑学部

† 共同第一作者；* 通讯作者

LAF

01

知识工作者的健康危机

知识工作者面临的健康问题

在当前和未来的信息时代，知识工作者是世界各国生产力与竞争力的决定因素。然而，许多知识工作者正遭受着生理和心理健康问题的困扰（表1）。本研究总结了在知识型工作者中普遍存在的四类健康问题：心理压力、心理疲劳、缺乏体力活动，以及社会孤立／冲突。

知识型工作者久坐、孤立、疲劳、高压的工作状态 © FX Medicine

1）久坐的工作状态：知识工作者久坐的工作状态可能导致缺乏活动的生活方式，进而损害知识工作者的心理健康。此外还限制了体力活动的时间和意愿，增加其患其他严重生理疾病的风险。

2）长期高强度脑力劳动：知识型工作会快速耗费工作者的注意力，导致精神疲劳。长期高强度脑力劳动也会带来负面情绪，以及难以控制的冲动和攻击性行为。此外，繁重工作可能极大压缩知识工作者进行休闲体力活动的时间和精力。

3）高度职业竞争：知识和技术的快速发展与变化使知识工作者需与市场保持同步的压力可能造成严重的心理健康问题。激烈的职业竞争也会妨碍知识工作者之间建立起信任与协作，造成长期精神或行为障碍，甚至严重的社会与心理问题。

(左右滑动查看)

接触邻近绿地有助于恢复知识工作者的健康

通常，只有在10~15分钟步行距离范围内的绿地才便于知识工作者使用^[1]。因此，在此步行距离范围内建立绿地，可以鼓励他们进入这些空间以恢复健康。然而，既有研究成果和实践之间仍然存在一定的差距，妨碍了健康工作环境的发展。

研究目标

本研究旨在通过以下三个步骤缩小学术理论、实证研究和实践探索之间的差距：

1）确定邻近绿地影响知识工作者身心健康的关键理论机制；

2）确定每个理论机制发挥效用的关键环境特征；

3）开发一套评价标准与设计导则，用以保护和／或营建恢复性邻近绿地。

02

综合性文献研究

本文通过综合性文献研究确定营建恢复性邻近绿地的理论机制与关键环境特征，为研发相关评价标准与设计指南提供理论与实证证据。该研究采用由罗宾·惠特莫尔于2005年提出的工作流程^[2]（表2），述评对象包括理论研究或综述文章，以及实证研究。

(上下滑动查看)

首先我们总结出四个理论机制：减轻压力、恢复注意力与提升景观偏好、促进体力活动，以及丰富感官体验。其次，筛选出六组与上述四个影响机制相关的核心原始理论^[3]~[12]研究。而后，研究拟定了7个搜索关键词：“stress reduction theory”（压力减轻理论）、“supportive design theory”（支持性设计理论）、“attention restoration theory”（注意力恢复理论）、“preference matrix model”（偏好矩阵模型）、“biophilia hypothesis”（亲生命假说）、“green exercise”（绿色运动），以及“nature exercise”（自然运动）。我们在爱思唯尔的Scopus数据库和Web of Science核心合集中进行检索并筛选了2010年1月至2021年12月发表的实证文献。

我们总共搜索到14篇理论研究或综述文章与743篇实证研究。最终只保留以下文献：1）研究工作场所环境与知识工作者健康与福祉之间的关系；2）发现有益于知识工作者健康与福祉的具体环境特征；3）提出规划和设计的建议（表2）。

基于该综合性文献研究，我们筛选出支持四种理论机制的文献，证明了基于影响机制的健康干预可以改善知识工作者四类普遍的健康问题^[13]~[15]，并进一步提出了评价标准与设计导则。此外，提出了一种旨在联系跨学科研究与实践的简化范式。

减轻压力

“减压理论”（stress reduction theory）由进化心理学家罗杰·乌尔里希提出^[5]。根据该理论，能促进减轻压力的绿地具有以下七个环境特征（表3）：1）（压力）复杂性^[6][16]；2）有序的形态^[6][16]；3）深度^[6]；4）视野转换^[6][16]；5）安全感^[13]；6）统一的地表肌理^[16][17]；7）存在水体^[6][10]。我们使用李克特量表（5分）对这些特征进行评分，每项的得分越高，表示绿地满足该评分描述的程度越高。

恢复注意力与提升景观偏好

“注意力恢复理论”（attention restoration theory）强调接触自然的心理效益，特别是认知功能效益。有助于恢复注意力提升与景观偏好的绿地具有以下八个环境特征（表4）：1）精神远离感^[7]；2）延展性^[7]；3）兼容性^[9]；4）迷人性^[7]；5）连贯性^[7]；6）（注意力）复杂性^[9]；7）可读性^[9]；8）神秘性^[9]。我们使用李克特量表（5分）对这些特征进行评分，每项的得分越高，表示绿地满足该评分描述的程度越高。

促进体力活动

体力活动机会的提升可带来生理、心理与行为层面上的多种健康效益^[18][19]。有助于促进体力活动的绿地具有以下七个关键环境特征（表5）：1）开敞^[20]~[23]；2）通透且变换的自然视野^[21]~[23]；3）兼容性设施^[21][24]；4）互动型人工智能景观^[21][24]；5）紧凑的多功能硬质铺装场地^[22]；6）树荫与遮蔽设施^[21][22][25]；7）贯通的环路^[21][23][26]。我们使用李克特量表（5分）对这些特征进行评分，每项的得分越高，表示绿地满足该评分描述的程度越高。

丰富感官体验

丰富感官体验是对上述三个机制的补充。绿地能提供四种主要的感官体验（即视觉、触觉、嗅觉与听觉）。能促进感官体验的绿地具有以下七个环境特征（表6）：1）生物多样性^{[10][11][27][28]}；2）互补性对比元素^[29][30]；3）记忆标志^[31]~[35]；4）活力^[30][36]；5）热舒适性^[28][37][38]；6）气味宜人^[39]；7）声景和谐^[40]~[42]。我们使用李克特量表（5分）对这些特征进行评分，每项的得分越高，表示绿地满足该评分项描述的程度越高。

03

营建恢复性邻近绿地的

评价标准与设计导则

本文将29个从上述四个理论机制与相关实证研究中提炼出来的环境特征，转化为实践中可参考的场地评价标准与设计导则。

邻近绿地恢复性能力评价标准

某一绿地的恢复性能力可通过对评分清单中列出的所有环境特征评分项描述的满足程度进行打分的方式来评估；然后，依据评估表格（表7）计算总分，量化场地的恢复性能力。

每个机制在总分为100分的评价标准中各占25分。由于每个机制对应的环境特征数量不同，所以加权相加得分来评价场地的恢复性能力。

评价标准将总分平均划分为五个区间：20~36、37~52、53~68、69~84和85~100，分别对应低、较低、中、较高与高五个恢复性能力等级。若某项理论机制得分较高则表明场地具有保护与利用该类型环境特征的潜力。如某项机制的得分等于或小于9，表示该场地在特定恢复性环境特征方面存在明显短板，亟待改善。

设计导则

设计导则包含四个原型，分别对应四个影响机制：1）减轻压力；2）恢复注意力与提升景观偏好；3）促进体力活动；4）丰富感官体验。

设计原型一：减轻压力 © 胡雪凌，刘雪鸣，李嘉立，姜斌

设计原型二：恢复注意力与提升景观偏好 © 胡雪凌，刘雪鸣，李嘉立，姜斌

设计原型三：促进体力活动 © 胡雪凌，刘雪鸣，李嘉立，姜斌

设计原型四：丰富感官体验 © 胡雪凌，刘雪鸣，李嘉立，姜斌

本设计导则推荐在对场地现状进行评价后使用，共分为三步。图示旨在为规划设计人员及政策制定者提供指导与初步框架。某些环境特征在规划和设计阶段都需要加以考量（表8）。

恢复性邻近绿地设计工作流程 © 胡雪凌，刘雪鸣，李嘉立，姜斌

跨学科研究与实践范式

本研究为规划设计恢复性邻近绿地研发了一套综合工具包。该工具包包括评价标准与设计导则，以及可度量的分数与切实可行的设计策略。此外，我们提出一种简化的研究范式，旨在联系起跨学科研究与实践，并能极大地促进循证设计流程。

联系跨学科研究和实践的简明范式 © 胡雪凌，刘雪鸣，李嘉立，姜斌

通过场地调查与数据分析，研究人员有机会发现可能对公众健康与福祉的不同方面具有显著独立与共同影响的干预措施，贡献新的实证证据而进一步推进实践与研究。

04

局限性与未来研究机遇

本研究的局限性主要体现在四个方面。第一，主要基于对理论和实证研究的文献综述得出成果，缺乏对原始数据的收集和分析。第二，提出的四种机制在本质上是相互关联的，因此研究中采用的平行的分析方式可能存在过于简化的风险。第三，本文中的设计导则主要针对景观设计师，而营建恢复性工作环境需要各方之间的跨专业协商、妥协和配合。第四，新技术与工作模式的快速迭代可能对工作场所的选址与设计产生重大影响。

05

结论

本文呈现了一项通过营建恢复性邻近绿地来缓解知识工作者严重健康问题的初步研究。研究确定了可应用于景观设计实践的环境特征，从而使设计师能够更有效地理解和实施干预建议。本文提出了四项改善知识工作者健康的理论机制进而总结出29个恢复性绿地的关键环境特征。此外，我们判断这些环境特征在景观规划和／或设计阶段是否可用，为制定评价标准与设计导则提供了依据。最后，本文提出了一套评估现有场地恢复性能力的标准，以及一套营建恢复性邻近绿地的设计导则，旨在以一种开放的范式来弥合恢复性绿地相关研究和规划设计实践之间的差距。

部分参考文献

[1] De Bloom, J., Kinnunen, U., & Korpela, K. (2014). Exposure to nature versus relaxation during lunch breaks and recovery from work: Development and design of an intervention study to improve workers’ health, well-being, work performance and creativity. BMC Public Health, 14(1), 1-15.

[2] Whittemore, R. (2005). Analysis of integration in nursing science and practice. Journal of Nursing Scholarship, 37(3), 261-267. doi:10.1111/j.1547-5069.2005.00045.x

[3] Barton, J., & Pretty, J. (2010). What is the best dose of nature and green exercise for improving mental health? A multi-study analysis. Environmental Science & Technology, 44(10), 3947-3955. doi:10.1021/es903183r

[4] Jiang, B., Wang, H., Larsen, L., Bao, F., Li, Z., & Pryor, M. (2019). Quality of sweatshop factory outdoor environments matters for workers’ stress and anxiety: A participatory smartphone-photography survey. Journal of Environmental Psychology, (65), 101336. doi:10.1016/j.jenvp.2019.101336

[5] Ulrich, R. S., Simons, R. F., Losito, B. D., Fiorito, E., Miles, M. A., & Zelson, M. (1991). Stress recovery during exposure to natural and urban environments. Journal of Environmental Psychology, 11(3), 201-230, doi:10.1016/S0272-4944(05)80184-7.

[6] Ulrich, R. S. (2007). Visual landscapes and psychological well-being. Landscape Research, 4(1), 17-23. doi:10.1080/01426397908705892

[7] Kaplan, S. (1995). The restorative benefits of nature: Toward an integrative framework. Journal of Environmental Psychology, 15(3), 169-182. doi:10.1016/0272-4944(95)90001-2

[8] Kaplan, S., & Kaplan, R. (1989). The Experience of Nature: A Psychological Perspective. Cambridge University Press.

[9] Kaplan, S. (1987). Aesthetics, affect, and cognition: Environmental preference from an evolutionary perspective. Environment and Behavior, 19(1), 3-32. doi:10.1177/0013916587191001

[10] Ulrich, R. (1993). Biophilia, Biophobia, and Natural Landscapes. In S. K. Kellert, & E. O. Wilson (Eds.), The Biophilia Hypothesis. Island Press.

[11] Wilson, E. O. (1984). Biophilia. Harvard University Press.

[12] Hartig, T., & Evans, G. W. (1993). Psychological Foundations of Nature Experience. In Advances in Psychology (Vol. 96, pp. 427-457). North-Holland. doi:10.1016/S0166-4115(08)60053-9

[13] Jiang, B., Mak, C. N. S., Zhong, H., Larsen, L., & Webster., C. J. (2018). From broken windows to perceived routine activities: Examining impacts of environmental interventions on perceived safety of urban alleys. Frontiers in Psychology, 9. doi:10.3389/fpsyg.2018.02450

[14] Stanton, R., To, Q. G., Khalesi, S., Khalesi, S., Williams, S. L., Alley, S. J., Thwaite, T. L., Fenning, A. S., & Vandelanotte, C. (2020). Depression, anxiety and stress during COVID-19: Associations with changes in physical activity, sleep, tobacco and alcohol use in australian adults. International Journal of Environmental Research and Public Health, 17(11). doi:10.3390/ijerph17114065

[15] Kuo, M. (2015). How might contact with nature promote human health? Promising mechanisms and a possible central pathway. Frontiers in Psychology, 6. doi:10.3389/fpsyg.2015.01093

[16] Ulrich, R. S. (1983). Aesthetic and affective response to natural environment. In Behavior and the natural environment (pp. 85-125). Springer. doi:10.1007/978-1-4613-3539-9_4

[17] Gritzka, S., Macintyre, T. E., Dörfel, D., Baker-Blanc, J. L., & Calogiuri, G. (2020). The effects of workplace nature-based interventions on the mental health and well-being of employees: A systematic review. Frontiers in Psychiatry, (11). doi:10.3389/fpsyt.2020.00323

[18] Anderson, E., & Shivakumar, G. (2013). Effects of exercise and physical activity on anxiety. Frontiers in Psychiatry, 4(27), doi:10.3389/fpsyt.2013.00027

[19] Salmon, P. (2001). Effects of physical exercise on anxiety, depression, and sensitivity to stress: A unifying theory. Clinical Psychology Review, 21(1), 33-61. doi:10.1016/S0272-7358(99)00032-X

[20] Schorr, A. V., Ayalon, L., & Tamir, S. (2020). The relationship between satisfaction with the accessibility of the living environment and depressive symptoms. Journal of Environmental Psychology, 72. doi:10.1016/j.jenvp.2020.101527

[21] Jiang, B., Zhang, T., & Sullivan, W. C. (2015). Healthy cities: Mechanisms and research questions regarding the impacts of urban green landscapes on public health and well-being. Landscape Architecture Frontiers, 3(1), 24-35.

[22] Gilchrist, K., Brown, C., & Montarzino, A. (2015). Workplace settings and wellbeing: Greenspace use and views contribute to employee wellbeing at pen-urban business sites. Landscape and Urban Planning, (138), 32-40. doi:10.1016/j.landurbplan.2015.02.004

[23] Mangone, G., Capaldi, C. A., van Allen, Z. M., & Luscuere, P. G. (2017). Bringing nature to work: Preferences and perceptions of constructed indoor and natural outdoor workspaces. Urban Forestry & Urban Greening, (23), 1-12. doi:10.1016/j.ufug.2017.02.009

[24] Lawton, E., Brymer, E., Clough, P., & Denovan, A. (2017). The relationship between the physical activity environment, nature relatedness, anxiety, and the psychological well-being benefits of regular exercisers. Frontiers in Psychology, 8. doi:10.3389/fpsyg.2017.01058

[25] Petersson Troije, C., Lisberg Jensen, E., Stenfors, C., Bodin Danielsson, C., Hoff, E., Mårtensson, F., & Toivanen, S. (2021). Outdoor office work–An interactive research project showing the way out. Frontiers in Psychology, 12. doi:10.3389/fpsyg.2021.636091

[26] Lottrup, L., Stigsdotter, U. K., Meilby, H., & Claudi, A. G. (2015). The workplace window view: A determinant of office workers’ work ability and job satisfaction. Landscape Research, 40(1), 57-75. doi:10.1080/01426397.2013.829806

[27] Grinde, B., & Patil, G. G. (2009). Biophilia: Does visual contact with nature impact on health and well-being? International Journal of Environmental Research and Public Health, 6(9), 2332-2343. doi:10.3390/ijerph6092332

[28] Kellert, S. R. (1997). Kinship to Mastery: Biophilia in Human Evolution and Development. Island Press.

[29] Chaturvedi, K., Vishwakarma, D. K., & Singh, N. (2021). COVID-19 and its impact on education, social life and mental health of students: A survey. Children and Youth Services Review, 121. doi:10.1016/j.childyouth.2020.105866

[30] Wohlwill, J. F., & Harris, G. (1980). Response to congruity or contrast for man-made features in natural-recreation settings. Leisure Science, 3(4), 349-365. doi:10.1080/01490408009512943

[31] Korpela K., & Harting, T. (1996). Restorative qualities of favorite places. Journal of Environmental Psychology, 16(3), 221-223. doi:10.1006/jevp.1996.0018

[32] Cole, L. B., Coleman, S., & Scannell, L. (2021). Place attachment in green buildings: Making the connections. Journal of Environmental Psychology, 74. doi:10.1016/j.jenvp.2021.101558

[33] Pitt, H. (2014). Therapeutic experiences of community gardens: Putting flow in its place. Health & Place, (27), 84-91. doi:10.1016/j.healthplace.2014.02.006

[34] Laumann, K., GÄRling, T., & Stormark, K. M. (2001). Rating scale measures of restorative components of environments. Journal of Environmental Psychology, 21(1), 31-44. doi:10.1006/jevp.2000.0179

[35] Moulay, A., Ujang, N., Maulan, S., & Ismail, S. (2018). Understanding the process of parks’ attachment: Interrelation between place attachment, behavioural tendencies, and the use of public place. City, Culture and Society, (14), 28-36. doi:10.1016/j.ccs.2017.12.002

[36] Zhao, J., Wu, J., & Wang, H. (2020). Characteristics of urban streets in relation to perceived restorativeness. Journal of Exposure Science & Environmental Epidemiology, 30(2), 309-319. doi:10.1038/s41370-019-0188-4

[37] Yin, J., Zhu, S., MacNaughton, P., Allen, J. G., & Spengler, J. D. (2018). Physiological and cognitive performance of exposure to biophilic indoor environment. Building and Environment, (132), 255-262. doi:10.1016/j.buildenv.2018.01.006

[38] Ouyang, W., Morakinyo, T. E., Ren, C., & Ng, E. (2020). The cooling efficiency of variable greenery coverage ratios in different urban densities: A study in a subtropical climate. Building and Environment, 174. doi:10.1016/j.buildenv.2020.106772

[39] Gorman, R. (2017). Smelling therapeutic landscapes: Embodied encounters within spaces of care farming. Health & Place, (47), 22-28. doi: 10.1016/j.healthplace.2017.06.005

[40] Hedblom, M., Knez, I., Ode Sang, Å., & Gunnarsson, B. (2017). Evaluation of natural sounds in urban greenery: Potential impact for urban nature preservation. Royal Society Open Science, 4(2). doi:10.1098/rsos.170037

[41] Bild, E., Pfeffer, K., Coler, M., Rubin, O., & Bertolini, L. (2018). Public space users’ soundscape evaluations in relation to their activities. An Amsterdam-based study. Frontiers in Psychology. doi:10.3389/fpsyg.2018.01593

[42] Jiang, B., Xu, W., Ji, W., Kim, G., Pryor, M., & Sullivan, W. C. (2021). Impacts of nature and built acoustic-visual environments on human’s multidimensional mood states: A cross-continent experiment. Journal of Environmental Psychology, 77. doi:10.1016/j.jenvp.2021.101659

本文引用格式 / PLEASE CITE THIS ARTICLE AS

Hu, X., Liu, X., Li, J., & Jiang, B. (2022). Creating restorative nearby green spaces for knowledge workers: Theoretical mechanisms, site evaluation criteria, and design guidelines. Landscape Architecture Frontiers, 10(2), 9-35. doi:10.15302/J-LAF-1-020063

本文为删减版，获取全文免费下载链接请点击“阅读原文”

编辑 | 田乐

翻译 | 田乐，周佳怡，嵇扬

制作 | 高雨婷

 END 

 ▽ 扫描下方二维码即可订购本期 

注：本文由作者及来源机构授权景观设计学前沿发布，未经授权不得以任何形式、任何文种在其他印刷版、网络版等媒介发表，如有违反，本刊将保留追究其法律责任的权利。若有转载，请后台回复关键词“转载”联系授权。

如果你喜欢本期推送，

请点“赞”和点亮“在看”，分享给更多朋友吧！