寻径：科创的中国模式

这是一个改朝换代的洗牌年代，也是一个格局重塑的拐点时代。

在这轮洗牌中，上一轮工业经济与信息革命带来的国际分工版图被冲得七零八落，各国都无法置身其外，不得不面对新一轮更激烈的科技竞赛。

不单欧盟启动《欧洲2020战略》，日本发布《数字日本创新计划》，就连美国都从2009年迄今推出三版《美国国家创新战略》，科技革命的号角已成为角逐综合国力的引擎。

虽然按历史经验，世界科技中心从欧洲内部转移到跨越式外移至美国，每过百年转移一次，但轮到21世纪这场科技竞技场，中国能否在科创上“插翅翱翔”恰恰取决于模式（道路）。

当下世界，科创可称得上模式的：

一是美国模式，偏重资本推动、横向升级。

不单每次长波繁荣都掐住了技术革命，而且从电气革命到信息高速公路，每次换引擎都实现了创新能力质的飞跃。

而这有赖于美国的自由灵魂，且不说纵容失败、鼓励创新的思想自由，单是市场化的兑现机制就吸引全球人才竞相碰撞，产生车库文化等创新土壤，以致企业、个人都能徜徉于科创中。

加之，美国一手抓金融，一手抓科技，既有纳斯达克等股市资本助力，又有科技概念炒作引得天使风投竞折腰。

全球市值前五被美国科技公司包揽，就可见美国科技之强；由此，美国以极度自由+资本推动引导了20世纪科创潮流，造就今日科技风向标与引领者的地位。

二是德国模式，擅长脚踏实地、纵向升级。

因为德国人崇尚科学、严谨实干的态度，并不喜欢在虚拟领域“吹泡泡”，这也正是为何在德国金融以银行为主、互联网发展滞后的根源。

其实，德国模式的背后是工匠精神，不单金融、教育等各方面都围着制造业转，仅为在这一亩三分地上登峰造极，德国就提出工业4.0以求在产业垂直升级上无人能及。

显然，相对美国的虚，德国更实；相对德国纵到底，美国更横到边；两者可谓各有所好、各具特色，独创了自身科创的“闭门剑法”。

那么对于擅长山寨的中国而言，是否就能直接复制他们的模式呢？

显然不能。

因为中国既无美国禀赋，市场经济的临界都尚未跨越，何来自由舒展的灵魂，也无德国历史，能静下心甘愿做个工匠。

毕竟，拥有五千年悠久历史的中国突然暴富式崛起，几大文明、各种变量集中碰撞，加之，中国人勤劳努力却又投机取巧，岂会像德国人那样守规则、讲信用？

更何况，18、19世纪，英法德等国崛起，人口是千万级的；20世纪美日等国崛起，人口是上亿级的；轮到21世纪中国的崛起，人口就是10亿级的，如此当量，既非美国模式也非德国模式所能走得通。

因为，如果说美国创新强调颠覆性，是0到1的创新，那么德国创新突出延续性，更多是1到N的创新。

以此从国情出发，中国曾经虽以数量取胜，但到如今不单经济转型“调结构”，中国制造等都面临从量变到质变的飞跃。

因此，中国很贪婪也很无奈，只得一手牵美国、一手牵德国，二合一杂交出第三条道路——既有虚拟+实体的互助，又有市场+政府的二人转，还有延续性、颠覆性的创新交融，更有横到边、纵到底的斜向运动。

就此而言，科创的中国模式显然不可能自我创造，也非顶层设计的产物。

当初两弹一星、863计划就让中国科技迅速闪耀光芒，如今这种“集中力量办大事”依然将成科创的中国特色。

毕竟未来关于科创在国家之间的“恶战”在所难免，欧美都已在各自的阵地冲锋陷阵，中国自然见招拆招——国家首次围绕科创进行顶层规划，面向2030布置脑科学等引领性项目，即是对此的未雨绸缪。

当然，仅有国家战略与布局是远远不够的。因为美国的硅谷文化、德国的工匠精神岂是规划出来的？

“

说到底，科创并非“曲高和寡”，也非藏身“象牙塔”，还得“从市场中来，到市场中去”。

”

只有整个社会都容忍失败，从企业到资本竞相打着科创算盘，那么中国的科创才有可能让“市场起决定性作用”，并更好发挥政府的作用，届时不单将诞生中国的乔布斯、马斯克，更将出现企业、个人创新的“蚂蚁雄兵”。

所谓大众创业、万众创新、百舸争流也就水到渠成了。

（本文为福卡智库原创。未经授权，不得转载，如若转载请联系后台并标明出处）