银行如何通过云管平台实现Power和X86资源自动化管理？| 最佳实践
银行云平台的建设当前已越显迫切。实现统一的云管平台能够有效整合和利用银行内部多种异构资源，如何对银行现有的设备（X86和Power）进行有效的整合和管理是每家银行必须要考虑的事情。其次要考虑的关键问题就是云管平台建设的标准化问题，只有标准化先行才能保障后续建设的持续进行和提高。接下来需要考虑的就是云管平台资源管理的自动化。日前，twt社区平台特别邀请了银行的实践嘉宾和浪潮商业机器技术支持专家一起线上答疑交流，本文即是对活动中疑难问题探讨的精选汇总，希望对正在进行云化的银行同业有所帮助。
【答疑专家】
胡海光 浙江农信 系统架构师
就职于银行科技运行维护部门，主要从事X86服务器、虚拟化及云平台的日常运维管理工作。熟悉VMware、Linux、AIX、db2及云平台等相关产品及服务。获得VMware VCAP认证、db2中级认证及H3C认证云计算工程师。
林锋 浪潮商用机器 华南区技术总监
负责华南地区服务器及解决方案的技术支持，专注云、开源技术等新兴领域的合作推进。曾就职于IBM十余年，先后供职于服务、OEM系统、售前技术等多个部门，对于大型集成项目及IT基础架构解决方案拥有丰富经验。近年主要支持华南地区企业级客户，参与众多大型金融政企客户的核心系统、云及开源创新类项目。
李卫国 浪潮商用机器 系统架构师
长期从事金融机构、运营商的IT系统建设和技术支撑工作，2012年加入IBM、2018年转入IPS，从事Power小型机的售前支持，具有较丰富的售前和售后经验。
崔增顺 民生银行 云架构师
云架构师。主要从事Power服务器运维支持工作。熟悉AIX、PowerHA、PowerVM性能调优及故障诊断；熟悉存储架构及两地三中心的灾备架构。第八届AIX高手挑战赛全国冠军。
还有以下业内同行分享：eximbank 某金融企业系统架构师；fanyqing 厦门银行 系统架构师；asdf-asdf cloudstone 研究学者；左右 ex-IBM 咨询专家；gxcornflakes 某金融单位 信息技术经理；he7yong Canway 研发工程师；Steven99 软件架构设计师；郑金辉 中国电信 咨询专家；等等
Q1、亚马逊、阿里、腾讯、华为等厂家的云平台产品，应该如何进行选型？
问题描述：目前市面是的云平台主要是亚马逊、阿里、腾讯、华为等厂家，这些厂家在架构和技术有哪些优势和劣势？有用过的企业欢迎分享分享当初的选型经验，以及各自的坑都有哪些？
@左右：
亚马逊就不说了，技术老大，落地中国比较难，适合外企在中国部署分支机构，其他就不多说了。
阿里：非常的重，要搭载飞天，飞天是闭源，你将会终身被阿里绑定，而且管理节点较多，相对来说管理开销是最大的，但优势也很明显，组件多，应用生态最好
华为：建议你问问销售——>供货有问题吗，操作系统能提供吗，这俩问题能解决的话华为不错，但是也是基于openstack，也是有软硬件绑定，也是捆绑华为的各种平台，但是能稍微比阿里绑的轻一点
腾讯：势头迅猛，管理节点开销最小（分配到宿主机的），生态正在建立，对企业的支持不一定能够教你满意，还有一个重要点，他们实施团队不是自己的，而是第三方合作伙伴，实施经验和原厂支持力度需要你好好斟酌。
@light_hu86：
上面列出的亚马逊、阿里、腾讯、华为等几家厂商都有自己的公司云产品，对于银行来说，为确保数据安全可控的前提下，私有云是选型的方向，当然也有部分业务需要放在公有云上去，但逐渐迁回来是一个趋势。这几家其中也有自己的私有云产品，比如华为、腾讯等。首先如果需要选择公有云服务来说，主要考虑：1、价格；2、服务；3、售后支持。也有些论坛反映某家云的客服电话就没打通过。而对于私有云来说，根据自身的需求出发同厂商进行交流，考虑如下：1、价格；2、功能是否满足；3、定制化开发；4、技术支持能力等。
@林锋：
首先要看看用户的业务场景，再来看云平台的选择，包括公有云、私有云、混合云以及不同软硬件的异构云的架构选择。
没有单一的技术架构可以解决所有问题。这里以金融为例，金融企业已经或即将步入“多云”架构已经成为热点，那么如何来细化“多云”布局是一个值得探讨的话题。通过多位业内专家的探讨，大家普遍认为数据依然是每个企业最核心的资产，因此围绕数据来选择云化技术是一个很好的切入点。 对于大多数金融机构来说，用户信息、账务、交易记录等金融领域的核心数据需要在私有云环境下保证安全和高效访问，而移动社交、互联网及新闻类的数据更适合与行业云、公有云去对接处理，以保证扩展的灵活性。因此围绕数据的差异性来打造“多云”架构，私有云和公有云环境共存是符合当前主流金融企业对合规、安全、性能、灵活等多角度信息化需求的。
基于云技术发展现状和监管需求，2018年8月人民银行发布了《云计算技术金融应用规范》，覆盖了技术架构、容灾、安全技术要求等三大主题，明确了对云计算的行业定义和监管要求，为广大金融机构上云指明了方向。基于人民银行专家在公开会议的专家解读，基本指明了金融机构以私有云为核心，以混合云和金融行业云为辅的多云化方向。当前一些领先的金融机构已经率先实践，例如建设银行、兴业银行、招商银行等金融机构纷纷在建设私有云的同时又通过行业云输出金融科技，符合监管方向并引领潮流趋势，也为金融领域其他用户起到了良好的示范效应。因此以金融行业为例，泛泛的各家公有云不会是主流之选，构建稳健的私有云架构或选用合规的金融行业云会是主流之选。
Q2、银行上私有云，是用基于OpenStack开源技术路线，还是用基于VMware的商用路线？
@asdf-asdf：
银行应做专业的事情放贷，OpenStack让华为做就ok了，对标VMware进行价格打拼，华为的OpenStack和VMware，目前技术水平还是有些年差距，继续努力开发容器目前都是外围系统使用类似静态网页的，金融行业用容器还没看到关键业务上线。日后开发和运维能力提升后，可能用容器或者一步到位用serverless。
@light_hu86：
对于银行来说，如果自身技术力量不足的话，采用开源的技术路线来自行研发的话，投入比较巨大，遇到的坑也会比较多。对于采用OpenStack技术的公司（比如有人提到的华为、华三等公司）还是采用VMware商用的(vRA)来说，看银行自身实际情况进行出发。说白点就是我的需求你能做吗，出的钱你能接受吗。对于VMware这种外商来说，定制化成本比较高。如果还需要同自身第三方系统对接的话，这方面投入会比较大。而对于容器来说，使用的面没有虚机那么广，一般不用在生产系统里，建议还是再观察研究。
@林锋：
各种虚拟化和云化技术有着不同的商业模式、成熟度、灵活性、可靠性，总体而言，应根据业务的特点进行平台架构的选择。未来的方向预计是走向融合的云交付方式，通过高级云管平台实现统一管理+按业务场景选择合适的软硬件云化架构。
例如，对于数据库和关键业务系统，选择Power LPAR逻辑分区级PowerVM虚拟化做整合是目前业界的最佳实践，有众多金融政企案例；对于非关键的众多外围企业应用，目前VMware平台仍是比较成熟的选择；对于开发、管理类业务，可以更多考虑KVM、Xen等平台；另外新兴的Docker等容器化技术平台对于无状态应用、Devops敏捷开发非常友好，发展也非常快。
对于银行上私有云的关键一环，数据库和关键应用云化需要重点考虑对平台安全性、合规、性能、可靠性、服务的全面要求，通常VMWare及开源虚拟化都无法全面满足，因此众多银行用户选择Power的云化资源池技术，已经有从大中型银行到农信城商行的众多案例：
Q3、在进行云管平台选型时，需要考虑哪方面或通过哪些方面来判断哪个厂商的云管产品更适用？
问题描述：市面上有众多云管平台的品牌和厂商，作为技术能力水平较低，科技基础较为薄弱，主要依靠厂商的实施和开发的企业来说，该如何进行云管平台的选型，都说便宜没好货，好货不便宜，为了兼顾质量、功能和成本，都需要考虑哪方面或者通过哪些方面来判断哪个厂商的云管产品适用于本企业呢？
@林锋：
没有一个所谓最好的云管平台，选择业内比较领先的供应商，并考虑其云管与企业需求的匹配度来选择。
如下考虑点供参考，包括但不限制于：
1） 产品真实案例；
2） 目标云管平台与现有/目标技术架构的匹配情况
3） 产品的严谨测试；
4） 根据自身业务需求，考核厂家的定制化和长期开发演进能力；
5） 公司规模，技术人员
6） 售后服务，遇到问题能否及时的给出解决方案
@fanyqing：
云管平台与云平台不同，单就云管平台而言，是通过对已有资源池的统一调度和管理，为云服务使用者提供云服务，并为云服务提供者提供云平台的运维、运营能力。因此，云管平台更注重的是平台的纳管能力。在选择哪家厂商的云管平台时，首先要明确自己的需求，如要纳管的资源池类型、数量等，再根据纳管需求，来选择云管平台厂商——与自己的需求越匹配越合适。当然，在选择厂商时，还应考虑厂商的规模、技术力量、本地服务能力、产品成熟度、同业案例等。
此外，在产品选型时，还应根据自身的云平台建设规划，考虑云管平台的技术框架和技术路线等
总之，适合自己的才是最好的。
@eximbank：
云服务管理平台厂商选型，这个问题不是技术问题，是服务问题，定位这个问题后，就比较容易选型。
服务分三个阶段：
1）构建云服务管理平台，即如何交付到使用部门，按照什么标准交付？这里很大难度是使用/购买云服务管理平台的部门首先要定位这个平台的使用用户范围（针对资源管理、运营、运维用户？全体业务应用开发人员[毕竟业务-应用程序是运行在云资源上的]？），这个用户范围就决定了交付标准、交付内容和第二阶段甚至第三阶段的服务内容；
2）云服务管理平台日常运营和问题跟踪，运营肯定是需要购买/使用云服务管理平台部门进行运营和日常运维，这部分就涉及到纳管资源范围扩大如何做适应性改造、市场场景调优等等一些适应性改造，这需要云服务管理平台厂商进行支持，而且是长线支持，所以云服务管理平台厂商必须有自己产品路线图、产品开发计划和可持续产品发布计划，否则短命的产品不可持续的产品路线图，购买/使用部门就会很无难和尴尬，甚至折腾到业务-应用服务部门吐槽整个IT部门；
3）云服务管理平台后续，其中主要是纳管范围增加、底层新版本技术架构使用等等，比如以前只有KVM/VMware/Xen/PowerVM/PowerKVM等虚拟化，技术递进升级后，来了Docker等，这部分肯定也需要加入，而且至今越来越发现，很多平台又开始回到 Bare Metal machine 的年代，如何纳管 bare metal machine box就是下一个问题。
看清这些问题，你就可以选择了～～～抛开这些，就不是选择，更无从谈技术或者技术标准。
@崔增顺：
现在的云管厂商的产品，都需要针对实际的企业进行定制化开发才可以很好使用。因此最好找可以提供源码进行二次开发的企业。
@light_hu86：
首先弄清楚自己的需求，去市面寻找相应的厂商进行交流探讨，主要考虑以下情况：
1、厂家之前在金融行业的案例情况；
2、厂家的技术力量，是否有自己的研发及售后技术支持能力；
3、在购买之前进行产品的POC测试；
4、厂家产品在市面上的口碑情况；
Q4、Power与x86 有哪些统一的云管平台？
@林锋：
国内外领先的众多高级云管平台都已经可以实现Power和x86的统一管理，各家云管都是各有特色，具体请按需选择。如下是部分支持Power&x86异构云的主流国内外云管平台供参考：
Q5、云管平台建设考虑纳管容器，当前阶段银行上私有云是否考虑直接上容器云，条件是否成熟？
@gxcornflakes：
云管平台建设可以考虑纳管容器（云管平台管理IaaS和PaaS），当前可逐步建设技术团队，随着k8s技术的成熟，可建设容器云，并逐步将敏态应用迁移至容器云，并建设DevOps流程和文化。
1、应用方面，应用包括稳态和敏态，容器适合银行敏态业务的应用（或者互联网应用），且需要进行无状态化改造；
2、DevOps方面，银行采用ITIL流程较重，需逐步采用较为轻量级的DevOps流程来适配容器云平台建设和应用，这需要从制度流程上和团队思维上进行逐步改变；
3、团队方面：容器技术本身较难，需要技术研发团队进行新技术的调研、二开、应用的开源治理工作，同时运维支持进行问题排查工作；
4、技术方面：目前技术路线已经非常清晰，由原来的三国争霸（k8s、mesos、swarm）转变为一家独大k8s，大家可以紧追k8s路线，且k8s经历了大版本的变更已逐步稳定、国内外生产案例具有大规模集群案例，基于k8s的方案已逐步走向成熟，k8s生态也逐步建立起来，当然相关组件还需进一步生产实践；
5、云管建设方面：容器属于PaaS，但同时也可以资源进行资源交付，适配敏态业务，因此云管平台建设可以考虑纳管容器，进行资源管理，对于敏态应用分配容器资源。
@Steven99：
1.容器云和云管的关系定位可能需要先考虑清楚，云管传统上是面向IaaS层的管理，容器云更适合PaaS的一种实现
云管纳管容器云会使云管平台复杂化，建议考虑资源管理和应用管理分离。
2.目前容器技术或者说容器云或者容器化paas技术还不成熟，需要付出很大努力构建容器云平台，需要具备很强的技术实力和产品化能力，核心系统目前并不是很适合上容器云 。
当然，这个也基于具体的需求和要求。
3.容器云的优点也很明显，适合弹性，敏捷的业务应用
4.现阶段银行一些业务可以上容器云平台，可以基于容器云平台构建弹性敏捷的平台支撑能力，构建中台服务能力
5.上云不代表一切上云，需要明确哪些业务可以上云，有什么好处，哪些业务或系统不适合上云，有什么不足，尽量不要人云亦云。
@LLWWGG：
容器本身而言，也是一种资源的调度方式。是否上容器云，银行本身应基于业务需求，统筹考虑技术发展路线、技术能力储备、技术迭代验证等多位因素，进行合适的架构选择、试点、推进，不冒进也不固步自封。作为IT架构而言，是应该要考虑到支持容器相关技术的。
Q6、云管平台的建设是否对网络有要求?
问题描述：云管平台确实极大方便资源的管理，能够提高运维效率，但建设过程中是否对网络架构，带宽等有限制?
@林锋：
一般情况下，管理性的操作对带宽没有太大要求，但涉及数据迁移的网络，就要根据实际需求进行设计，主要考虑因素包括：
1） 虚拟机迁移时的带宽；
2） 数据复制时通道和带宽；
因此，云管平台一般建议考虑三个网络： 带外管理网络，业务网络，数据迁移网络。
@崔增顺：
没有。只要云管平台到云平台的API调用可达即可。
@light_hu86：
云管平台的话带外管理的话千兆即可，对于业务网络和存储交换网络还是建议要万兆网络。
Q7、关于云管平台纳管深度的问题？
问题描述：对powerVM、VMWARE、网路等设备的纳管，纳管深度很难达到100%。比如powervm，现实中部分管理员习惯性通过HMC或者powervc管理资源，部分管理员会通过云管平台管理资源。不同平台的操作，可能会带来一些风险。我想vmware，F5等网络设备也会遇到这样的问题。有什么建议去解决这样的问题呢？
@asdf-asdf：
powerVM hmc, powervm powervc, vmware vc, vmware esxi, 华为网络sdn AC , cisco SDN APIC, f5, 山石防火墙, cisco基础网络交换机，华为基础网络交换机都对接过。
风险一定有，但比手工误操作风险小多了, 全是页面操作永久保留数据。
统一规划资源池，所有操作都要云平台进行，如果必须手工操作需要在云平台进行数据修正，避免上下数据不一致问题。
云平台一定要做好技术推广，和强制应用，不然，和当年CMDB一样无法保证数据准确性。
如果你担心的问题是数据准确性的问题，说明你的系统部门配置不适合做云化管理，优化人力配置是最重要的，要使人力配合云平台进行运维才能 , 避免更大的风险。
我看到过很多项目是因为各个部门，人员因为各种责任问题，相互制约导致的云平台使用困难，上线后用的自己用，不用平台的手工操作。最后不是云平台的概念了， 是部门业务系统感觉！
但并不代表这种运维模式有问题，而是无法完全云化的问题！
@崔增顺：
您提的问题，确实实际存在。因此入口的唯一性非常重要，如果又可以通过云管进行操作，又可以手工通过被纳管设备的管理界面，必定会出问题。此时需要有一个良好的流程来进行保障，进行流程、制度上的约束。 因此被深度纳管不是问题，而是纳管后逐渐适应单位内的资源申请流程变得非常重要。
@LLWWGG：
希望能再明确下问题。如果是关注安全和风险的话，实际上这是权限的管控问题。 云管平台/资源池管理平台/虚拟化管理平台，能够根据业务的需要进行资源的调度，确实带来了风险，例如对主机资源、存储资源、网络资源的错误设置，甚至删除、数据丢失的风险；
为降低风险，一般可以从以下各个方面加强建设，降低风险：
1） 优化破坏性操作的流程设计，强化审批制度；
2） 多维的权限设计和控制，例如资源分组，对象权限分类，以及响应地用户和角色的设计设计和管控；
3） 强化数据的备份
Q8、如何在SDN网络中实现Power和X86资源的自动化管理？
问题描述：Power和X86资源的自动化管理中SDN是采用软件SDN还是硬件SDN方案？Power和x86的网络能否实现全面打通，即在同一个VPC内？
1.目前sdn网络选择比较困难，目前有软件sdn和硬件sdn两种流派，硬件sdn比较成熟，但是与网络设备厂商绑定太紧密，不利于长远发展。
另外硬件sdn成本高；软件sdn在金融行业案例太少，稳定性比硬件sdn弱，但却是今后的发展趋势。
2.我们希望实现Power和x86的网络全面打通，需要实现power vm和x86 vm都支持sdn网络，能够实现在同一个vpc中，目前是否有成熟可落地的方案。
3.关于传统存储与分布式存储如何实现统一管理？使用power vc还是HMC？
@崔增顺：
（1）关于SDN网络。PowerVC下的neutron理论上还是软件形态的sdn，即很多功能都是自己实现的，原理上应该和现在华为、华三、思科的SDN的方案互斥。但PowerVC下使用的SDN网络不能跨出自己的管理范畴，即不能管理x86的设备，因此比较尴尬。
（2）Power和X86现在的网络好像现在不太好实现在同一个VPC中
（3）在PowerVC下，应该使用的还是集中存储。
@LLWWGG：
个人的理解是：硬件和软件SDN，最终将实现协议的标准化。
例如当前Power架构的基础云平台PowerVC支持基于开源Open VSwitch的SDN解决方案，架构示意图如下：
Network Node 同时支持Power&x86架构。
至于“实现power vm和x86 vm都支持sdn网络”实际上不是Power或X86平台的问题，而是SDN标准的软硬件统一过程，就是说，即使都是X86平台，硬件厂商不同，软硬件解决方案不同，照样存在兼容的问题。
补充一点： PowerVC支持分布式存储SDS部署。
Q9、Powervm和x86涉及的计算资源、存储资源、网络资源的如何实现统一管理？
@LLWWGG：
目前的主流的高级云管/虚拟化/资源池平台一般都支持OpenStack、VMware和PowerVC等开源或商业平台的API对接，例如OpenStack中有专门的针对计算资源、存储资源、网络资源进行管理的组件，基于OpenStack 的PowerVC提供了对应的API，VMware也有自身的API接口。
特别是针对Power平台的资源管理，在没有基于OpenStack的PowerVC平台时，要实现PowerVM和X86的异构统一管理，有一定的复杂度---必须基于IBM较为封闭的HMC进行。目前PowerVC已推出多年，现在国内和国外众多的集成厂商很容易就基于OpenStack接口编制自身特点的云管平台。
Q10、农商行/农信社如何通过云管平台实现Power和X86资源自动化管理？
问题描述：目前以VCenter搭建了开发 管理类 部分非关键业务的资源池，以后期虚拟化需求，针对VCenter的license受限，如何选择虚拟化平台架构？针对不同的云管平台架构采用原生态的接口或者OpenStack的组件实现，如何平滑过度或产品选择？
@林锋：
各种虚拟化平台有着不同的商业模式、成熟度、灵活性、可靠性，总体而言，应根据业务的特点进行虚拟化平台架构的选择。
例如，对于数据库和关键业务系统，选择Power虚拟化平台做整合是目前业界的最佳实践，有众多金融政企案例；对于非关键的众多外围企业应用，目前VMware平台仍是比较成熟的选择；对于开发、管理类业务，可以更多考虑KVM、Xen等平台，以及面向新兴的无状态、敏捷开发的Docker等容器化技术平台。
目前的主流的高级云管平台一般都支持OpenStack、VMware和PowerVC等平台的API对接，如果有更多的硬件或虚拟化平台加入，选项无非两种：
1）云管平台厂商有能力进行对应硬件或虚拟化平台的API接口开发对接；
2）新的硬件或虚拟化平台提供已受支持的标准接口或插件，能够融入原有云管理平台；
针对VMWare和PowerVM等主流商业平台，建议通过云管平台直接对接企业级平台如PowerVC的API，更好满足特色功能及服务支持等综合考虑。对于开源软件和其他非主流异构硬件，通过OpenStack等开源框架中针对计算资源、存储资源、网络资源的插件是比较合理的选择，通过开源驱动插件支持众多异构软硬件等。
Q11、云管平台的优势在哪里？
问题描述：目前x86有vmware的云管理平台，power系列的有power vm云管理平台，目前管理起来也很方便，现在要把资源进行整合来实现异构云管理，其优势体现在哪些方面?同时在效率，安全方面是否有过对比?最后，在金融行业中的应用案例有哪些？
@林锋：
无论是PowerVC或VCenter等高级虚拟化管理平台解决了虚拟化简单易用和管理问题，但未真正融入用户的生产运维架构，通过高级云管平台解决相关最后一公里的问题，不限于审批、计费、统一管理、全流程自动部署等等各维度，具体可以参考各主流云管平台的介绍。
优势： 以一个真实的案例，某客户的一套业务系统需要部署2Power做数据库+3X86应用负载，在没有统一云管平台的情况下这个需求需要在两个平台分别申请和批复，通常是平台管理员各自分配资源，应用人工部署等等；在统一云管平台下，一个业务系统的部署，一次性审批后即可下发和部署所有资源，并通过镜像模版+预定义脚本完成数据库和应用的自动化部署。
安全方面问题的理解：一个统一的云管平台，并不比没有云管平台更不安全。云管平台的安全设计根据业务需求进行完整设计。
目前不少股份制银行、农信等用户都已经在生产或开发测试环境部署了Power+x86的异构资源池，并通过第三方高级云管或自研平台实现管理，并不断拓展场景中。
@崔增顺：
一体化管理，资源供给统一化、服务化。以及资源可计量化。这些都是优势。
Q12、计算资源的统一云管平台能做到哪一个层次？
问题描述：计算资源的统一云管平台能做到哪一个层次，只是监控还是可以做更深层次的资源管理、配置和调度？除了计算资源，其他资源有没有纳管的可能性？
@he7yong：
1. 云管的定位要准确，参考工行的云管，不建议把监控，自动化纳入云管理平台，核心定位在资源的统一管理
2. 以计算资源为核心，管理云平台的信息，资源的信息，资源和应用之间的关联信息，成本和费用管理等；
3.云平台上的RDS等资源信息，云管平台也有能力去管理。
@LLWWGG：
统一云管平台能够对IT业务系统所需的所有资源要素进行统一的调度和管理，包括：CPU、内存、存储、网络等，不同厂商的云管平台，其功能会有一定的差异，但对上述各个资源要素的管理是基本的功能。
Q13、云管平台的容灾设计？
问题描述：云管平台通过自服务等提高了运维效率，那么云管平台能否提高灾备自动化切换效率呢？比如通过对网络、存储及主机的自动化操作，提高切换效率，降低人工操作风险？有没有什么好的案例介绍？
@林锋：
云管平台与灾备建设本身是相对独立的两个领域的范畴，但也有可融合的交集来满足用户实际需求。
云管平台的总目标是IT架构根据业务的需求，能够灵活、迅速地实现各种资源（Power、X86、存储、网络）的调度和部署；
灾备的需求，首先考虑的应该是在灾难发生时，能够数据不丢失地在预定时间内尽快恢复生产，对管理和自动化有需求，其实才是灵活性问题；
当然，也可以将灾备的需求纳入云管平台，这就要求云管平台本身能够跨容灾站点存活；
在云管平台本身能够实现灾备冗余的情况下，确实能够提升灾备切换效率，例如在数据库和关键应用常用的Power平台提供了VM Recover Manager容灾切换一体化解决方案， 能够解决灾难发生时VM异地恢复、存储数据方向拷贝等设置，避免过多的人为操作，从而降低风险；
另外进行灾备建设时，要考虑云管平台本身无法及时恢复的场景，日常演练中，必须做好无云管平台的情景演练。
@崔增顺：
云管平台理论上只是资源申请平台，而不是自动化切换平台，这应该是两个独立的系统。民生银行自己开发了一套自动化灾备切换的平台。切换平台是需要调用底层的云平台的接口进行开关机，因此在云化设计时，需要考虑好三者的相互调用关系。
浏览更多交流内容或有任何问题，可点击文末阅读原文到社区原文下评论交流
资料/文章推荐：
中小银行如何通过云管平台实现Power和x86资源自动化管理
http://www.talkwithtrend.com/Document/detail/tid/422605
企业级云平台建设探讨-Power & x86异构云
http://www.talkwithtrend.com/Document/detail/tid/425381
欢迎关注社区 "云管平台"技术主题 ，将会不断更新优质资料、文章。地址：
http://www.talkwithtrend.com/Topic/108193
下载 twt 社区客户端 APP
与更多同行在一起
高手随时解答你的疑难问题
轻松订阅各领域技术主题
浏览下载最新文章资料
长按识别二维码即可下载
或到应用商店搜索“twt”
*本公众号所发布内容仅代表作者观点，不代表社区立场