司法部“木僵思维”不作为，导致法律职业共同体之间的流动严重“肠梗阻”
司法部“木僵思维”不作为，导致法律
职业共同体之间的流动严重“肠梗阻”
----对郭卫华先生《法律职业流动之殇：两重门（"证书门”和“实习门”）阻拦退休（或辞职）资深司法官（法官、检察官）走向律师路！》一文的简评
仅仅因为一枚小小的马掌钉，失去了一个国家，您是不是也觉得这事儿不可能？但它真的就发生过。在英国历史上著名的波斯沃斯战役中，国王查理一世亲赴沙场。但马夫却为国王战马的马掌漏钉了一枚钉子。没想到，冲锋陷阵的国王恰恰因此马失前蹄，被敌人俘获，以致军心大乱，全军溃败，一代王朝就此落下帷幕。一个钉子失去一个国家，这看似“不可能”的结论，居然就这样离奇地发生了！这个故事告诉人们——小事情关系着大事情，因此绝不可忽视小事情！
之所以说到这个故事，正是因为，本文所写的就是这样一件看似不起眼的“小事”！本文作者郭卫华先生一向心系司改、心系法治，屡有接地气的佳作推出，反响巨大！但他从不停下来歇一歇。这一次，他又敏锐地捕捉到了资深司法官（法官、检察官的合称，下同）不能直接转当律师，而是只能“从零起步”的“这枚钉子”，并且洞悉这枚钉子背后，与“法治建设进程”的深刻联系！作为编辑，对资深司法官辞职或退休后，因无律师证（或司考证）不能直接当律师的问题，原本也不以为然，觉得这能是多大的事儿啊？天能塌下来吗？岂料，读了作者的这篇长文后，观念一下子来个180°的大反转！原来这还真不能算小事！
试想，公立医院的医生退休后，还可以去私立医院或自己开诊所，继续把自身的医术服务于人，造福社会。而资深司法官呢？因为历史原因，很多兢兢业业在法检两院工作了许多年的司法官们没有参加、甚至压根没想过参加国家司法考试，更不可能有律师证（或司考证）。所以当他们因为种种原因离开法院后（比如退休或辞职），不管他原来办过多少大案、要案、名案，也不管工作有多久、名气有多大，级别有多高（就算当了最高院院长也没用），只要没“证”，辞职或退休后只能赋闲在家。想做律师？对不起，司法行政部门会让他们“从零开始”，以前的一切一切通通“归零”。这公平吗？这合理吗？这科学吗？
这听上去只是少数人、个别群体职业生涯的“戛然而止”，好像和其他人没什么关系，其实不然！它和推进“法治中国”建设息息相关，深刻影响法律职业共同体的建设和发展，意义重大！其一，大量的、高质量的资深司法官们从法律职业共同体中黯然流失，首先就是对宝贵法律资源的极大浪费!他们在“两院”系统工作半生，经手过的案件不计其数。其中许多案情之疑难复杂，更是让人直呼：“法官不是在审案而是在破案”。这样特殊的职业积累，让他们拥有了异常丰富的实践经验。就这么眼睁睁地看着这些优秀的人才荒废韶光，不能为法律工作发挥余热，何其可惜。其二，资深司法官不能直通律师，非常不利于律师队伍的发展壮大。在十八大确定“全面推进依法治国”的大背景下，现代社会对律师有着极大需求，而律师水平的高低、律师队伍是否强大，直接影响着公民社会的发展进程。资深司法官如果能够进入律师队伍，从实务经验、理论水平都能迅速给律师群体带来显著提升！若这条人才流转的通道被一纸证书所堵塞，实为律师队伍之缺憾！其三，“法官型律师”和“检察官型律师“之缺位，大大不利于“法治中国”进程的有力推进。“法治中国”关键在人，“法官型律师”身兼法院和律师的双重背景，能够更好地搭建“法律职业共同体”之间的“桥梁”，成为联系各个法律职业人之间的“纽带”，形成合力，共同推进法治化建设。
当然，资深司法官不能直接当律师，是不会造成像查理国王一样“丢掉了整个国家”这样严重的后果，但道理是相通的:小事不小，小事隐含着大事！“一纸证”挡住了资深司法官通向律师的道路，“漠视”了职业相当性，造成法律专业人才的巨大浪费，看似为“司法官之困”，实则为“法治之痛”！之所以会出现这种令人痛心的局面，究其原因其实可以粗略概括为三点：
一是“旧人、旧章”与“新法、新规”之间的衔接存在问题。2002年，在对“旧章”和“新规”之间的衔接未能有效解决、对“旧人”和“新法”之间的适用未充分调研的情形下，有关部门制定出台了司法资格考试的相关规定。但“新规”在一定程度上“漠视”了司法群体发展变迁的历史原因，“无视”了法律人员队伍正常合理流动的现实需求，否定了“法官证”和“检察官证”的含金量。这是改革遗留的“历史尾巴”。
二是主管部门对“隔壁公司”的客观情况失察。主管部门在政策出台和制定的过程中是否过于专注“自家公司”的利益，对法官、检察官奋斗多年才取得的“司法官资格”的含金量失察，生硬地把资深司法官拦在了执业律师队伍的门外，这种作为有待商榷。主管部门应立即作为、主动作为、认真作为，贯彻党中央的“三严三实”要求，查缺补漏，把以前应做而未做、或者做得不好的，在今天把它落到实处。
三是法院系统对离任法官们的前途如何，有些“无动于衷”。在法官待遇亟需有所改善的今天，大多数法官的离开也不过是为了生活，为了能正当地多挣几斗米而已。希望法院系统能对此有所体察，那些中途离职的法官们，绝非是放弃对法律职业的积累和对法治的信仰。因此，法院不要视其为“背叛”，也不要对他们的前途“无动于衷”，而是要继续“关爱”、继续支持这些仍然愿意投身法律事业，仍是满腔热情地想为法治中国继续贡献力量的人们！
我们必须尽快采取措施，解决这种令人心痛而又影响深远的所谓“小事”！要破除这种困境，首先就要求主管部门直面现行制度的不当之处，借司法考试改革之机，重新对制度进行全盘的规划和整合，搞好“旧人、旧章”与“新法、新规”之间的衔接，让资深司法官们“退有所盼”、“辞有所归”。法、检两院也应当助这些资深司法官们一臂之力，打开司法官进出律师队伍的通途，让他们真真正正做到“人辞心不辞”。法官群体的合理流动绝不意味着“背叛”！法官群体理当在合理范围内“自由”进出律师队伍，让法律职业共同体更加具有活力！！一个高素质而又充满活力的法律职业共同体，才能保障法治中国伟大目标的顺利实现！！！
这篇文章将“无证资深司法官不能直通做律师，貌似是个小问题却隐含着大问题”说得透彻明白，而且对涉及到的相关问题也都做出了独到的分析，并提出了有价值的建议，有些观点更是独树一帜、闻所未闻，让人不觉眼前一亮！比如，作者认为，法院从优秀律师中选聘优秀法官，这一举措的正确性是毋庸置疑的！但美中不足的是，该措施还不能满足法院系统广纳天下贤才的数量需求。应当准许除“优中选优”地选拔顶尖律师外，也可以把不同层次的律师“分级”选拔到法院不同层次的位置上。
再比如，作者又一针见血地指出，对于法官流失的问题，不必过于担忧，也不必持消极态度。大可让其来去自由，允许其流出，也欢迎其回流。建立起“律师流向法院+法官流向律所”的“双向流动”机制，以及“律师到法院再回归律师+法官到律师再回归法官”的“双回归”流动机制。这样所形成的“双向+双回归”整体有序流动机制，才能从根本上满足法官队伍和律师队伍人员充实的需要。
作者进而指出，虽然选拔优秀律师进入法官队伍，在国外已经推行百年，但从现阶段的实际情况出发，我们在短时期内无法原样仿照。在国外先进法治国家，法官的权威至高无上，所以优秀的律师都争当法官，这也是法治社会的大势所趋。但在我国，现在还不具备这样的社会环境和条件，还要经历一个逐步“内化”和“临床”观察的调整过程。就像新年初始，“熔断机制”就便显出了对A股市场的“水土不服”，政策推行没几天就不得不紧急喊停。引入“熔断机制”的出发点无需质疑，其选用看起来也没有任何问题，可是为什么好机制、好动机，却得不出一个好效果呢？原因就是忽视了这个“临床”观察与适应的过程！情同此理，在法检两院对律师的吸引力一直不理想的情况下，律师与司法官之间的职业通道，也有待进一步调试和完善。
阅读再三，我不得不佩服作者，竟然能写出如此妙文、佳文！竟能对“建立司法官转律师的绿色通道之必要性”这个“小”问题，做了如此面面俱到、切实有用的分析！一支“生花妙笔”抽丝剥茧，洋洋洒洒近三万言，终道尽此事由来曲折。作者看待问题深刻独到，分析问题入木三分! 且全文语言生动而妥帖，内容丰富而不凌乱，解决之道很接地气。读来完全没有冗长感，读后也不觉得文字多余。读罢长文，只感酣畅淋漓，感情满满，激情多多，真乃用情唯真、见解唯深、分析唯透！可见，作者真是司法改革、法治建设的热心人！法治建设事业，其路漫漫，困难多多，障碍重重，亟需更多如作者一般的有识之士，慧眼识拙、化拙为巧、变巧为功，锱铢必较地细细斟酌和推敲各项政策措施，绝不放过任何一个“小问题”！
正所谓一分钱难倒英雄好汉，一个证拦住资深司法官！理顺“旧人”、“旧章”和“新规、新法”之间的衔接，已经势在必行、迫在眉睫！法律职业资格制度绝不是小事，而是可能造成法治化事业“马失前蹄”的那枚“钉子”！唯有尽快补上这枚“钉子”，让“老马识途”的资深司法官继续引领“法律职业共同体”守望法治中国的灿烂明天！
“话若投机千言少”，相信每一个对法治建设有兴趣的人，都会想认真翻一翻、读一读这篇文章，也相信每一个读罢此文的人，都将大有裨益！
[注释：《法律职业流动之殇：两重门（"证书门”和“实习门”）阻拦退休（或辞职）资深司法官（法官、检察官）走向律师路！》一文已在金融街法律专号登载，点击“阅读原文”即可进入，或者添加金融街公众号“jinrongfalv001"，还可直接识别下图二维码取得关注！]
==========================================================
关注本公众号，可查看精彩原创：
【1】东交民巷27号院的改革“可以多听一听院外的声音”——漫谈“员额制”改革及其他
【2】股东知情权前置程序存在的瑕疵不能通过诉讼程序救济
【3】“仓廪实”有助于法官专心专注“敲法槌”—单一的“道德说教”已乏力，切实解决好物质待遇是稳定法官队伍的现实选择
【4】我终于鼓起勇气真真切切地对您说，巡回法庭也许只是看上去很美！！——跨行政区划设立若干高级法院可能比巡回法庭更适时