抵押权人与债权人的“真假”分离 | 民商辛说

金融创新与传统法律制度的冲突，一直是司法活动中的难题，尤其是我国不动产登记制度尚在完善过程中，抵押权登记法律制度在实践中存在着各种各样的问题。在发生争讼的情况下，如何在现行法律制度与当事人利益之间找到平衡点，是裁判者需要全面考虑的问题。

本文从近年的金融创新模式出发，对债权人与担保物权人不一致的特殊情况进行了研究，对于我们重新审视担保物权的从属性与独立性，很有借鉴意义。

---

一、设例

1.自然人A出借资金给B，B以一套房产提供抵押担保。因当地登记机关不受理抵押权人为自然人的不动产抵押登记，A与B经协商，决定以金融机构C作为抵押权人办理登记手续。

2.数个投资人通过P2P网贷平台向甲出借款项，甲以名下房产提供抵押担保。当地登记机关以抵押权人数量不能超过一定限额为由，拒绝为投资人办理抵押登记，各方选择将抵押权登记在P2P平台名下。

3.某P2P网贷平台的业务流程规定，平台筛选出合格的借款人之后，需要先办理抵押登记再进行发标寻找投资人，投资人认购的是已附有抵押担保的债权。抵押权登记在P2P平台名下。

《物权法》第179条第2款规定，债权人为抵押权人。然而在上述设例中，均出现了抵押权人与债权人不一致的情形，究竟该如何理解“债权人为抵押权人”这一规定？设例中的抵押权是否有效设立？

要说明的是，动产抵押权自抵押合同生效时即设立，登记仅影响其对抗力，故不在本文讨论之列。本文所提抵押权，均指不动产抵押。

二、形式分离：以实质同一救济真正权利人

根据担保物权的从属性，担保物权的目的是为债权提供担保，没有债权也就不可能有担保物权。债权作为相对权，天然包含着权利主体（债权人）与义务主体（债务人）的内容，债权只能是特定债权人的权利。因此，作为“就担保财产享有优先受偿权”的担保物权人，一定是被担保债权的债权人，这两种法律地位不能分开。从体系解释观之，我国物权法基本上是坚持担保物权从属性的，《物权法》第179条第2款应当理解为抵押权人与被担保债权的债权人必须同一，抵押权与债权不得分离。

我国物权法对于不动产物权变动采登记要件主义，不动产抵押权自登记时设立。结合抵押权从属性与登记要件主义，可以推导出两个结论：

（1）未办理抵押登记的债权人，不享有抵押权；

（2）办理了抵押登记但实际没有债权的抵押权人，亦不享有抵押权。

假如登记制度完善、登记簿正确，上述两个结论不仅合乎逻辑，而且公平合理。但遗憾的是，我国当前的登记制度恐怕远未达到健全完善。许多地区的登记机关都对抵押权人施加了诸多限制，例如拒绝为自然人、非金融机构办理不动产抵押登记，拒绝为数量超过特定限额的债权人办理抵押登记，等等（国土资源部近日发布《关于完善建设用地使用权转让、出租、抵押二级市场的试点方案》，提出“放宽对抵押权人的限制”，即印证了限制的普遍存在）。种种客观限制迫使市场主体不得不采取迂回路线，选择以