在洗浴中心私下找技师拔火罐被烫伤，法院：伤者承担30%赔偿责任
来源 | CCTV今日说法（微信号：cctvjrsf）
去洗浴中心搓澡
图个享受
可万万没想到
有一天
享受变成了难受
这是怎么回事？
为图方便出了事
张某来到李某经营的洗浴中心搓澡。在搓澡之余，为图一时方便，张某私下找到不具备服务资质的搓澡工王某为其提供拔火罐服务。不料因王某操作不当，造成酒精泄漏并将张某烫伤。经鉴定，因此次事故，张某所受损伤构成十级伤残（致残率10%）。
据悉，张某作为该洗浴中心的老客户，经常来洗浴中心搓澡，私下找到搓澡工王某为其提供拔火罐的服务，每次张某都将拔火罐的费用直接转账给王某。这俨然已成为张某和王某之间的默契。
诉辩双方之争
这次事故发生后，张某认为，洗浴中心经营者李某与搓澡工王某对其所受损伤均有责任，故将其二人诉至法院，请求法院判决二人对其损失承担责任。
而洗浴中心经营者李某则主张洗浴中心没有拔火罐这项服务，张某与王某是私下交易的，与洗浴中心无关。
一审判决：伤者亦需承担责任
二审判决：维持原判
张某不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，请求法院依法改判。张某认为，其与洗浴中心的经营者李某很熟，先前多次前往洗浴中心找人拔罐，都是私下转账给技师，其自身没有过错。
北京市第一中级人民法院经审理后认为：根据各方当事人陈述及现有证据显示，张某在洗浴中心找到王某为其拔火罐，因操作不当，造成了张某烧伤的损害结果。但应当注意的是，张某寻找技师以及技师为其服务的过程并未按照常规模式—通过洗浴中心而展开交易，张某提供的转账记录亦显示拔火罐的费用是直接支付给了王某个人。
虽张某一、二审中均称，因其与洗浴中心是合作关系，本案发生前已多次私下找技师服务并转账给个人，且得到了洗浴中心经营者李某的认可，但其并未提供证据证明其主张，故本院不予采信。
张某主张李某应当承担本案的侵权责任，但现有证据并不能显示李某与本次事故发生存在关联，故本院对其此项上诉主张不予支持。
张某未通过洗浴中心安排，在未了解王某是否具有相关技能的情况下，要求王某为其拔火罐，放任了危险发生的可能性，故其自身存在一定过错，一审法院认定其责任比例适当，本院不予调整。
最终北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
听法官说
更多普法视频请扫码观看
↓↓↓