查看原文
其他

幸好,自称“懂核反应堆”的6岁孩子简历是假的 | 今日话题

2018-04-24 丁阳 今日话题

今日话题·腾讯新闻出品  | 第4220期

作者/丁阳  洋洋得义


简历是好事者的伪作,但其中反映出的家长焦虑情绪,却真实得不得了。

舆论普遍反对毒鸡汤,但家长往往不得不坠入毒鸡汤的“囚徒困境”。

既然大家认可成年人的“成功”可以有多种定义,何必让孩子们执着于“唯分数论”,执着于各种各样的超纲而长大之后毫无用处的知识呢?

这两天,一篇题为《幼升小的牛娃怕不是爱因斯坦转世》的文章在朋友圈热传,这些“懂核反应堆”、“学过微积分”的“天才简历”,不管虚假成分有多少,让人们见识到了当今家长可以为孩子拼到什么地步。如何看待这样的现象?


“天才牛娃”的简历是好事者的伪作,但把这些简历当真的家长,大有人在


“我喜欢看科学书,除了大百科这种简单的,还有像遗传学这种深奥的,在科技馆里我给爸爸讲核反应堆的原理、碱基配对以及RNA转录,旁边的人都震惊啦。”


你能够想象,上面这段话,出自一份6岁孩子的简历吗?不久前热传的这些神奇简历,不妨多贴几张,大家开开眼界。





笔者的第一反应是“假”,再怎么说,一个学前幼童懵懵懂懂听说过“核反应堆”、“碱基配对”是可能的,能够给别人讲解是万万不可能的,更遑论什么“三个月开口说话、18个月熟背《弟子规》、琴棋书画样样精通、3岁玩潜水。”实在不可信。然而笔者的第二反应,却是“细思恐极”,说不定只是有些夸张呢?结合当今家长们的焦虑,对孩子的无限冀望和投入,如今的幼童们能到达什么样的地步,恐怕是二、三十年前接受学前教育的人难以想象的。


幸好,网传的这些简历投递的对象——上海市实验学校特地发布声明,表示“最近网上传播的所谓‘天才小囡简历’,经比对,与我校的网筛无直接关联,许多帖子属杜撰。”



简历是好事者的伪作,但其中反映出的家长焦虑情绪,却真实得不得了,正如湖南师范大学教授丁加勇所说:“‘牛娃’的背后是一群焦虑的父母,一群害怕孩子‘输在起跑线上’、想‘抢跑’的家长。”


而且,把这些简历当真的家长,也大有人在,甚至一些所谓的“教育专家”也跑出来说简历是可信的——比如一位叫“英华兰DrBing”的自媒体作者,自称是“知性逗比德国儿童教育学者,精通英法德三语”,表示“看完这些简历,我Bing觉得,很正常啊,有任何不对的地方吗?!”“稍微上心一点的知识分子家庭,娃这个水平一点都不奇怪吧。我娃也是自带中英德三语切换啊,也会认人体内脏骨骼啊(围观她爸看片),也会画思维导图OOP啊(我理工狗),真没觉得需要多少天分啊,也从没见她囊萤映雪凿壁借光悬梁刺股牛角挂书啊!一个智商100左右的普娃,在知识家庭生活日积月累,耳濡目染到6,7岁,没这个水平的才叫家教堪忧吧——家长平时都干嘛去了啊?”


不知是否别有用心,但这类言论确实很有市场,这个自媒体号的留言中一堆捧场的。


一些家长认为这些天才牛娃的简历是可信的


事实上,单是“牛娃”这个称呼,就能反映出如今家长们的普遍想法。“渣娃”、“普娃”、“牛娃”、“超牛娃”,远未定型的孩子,就这样被如今的家长们,乃至是自己的家长,划分为三六九等。


一些人总结的幼升小“普娃”、“牛娃”、“超牛娃”之分


尽管舆论普遍反对贩卖焦虑的毒鸡汤,但家长们往往不得不坠入“必须抢跑”的囚徒困境


绝大部分的舆论,无疑站在“常识”一边,认为对孩子进行这种夸张的精英教育并不可取。这是有科学依据的,正如丁加勇教授所说,“在本该无忧无虑的年纪被灌输各类带着功利性的知识,这种‘拔苗助长’式的超前教育并不适合,也不符合孩子的发展规律。”丁教授还表示,已有科学家通过实验论证,家长“抢跑”让孩子早于同龄人掌握更多技能,但其实早期教育的“领跑”优势并不会一直保持下去。这些儿童上小学四年级后,就会逐渐丧失这种优势,而接受父母循序渐进教育的孩子通常都赶了上来。


一些超前教育并不符合孩子发展规律


而类似前述自封的“教育专家”的言论,在很多人眼里就是典型的毒鸡汤。正如前不久韩寒怒怼《摩拜创始人套现15亿背后,你的同龄人,正在抛弃你》引发普遍赞赏那样,那些刻意夸大人与人的差别、渲染恐慌的成功学毒鸡汤,已经越来越不受欢迎。


韩寒怒怼毒鸡汤的微博让很多人非常赞同


那为什么当一个人变为家长,需要为孩子规划人生的时候,毒鸡汤的蛊惑力就迅速冒了出来,让“抢跑”的动力变得如此不可遏制呢?


很大程度上,这是一种“囚徒困境”。家长的囚徒困境模型很容易描述——理想状态下,所有孩子都不“抢跑”,让每一个孩子都依照天性和教育规律来成长,这自然皆大欢喜;然而,如果自家孩子不“抢跑”,别家孩子却去“抢跑”的话,那么别家孩子可能从小就获得更多、更好的资源,自家孩子则会受到鄙视乃至排挤,这怎么行?所以最后就是,绝大部分家长会不得不掉入“囚徒陷阱”,一起“抢跑”。


这个现象可以说是无解的。而且一些有能耐的家长(可以理解为“书香门第”),举手投足都能对孩子施加好的影响,如前几年被网友热议的亚投行行长金立群的金刻羽,“出身比你好,比你聪明,还比你努力”,怎么跟这样的家庭竞争?说实在的,家庭对孩子的影响实在太大了,不同家庭的孩子,起跑线就是不一样,近期一则“医院搞错婴儿致富家女进入贫困家庭,沦落街头乞食”的新闻下,网友留言就都在说家庭对起跑线影响之大。除非像柏拉图的“理想国”那样,所有孩子生下来就由国家抱走培养,否则这个起跑线是永远拉不平的。从“贫困循环”、“富裕循环”等历史经验来看,这个起跑线只会越来越不平。


亚投行行长金立群的女儿金刻羽,前些年被视为“出身比你好的人比你更努力”的代表


能怎么办,还不就是得“抢跑”,得“笨鸟先飞”?毕竟,谁都不想被长大了的孩子指责为一对无能的家长。所以,当面对上海实验学校这种“十年一贯制弹性学制”(小学4年,初中3年,高中3年)、教育质量顶呱呱、竞争极为激烈的学校时,家长们便带着孩子使出浑身解数了。


“减负”、禁止小升初考试等政策,有其道理,但解决不了家长们的痛点


家长们想要“抢跑”,而学校的立场与家长们基本是一致的,因为有优质生源学校才会有更好的考核。但教育部门不能坐视不管,毕竟一些胡乱的“抢跑”做法是违背教育规律的,也会引发一些社会问题。因此多年来,教育部门反复强调要“减负”,禁止搞奥赛,乃至于禁止小升初考试,甚至要取消中考。所以,昨日新闻报道称,广州市教育局严厉打击广州六中珠江中学与家长合谋”的“秘密考试”,建议解聘校长,也就理所当然了。


https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?vid=y0621agqypk&width=500&height=375&auto=0

先暗号再接头!广州一中学被指秘密招生


这些政策,说白了是基于两种担心,一是怕孩子们恶性竞争加重负担,二是怕加剧教育资源的集中化与不平衡。


担心的内容是对的,但与家长们的愿望背道而驰,也解决不了家长们的痛点。在很多家长们看来,“减负”政策强迫孩子“不学习”,降低了孩子改变命运、提升所处阶层地位的机会。


家长们的想法也不是完全没有道理。从根子上来说,教育主管部门的政策客观上会降低竞争,但在很多人看来,改革开放四十年的成功经验,与高考“千军万马过独木桥”的高强度竞争是有很大关系的。在日本基础教育都在转向“强劲化”的年代,目前中国的教育政策被不少人诟病为“自废武功”。


不管怎样,家长们还是有动力私下让孩子“抢跑”,学校们也依然在想各种办法搞差异化办学,招揽优质生源。很多网友反映,广州六中珠江中学搞的那种“秘密考试”是普遍存在的,而且越是家长眼中的名校,越是会这么搞,很难禁绝。


改变对学生的评价方式,投入足够资源让家长对孩子的成长道路有选择权,或许才是解决家长焦虑的办法


那除了“不许抢跑”外,还有别的方法来解决孩子们负担过重等问题吗?


美国的经验或许可以参考。2001年,布什总统签署了《不让一个孩子掉队法》,其目的是改进美国较为薄弱的基础教育——由于各种原因,不少美国小孩的阅读和数学能力都比较差。而最为核心的做法是,实施“标准化考试”,并对不达标的学校进行问责。从此以后,美国基础教育迎来了一段“唯分数论”的时期。然而效果怎样呢?首先是目标没怎么完成,“考试运动”并没有很好地加强美国小孩的阅读和数学能力,而且问责制度让不成功的学校变得越来越多,并且在美国人看来,这种做法过分关注了阅读和数学两个科目,导致中小学课程的广度变窄,降低了教育质量。所以在2015年,奥巴马总统签署了《每个学生都成功法案》谋求改变。有什么不同呢?新法案减少了考试,并且在分数之外,鼓励各州自行决定是否要增加其他标准来评价教学和学生是否“成功”,比如其他类型的考试,甚至可以是“学生在学习时的投入程度、选学与完成高水平课程的人数、学校的氛围与安全状况”等。


在东亚人看来,《每个学生都成功法案》看起来比《不让一个孩子掉队法》要不靠谱得多。有理由相信,没有多少中国人会认为它能够让每个学生成功;相反,更多的人会觉得它将使学生学业、学校变得越来越糟。就像新加坡有学者在此法案颁布后评论的那样,它是平庸的胜利。(谷贤林《破解《每个学生都成功法案》的“成功密码”》)


奥巴马签署的《每个学生都成功法案》,让不同的孩子可以定义不同的“成功”


然而,真正深入思考的话,《成功法案》并不是毫无道理的,即便是“虚头巴脑”也未必是坏事,人的“成功”本来就应该有多种多样的评价方式,正如韩寒所说,“很多人也都在努力干活认真生活,成功的定义绝不只是套现几亿十几亿。身价千亿的首富,面对一个园丁,一个美编,一个程序员,都不存在抛弃不抛弃的关系,时代里不同人就是有着不同的分工和命运,也各有不同的幸福。安于现状或不甘如此都是每个人自己的内心意愿,他人不可强加。”既然大家认可成年人的“成功”可以有多种定义,何必让孩子们执着于“唯分数论”,执着于各种各样的超纲而长大之后毫无用处的知识呢?


让中国的学校也尝试改变评价学生的标准,这听起来很抽象,但也确实是个可以努力的方向。


当然,真正的解决办法,只能如专题《解决“减负大争论”,没有别的路》中所说,尽快实现教育领域的“公共服务高水平均等化”,建设更多优质的公立学校、培育更多的教师,让优秀的校长、老师轮岗,改变僧多粥少且分配不公的局面。以及,尽快实现收入分配均等化,以及其他领域的公共服务高水平均等化,让人们不至于有强烈的失业焦虑、无房可住焦虑、无学可上焦虑,这种不安全感就会大大降低,不会逼着孩子一个假期要赶场上各种各样的补习班、兴趣班。


到时候,就可以像日本那样,对子女并不抱有过高期待的家长,可以让孩子选择相对轻松的“工具型教育”的道路,也能有办法过上快乐的日子;而那些对子女有足够高期待的家长,就去选择辛苦的“精英型教育”的道路。有这样的选择权,家长们大概就不会过分焦虑了吧。


日本家长可以给孩子选择精英型教育或者工具型教育



今日话题·腾讯新闻出品 | 第4220期


    您可能也对以下帖子感兴趣

    文章有问题?点此查看未经处理的缓存