阿姨被饭店广告牌绊倒后骨折，把饭店和物业都告了

视频里坐在地上的人

就是原告龚阿姨

2023年3月25日

在一栋商务楼内

67岁的龚女士用餐完毕

从电梯走向走廊

却不慎被拐角处的

某饭店的广告牌绊倒

造成右腿股骨骨折

事后据她回忆

当时是左脚先跨过去

右脚跟上的时候

被广告牌的底座绊倒了

半年后

龚女士将物业管理公司

和放置广告牌的餐饮企业

一起告到法院

要求两被告赔付医疗费等各项损失

56000元

可是监控并没有拍到她摔倒的经过

龚女士给法院提供的四段视频，都没有拍到她具体摔伤的经过。于是，法官白云和同事在审查完原告证据后，首先去现场进行调查。

事发时，正对龚女士摔倒处的摄像头距离过远，而且就在她摔倒的同时，恰巧有行人经过，挡住了她摔倒的瞬间。

法官们找到大厦的物业管理部门，工作人员称并没有目击者。

法官调查了涉事广告牌的尺寸，高169cm，底座宽42cm，实测了事发地的一些数据，准备一周后开庭。

2023年12月14日 

静安区人民法院

物业方提出了几个观点：

 1

龚女士自己应该有注意的义务

 2

不排除是因为其他原因绊倒的 

物

摔倒是不是因为腰椎动过手术？

龚

手术是在2018年做的，事发当时完全没有影响。

 3

饭店摆放广告牌并没有经过物业同意

总之

物业方始终觉得

自己没有责任

龚女士的代理律师

  向饭店方提出疑问：

底座的颜色是不是

跟地面太相似了？

饭店方认为：

 1

广告牌放了两年，期间从没有人受伤

 2

底座是黑色的，地面是灰色的，有明显区别

你认为呢？⬇️

在开庭过程中

双方同意开展调解

但是，原告坚持要求

两被告赔付56000元

其中医疗费26000元

物业方表示不能事事兜底

不愿意承担责任

饭店方则只愿意支付

1000元慰问金

双方调解不成

静安区人民法院

对这起案件作出了

一审判决⬇️

龚女士20%

法院认为，原告在路过转角处时未尽到注意义务，去掉龚女士提出的部分费用后，对自身的损害后果承担20%的责任。

饭店方80%

被告餐饮公司和物业公司作为经营场所的经营者和管理者，未尽到安全保障义务，造成原告损害的，应承担侵权责任。故判决被告餐饮公司承担80%的责任，赔偿36000余元。

⬆️其中物业占20%

被告物业公司承担其中20%，即7000余元的补充责任。

一个月前

我们报道过

“因孕吐请4天事假被开除”

和“老员工被辞退”的案件

回顾案情可戳⬇️

后续来了

孕吐可以请事假吗？

29岁的许女士是一家培训机构的销售，最近她把单位告了，原因是她在怀孕两个月的时候被单位解除了劳动合同。理由是她有四天没上班。

2022年初，孕早期的许女士开始孕吐，因为这个，1月份她请了8次假，前几次都好好的，可最后四次，单位非说自己是旷工，还要开除她。

宝山法院审理后觉得：

病假和事假的后果来说，其实不一样的。因为如果是病假，实际上还会享受一些病假期间的工资待遇了。但是许女士自愿按照事假来请，其实可以说是她对自身权利的一个让度，而且这种请假符合员工手册的要求。

法院审理后认为，公司应当承担举证不利的后果，最终支持了原告许女士的诉请，判决公司继续履行劳动合同。

2023年11月，判决生效后，许女士再次将公司告上法院，要求公司补发工资。

许女士的丈夫表示，妻子一度因为失去工作而变得低落，焦虑。法院判决后，公司很快恢复了妻子的岗位。公司履行了生效判决，这让维权的许女士看到法律的力量，也坚定了她维权的决心。

按照法律规定，公司需要补发2022年2月之后的工资，而公司方也表示认可，但双方对金额始终无法达成一致。

在法官王国侠的不断调解和释法后，原被告双方达成一致，被告公司赔偿许女士12万余元。

王国侠希望以这个案例为出发点，利用大数据平台，整理出涉及孕期，产假期、哺乳期的女职工劳动纠纷案件的重点，形成数据模型。

目前，建模工作已经初步完成，数据梳理了2016年1月1日以来的234起真实审判案例数据，涉及解除或终止劳动合同、工资待遇纠纷等多种情形，这些内容将帮助相关部门更好地保护女职工合法权益。

被辞退的老员工

一家广告展览公司解雇了一名工作了10年的老员工，而且没有一分钱的补偿，被解雇的员工何女士说，自己为公司奉献了最美好的青春，现如今却像抹布一样被丢掉了。
公司说何女士无故旷工59天，严重违反单位规章制度，所以依法解除劳动合同，但何女士说自己没有旷工，只是不同意公司对自己的调岗决定。

何女士十分委屈，认为是公司不顾自己的意愿和实际情况，强行变更自己的工作地点，还反过来指责自己。所以要求公司进行赔偿，赔偿数额为53万元。

这起案件，经过了仲裁、一审，如今进入了二审阶段，法庭上，双方的情绪都有些激动。在上海市第二中级人民法院的乔法官调解工作室，乔法官一边安慰当事人，一边也告诉当事人，事情都有两面性，要从不同的角度，多去想想。双方的认知不同，老板站在经营者的角度，觉得员工要服从管理，员工认为自己的工作岗位上还要和我实际的生活状况相匹配，所以公司还要和员工进行协商。

乔法官对双方做了法律讲解工作后，希望双方考虑到员工与公司10年情谊不容易，化干戈于玉帛，达成调解协议。何女士与公司都愿意调解，但公司只愿意出3万元的补偿金，与何女士起诉要求的赔偿金额相差甚远，最终，调解还是失败了。

在二审审理过程中，何女士提出变更自己的诉讼请求，愿意接受正常解约的经济补偿金，来了结此案。2023年6月20日，上海市第二中级人民法院对这起案作出终审判决。法院认为，公司在对劳动者进行调岗的过程中，存在过错。主审法官认为公司首先未能体谅员工的实际困难，同时在庭审中也不能举证调岗的必然性和合理性。

因此，法庭最终判决，公司应当向何女士支付经济补偿金人民币247543元。

更多精彩内容请收看新闻综合频道今晚19:15播出的《小案大治理》

未经允许，不得转载，否则将依法追究法律责任！

END

记者丨顾海东 陈敏佳 郭骥

小编丨赵祎韫

视频丨赵祎韫

往期推荐

▲ 点击查看原文

▲ 点击查看原文

▲ 点击查看原文