用造谣来批判刘鑫是一种道德的虚伪丨凤凰网评论
维护正义并不需要用假相，这样的正义就是非正义，假正义，是为批判而批判，为攻击而攻击。
文丨特约评论员 刘昌松
“江歌案”事件不断爆出一些新信息，有的信息简直匪夷所思。例如一张江歌生前同刘鑫及另一名女子聚会的图片，居然被人恶意作了处理——江歌和另一名女子的面部各被一顶军帽图案遮挡，以突显刘鑫灿烂的笑容。文字说明称，江歌过世才2个月，尸骨未寒，刘鑫就出去跟人聚会吃饭了（还笑得这么放肆，这句话没说，因为写在图上）。刘鑫昨天在微博上将图片中被盖住的江歌还原出来，算是洗清了自己在该情节上的清白。
上图是被P过的，下图是刘鑫微博公布的原图，中间为江歌。
到底是谁第一个对图片作那样处理并作别有用心的说明，现在还不得而知。该造假情节传播得非常广，那篇斩获双十万+的咪蒙公号文也使用过。在舆论一边倒地强烈指责刘鑫之时，这一情节出现，对刘鑫的杀伤力可以想见。其实，这一行为已经涉嫌严重名誉侵权，甚至有可能承担刑事责任。
名誉侵权是指用语言文字和行为动作对当事人进行攻击，以贬损其人格的侵权行为。侵犯名誉权的主要形式有两种，一是侮辱，一是诽谤。侮辱是用暴力或者其他方法公然贬损他人人格，破坏他人名誉。诽谤，则是捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格，损害他人名誉的行为。像本事件中图片造假后作恶意文字说明再进行传播，就是这种类型的名誉侵权。
依照法律规定，名誉侵权轻者应承担消除影响、恢复名誉、赔礼道歉和赔偿损失的民事责任；情节较重者可依治安管理处罚法，处其10日以下拘留，可并处500元以下罚款；情节严重者，可追究其刑事责任，处3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
若单纯地追究捏造者的民事责任，让受害人自己来调查出捏造人，可能有一定的难度；但若通过治安或刑事报案，警方立案后通过技术手段应该不难找出捏造者——比如从咪蒙公号文查起，顺藤摸瓜。
捏造者可能还有一种侥幸的心理，侮辱罪一般为“告诉才处理”，由被害人自己直接向法院提起刑事自诉，公检机关不介入，而被害人很难查出来。但也应知道，像江歌案这样的公共事件，若发生涉嫌造谣诽谤的案中案，完全可能严重危害社会秩序，司法机关是可主动介入，走公诉程序的。这就极大地增加了查出捏造者的可能性。
P图的始作俑者可能认为，江歌毕竟因刘鑫与男友纠葛而死，刘鑫过度懦弱的表现确实应当受到舆论的强烈指责，他的行为只不过为这种谴责添了一把柴而已，是在维护道德正义。殊不知，以虚假的事实来进行道德批判，只能混淆视听，产生缘木求鱼的效果，是法律绝不允许的。
刘鑫道德有亏，但虚构的事实也并不能为攻击刘鑫增添多少道德的色彩，反而会让自身陷入法律的争议。维护正义并不需要用假相，这样的正义就是非正义，假正义，是为批判而批判，为攻击而攻击。虚构事实不足以维护道德正义，江歌也肯定不希望支持她的网友是一群听信谣言的“不明真相的群众”。
因此，公众事件中发言一定要理性，要有理有据，绝不能像本事件中这样以P图造谣的方式参与到事件中去，那样是可能承担法律责任的。几年前的药家鑫案有过这方面的教训。
当时，药家受到舆论汹涌的指责，被害方的代理人为让药家鑫判处死刑，编出了药是富二代、官二代等谎言，药家再怎么声明也无人理睬，可事后药家将代理人告上了法院，还原了名誉侵权事实，代理人承担了相应的法律责任。（作者系北京慕公律师事务所律师）
沉寂了372天的江歌案被推上风口浪尖，在此風聲評論从人性、道德、法律以及舆情等角度呈现江歌案件，来解析公众关注背后实质和所存在的意义。
咪蒙要制裁人性，但凶手真的会被死刑制裁吗？
刘鑫作为本案最关键的证人之一，在舆论压力下与江母见面极有可能成为被告律师辩护 的一个针对点，如果刘鑫公开的言论中有与庭审公示证言不符或矛盾的情况，证言会被排除。江歌悲剧后的刘鑫：避大恩如大仇
恩与欠，不过硬币两面。刘鑫不是凶手，但江歌因她而死。刘鑫欠下情理、道义之债，不仅公众这么认定，内心深处，刘鑫恐怕也是如此认定。正因为有如此想法，她才无法面对。逼刘鑫见江歌的母亲，从法律上看可能不如先不见
事实上，受害者或其近亲属与证人的见面，在很多国家会被认为是串供。在司法实务中，一般不会建议受害人或者其亲属私下去见证人，以免有瓜田李下之嫌，影响到证人做证。更多精彩内容
责任编辑：柯锦雄
版式编辑：雷毓秋