名家专栏 | 张五常：恐怖活动的经济分析

编者按：当地时间12日凌晨，美国奥兰多市的一家夜店发生恐怖袭击案件，一名男子持枪扫射造成50人死亡。人类文明发展到今天，为什么类似骇人听闻的事件仍然层出不穷？从经济学角度看，恐怖袭击的根源是什么？今天我们特推送一篇张五常教授写于2004年的旧文：《恐怖活动的经济分析》。

听说美国某经济学院的一位研究生作学术报告，提出一个宗教理论来解释不惜一死的恐怖活动，在座的经济大师Gordon Tullock力斥其非。说宗教与今天的恐怖活动扯不上关系不容易成立，因为恐怖分子大都是某些宗教的信徒。宗教可以协助组织，也可以增加信念，而这些会助长恐怖活动。但说宗教是今天恐怖活动的原因却说不通：那些宗教有悠久的历史，而极端的恐怖行为的频频出现，是这几年才发生的。换言之，我们有理由相信宗教协助恐怖活动，但不是原因。

损人而不利己的行为是经济学的一个难题，而损人又损己是更大的难题了。姑勿论恐怖，只论战争也不容易以经济理念解释。我的老师赫舒拉发用了多年时间研究冲突（包括战争），称之为the economics of conflicts，发表过不少文章，两年前结集成书，取名The Dark Side of the Force。借用《星球大战》的一套续集的名目，可圈可点。

看官须知，起自斯密的西方经济学传统，是以自私互利的哲理演变而成为一个理论基础。市场交换是自私互利，大家获益。就是制度的演进斯前辈也是从这个角度看。在这基础上，损人而不利己的行为不易解释，而损人又损己则更难解释了。在拙作书分三卷的《经济解释》中，我比期斯前辈走远了一步。那就是我重视自私可以给社会带来祸害。我的观点是，自私会增加交易费用，而这增加，推到尽，可以导致人类的灭亡。

赫舒拉发没有我那样重视交易费用，但不谋而合，认为自私会给社会带来祸害，the dark side of the force是也。说起来有一件趣事。赫师的多年同事兼好友，我的另一老师艾智仁，二十多年前出版的重要文章结集，取名Economic Forces at Work，根不离本，是指自私可以互利的forces at work也。赫师的结集却以The Dark Side of the Force为名，是说彼force不同此force也。高手过招，和而不同，足以传为佳话。

翻阅赫师的Dark Side，满是博弈分析，为徒者认为可以交易费用代之。是的，我认为像战争那种损人又损己的行为，可用交易费用中的讯息费用作解释。任何一方，或双方，高估了战争带来的利益，或低估了战争的代价，就可能打起来。这是我认为自私可以灭绝人类的其中一个原因。

问题是，以讯息（交易）费用来解释今天的极端恐怖活动，不惜一死的，不容易，因为讯息费用不是高得离奇。驾着飞机撞向纽约世贸大厦的「仁兄」，或驾驶满载炸药的汽车而随手引爆的，明知自己必死，这方面的讯息费用是零。为什么还要不惜一死呢？

不是说讯息或交易费用与今天的恐怖活动无关。当然有关，但不足够，不足以解释明知必死而又不惜一死的恐怖行为。大家都知道，一个不惜一死的人可以做出很大的对他人的损害。这损害可能给死者一点满足感。问题是，损害他人有多种方法，为什么一个人要选择比荆轲刺秦皇远为肯定的死亡代价呢？没有易水萧萧西风冷，也见不到满座衣冠似雪，但一时间很多不惜一死的人跑出来了。

恐怖活动的经济分析着实不易。下面提出的只是一个尝试，作不得准，而自己贪生怕死，对各方面都不敢有恶意。只是有关经济学的难题，我历来见猎心喜。我的理论架构有两个基础。

第一个基础近于套套逻辑：不惜一死的人对自己死亡的机会成本（死亡的代价）看作是零或近于零。当然，损害他人可能有满足感，但除死之外还有数之不尽的方法损害他人，可能损害更大，只是以死为之，效果比较肯定。这样，选择以死为之，为之者对自己死亡的机会成本的估计一定是很低的。例如一个人的一家大小被火箭之类杀了，痛不欲生，前路茫茫，死亡的代价近于零。这个人决定不惜一死，宗教的信仰可以协助这决定，也协助以组织帮忙，但如果死亡的机会成本（代价）够高，宗教不会有影响。

第二个基础，是美国的先进武器天下无敌，一下子消除了敌对的人的多种选择。一九九一年的波斯湾之战，用上前总统里根的星球大战式的军备投资，其威力举世的人在电视上看得清楚。这武器威力，直接或间接地，导致军备强如苏联也瓦解，其它小国会不知厉害乎？敌对而又要生事的人于是只有两个极端的选择：其一是以核子武器从事，其二是恐怖活动。

今天搞恐怖活动的人看来是没有核子武器的——如果有的话，他们很可能早就用了。认为自己的死亡机会成本下降至近于零的人，不容易考虑杀错良民。没有核子武器，余下来只有一途可走：恐怖活动。

上述的分析带来不好想下去的含意。其一是一些国家或组织会向核武那方面多打主意。更不好的含意，是如果有核武，他们要使用的意图，会因为拥有的非核武的传统武器不管用而提升了。另一个含意，是要消除今天的恐怖活动，只有两个选择：其一是把恐怖分子赶尽杀绝，其二是以仁慈之法提升他们的死亡代价。后者不易找到伦理的支持，也不易施行。

余下来的赶尽杀绝之法的主要困难，是杀错了会增加不惜一死的志愿者。我们怎可以肯定，在杀对了一个的途中，不会因为杀错了其它而增加一个或更多的恐怖分子呢？这方面，虐待囚犯而让相片泄露是大错。虐待囚犯可能屡有发生，可能前例无数，但为什么要拍下照片呢？在不少人的死亡代价本已偏低的情况下，虐待的示范会再减低这代价。

我用不同的假设推出几个恐怖活动的理论均衡点，没有一个令我感到舒畅，不写出来了。