没有黑死病，中国就不能发生工业革命？
万川之月 | 邓新华专栏
作者：邓新华
人文经济学会特约研究员
我小时候，放假了都要干农活。夏初要扯秧莳田。扯秧对小孩来说是个重活，扯一阵就腰酸背疼，我一边干一边抱怨。我妈妈就给了我一个政策：我可以拿个单凳坐着扯。后来我妈妈改变了政策，规定我扯完多少个秧之后就可以去玩。我对这一承包制改革非常高兴，干了一阵之后，就甩掉凳子，目的是尽快干完，好能玩一阵。
前几年，看到大象公会的作者辉格写了一篇文章，文章说，明清由于人口膨胀，人力价格低廉，比资本还便宜，所以人们放弃了一些能提高效率的工具，而多采用人力。他举的其中一个例子，是秧马。秧马在宋代较多，但到明清时，在很多地方消失了。他认为，人们坐在秧马上扯秧，既保护了腰背，又提高了效率。这么好的工具被淘汰，只能是解释为人力低廉，没必要追求效率。
我和辉总认识很多年了，常有讨论。看他这篇文章，我很吃惊。因为我感觉这文章错得太厉害。估计很多读者不知道秧马是什么。其实秧马就是能在水田里滑动的凳子，制造成本非常低。我就跟帖说我自己的经验。我小时候为什么甩开了凳子？因为，我想早点干完去玩，而坐着扯秧没有效率！扯秧、洗秧都需要利用腰力，坐着干很不方便。
我有点担心这或许只是我的个人经验。不久之后，我有机会向历史学家李伯重请教，我就问了秧马为什么被淘汰的问题。恰好李老师当过知青。他说，那是因为坐着扯秧没有效率。李老师告诉我，日本有个历史学家天野元之助，研究过秧马被淘汰的问题，结论也是：没有效率。
辉总那篇文章的问题不止这一处。但是如果读者不懂农活，就很容易被他说服。他的论点貌似很有道理，论据也一大堆。假如读者没干过农活，就很难想到，不是因为明清时人们放弃追求效率才不用秧马，而恰恰是因为他们追求效率才淘汰秧马！
我当时想一个问题：如何读一篇知识渊博的文章？大象公会的每篇文章都显得知识渊博，搞论据轰炸。读者如何去甄别这些论据？我的看法是，读这类文章一定要首重逻辑，次重论据。作文的规律之一，就是作者有了论点之后，常常会想当然地使用论据，这并非有意骗人，而是下意识的行为。疑在论点，可以避免被论据轰炸说服。你也许不懂某个具体的论据，比如秧马被淘汰的原因，但可以先问问辉总文章的论点——人口膨胀使得人们不追求效率，是否成立？
辉总的论点大有来头。有个学者叫黄宗智，一听这名字就很有学问的样子，他提出明清时期中国的内卷化现象。所谓内卷化，又称过密化。黄宗智说，由于明清人口膨胀，边际效率递减，经济增长的成果被人口摊薄，所以明清有增长无发展。与此相对应的，西方有学者说，欧洲黑死病使人口大幅减少，劳动力价格上升，于是人们尽可能通过工具来提升效率，这推动了工业革命的发生。
听起来很有道理，对不对？我知道很多人容易接受这种看起来很“技术”的历史解释。
前几天，辉总在大象公会发了一篇《马尔萨斯的弹簧》，由于明清人口膨胀，经济剩余过低，这导致了中国在城市化、技术进步等方面都跌入陷阱。尽管没再提秧马的淘汰，但他几年前的那篇文章的其它几个论据，他还是使用了。我的看法，他的其他论据也大有问题。比如他所说的宋代水力纺车在明清被淘汰，原因是否真如他所说，也不一定。看来推翻一两个论据并不能让辉总从黄宗智的影响中走出来。
欧洲黑死病是否工业革命推动力的问题，有机会再谈。只说中国，真的存在人口陷阱吗？
逻辑上看，人口增多，意味着分工更为细密，这只会提高人们的效率。比如，大家现在都在谈论人工智能的惊人发展，原因是什么？原因是全世界有成千万、成亿的计算机从业者，推动了电脑技术的快速发展。假如地球总人口只有10万，那么程序员能有多少？能有5000个吗？靠这么一点人，电脑技术能发展快吗？能有人工智能的飞速发展吗？
不要以为人口增多带来好处只是工业革命之后的事。很多人误以为，古代技术没有突破，人口增多只会造成人口和土地的矛盾，这大谬。即便在古代，人口增多仍然能促进分工细密化。比如，人口增多，可以有更多的人炼铁改进农具、修路促进流通等等无穷的事可以做，这些都会提高农业、商业的效率。
明清时期的陷阱，其实还是制度陷阱。朱元璋设立了严密管制的经济体系，确定了“片帆不许下海”的对外政策，并对江南富户刻意摧残，对中国经济打击很大。但到晚明，很多祖宗之法已成虚文，经济自由度大有提升。彼时的知识分子和西方传教士多有交流。不说徐光启这样的著名科学家，就连传统意义上的名儒，如王夫之、黄宗羲等都向传教士学习不少，方以智甚至提出了近似于“振动发声”的观点。假以时日，中国不难跟上工业革命的步伐。可惜的是，又逢甲申之变，满清入关，中国重回闭关锁国状态。
但即便在清代锁国状态下，人口的增多也还是推动了分工的大发展。雍正四年，镇海将军何天培的一份奏折中说：“即如福建之米，取给于台湾、浙江；广东之米，取给于广西、江西、湖广；而江、浙之米，取给于江西、湖广。”何天培所说，展现了一副全国粮食大流通的壮观图景。
在人们的传统印象中，长三角、珠三角向来是鱼米之乡，为何其粮食还要仰赖于广西、江西、湖广等次发达、甚至贫穷地区？原因在于，长三角、珠三角已经变为轻工业区！人们多从事蚕桑、纺织、渔业等。更详细的描述，可参看人大清史所高王凌老师的研究。
由于人口增多，原本并非粮食主产区的湖广、江西、广西，得到了更多的开发，一跃而成为粮食主产区。假如没有人口的扩张，就没有那些地区的开发，长三角、珠三角的宜农土地，怎么会拿来搞轻工业？“苏湖熟，天下足”变为“湖广熟，天下足”，其背后的道理，就是人口推动分工。
辉总的《马尔萨斯的弹簧》中的城市化率等数据，我感觉可疑，但没有更多研究也不好轻率反驳。但辉总说明清人口膨胀使剩余降低，这显然成问题。人口的扩张，并未如黄宗智、辉总所想的那样耗尽农业的剩余，相反，农业的剩余竟至于能养得起两个大的轻工业区。长三角、珠三角的劳动报酬肯定是高于湖广等地的，也必然高于宋代的农业劳动报酬，辉总所说的因人力低廉而淘汰宋代水力纺车，更有可能是误解。
辉总文中还提出赋税压低人口极限线，增加剩余，因此对文明的发展有功。但是，逻辑上看，赋税只会降低利润，抑制投资积极性，其作用是减少剩余而不是增加剩余。有种说法讲苏湖地区赋税是其他地区的90倍，不知准确度如何。但说江南地区赋税远高于其他，应该没问题。各地区农业产出的差异并不大，江南极高的赋税不可能来自传统农业，而只能来自轻工业。假如江南的资源不要通过漫长的运河输送到北京供养官僚们，江南的剩余只会更多，轻工业只会更发达。
我当然不是说人口越多越好。实际上，人们会自动调整人口。历史学家李中清研究人口问题发现，富裕的江南地区，其生育率低于其他地区，这种调节还是古代缺乏避孕技术的情况下实现的。人力报酬高的江南为何反倒生育率低？这应该是资本收益高，而产生了对人力的替代作用。古代人当然也会感受到人口压力，但经济发展从两个方面解决问题，一是分工发展、效率提高、产出更多，二是生育率随着经济发展自然下降。所以，即便在当时的技术条件下，也不存在人口增长耗尽经济剩余、延缓文明发展的陷阱。
当时人其实已经注意到人口问题。比如康熙。康熙的解决之道发展经济来解决人口增长问题。比如，他曾说：“朕意养民之道，亦在相地区处而已。”中国可深度开发的地区太多，美洲新作物潜力还未充分发挥，分工调整的效率空间更是巨大，哪里就会被人口增长耗尽剩余了？中国并非一定要遇上黑死病这种死亡大灾难，大规模减少人口，才会有足够剩余来引发工业革命。不过，康熙、乾隆虽然有以发展解决人口增长问题的局部进步观点，但他们的经济观念整体上还是管制型的，正是这种制度缺陷阻碍了中国发生西方那样的工业革命，而不是所谓的人口陷阱。
我也问过李伯重老师，黄宗智所说的内卷化问题是否真的存在？李老师回答：不存在。