西安两家民营医院因在抗疫期间拒收病人造成事故而被停业整顿，其中一家是全国唯一的民营三甲医院。
两家医院涉及两起事故。一起是西安民营高新医院拒收孕妇导致婴儿流产死亡，另一起是西安国际医学中心拒收心绞痛老人导致老人跑了多家医院（包括公立医院）均被拒收，最后回到国际医学中心因耽误抢救死亡。这是在追究相关事故责任时应该首先弄清楚的事情。自疫情以来，几乎所有医院接收病人住院都必须先通过核检。不仅西安如此，全国各地均如此。不仅封城期间如此，未封城的时候也如此。这样的政策到底是谁制定的，难道是各医院自作主张？如果是，处罚医院就毫无异议。如果不是，凭什么只处罚医院？医院执行上级政策规定，应该追究的到底是医院还是上级主管部门和相关政策制定者的责任？当初武汉封城期间曝露了许多问题，其中发生医疗挤兑导致病人不能及时入院救治正是病死率最主要的决定因素。为什么在武汉疫情之后近两年时间里，对这些问题没有进行认真的总结和反思？各地在制定封城政策时，为什么没有对医院接纳非新冠感染的危重病人做出具体细致的政策安排，而始终都是简单地一拒了之？悲剧发生后，主管部门道歉了，然后对医院停业整顿三个月。在当前抗疫的紧要关头，一下子关掉一个拥有5037张床位的三甲医院，一个拥有1500张床位的民营医院，关停三个月。按这两家医院年接诊量高达千万人次计算，这是否意味着在未来三个月西安市要一下子减少约300万人次的接诊量？这是否相当于在未来三个月实际上要多出约300万人次被拒收？拒收孕妇和心绞痛老人是两起个案。两起拒收病人的个案与未来300万人次的无法接诊相比，对西安抗疫和医疗的影响哪个更大？出了问题，医院需要整顿，要追究医院相关责任者责任，这都应该。但在追责的同时，不应该忘记首要的目标是解决问题。通过事故的教训，及时找到问题的根源，有针对性地解决问题。从医院对病人简单地一拒了之，到主管部门对医院简单地一关了之，这真的是解决问题的办法么？很多时候，我们的决策者并不是为了解决问题，只是为了推脱责任。许多事情本来是主管部门的政策太简单粗暴，没有考虑医疗救治的若干细节，导致站在抗疫和救治一线的医疗机构手足失措。等出了问题，一棍子打在医院身上了事，而且貌似下手越狠，越能体现主管部门的责任意识超强，完全不考虑抗疫背景下医疗资源极度紧张的现实状况。被关掉的医院之一是全国唯一的民营三甲医院。一个民营医院能位列三甲，其医疗和管理水平能差到哪去？倘若真的问题严重，需要停业整顿三月之久，请问当初又是如何评上三甲的？心绞痛老人尽管是死在民营医院，但这老人也跑过多家公立医院，同样被拒收。请问拒收老人的那些公立医院要不要同时被处罚？希望有关部门的工作出发点是解决问题，解决医疗机构在抗疫和治病救人一线的切实困难和问题，少些简单粗暴的行政指令和行政处罚。不要只为了自己的乌纱帽而只知道推责和追责。
本人新书《文明与幸福：人类行为的逻辑》尚有部分存书。购买我亲笔签名书的朋友可加我助理微信（18971021269）联系具体事宜。