马斯克收购了推特公司，这是当前经济金融界的头条新闻，也是自由派公知们最为津津乐道的大事情。他们正在大声传颂着马斯克收购推特的理由：要让推特成为真正言论自由的地方，因为言论自由是民主的基石。
马斯克在收购推特之前，已经从华尔街获得了450亿美元的资本支持。面对推特公司拒绝投降，马斯克直接抛出了远高于市价（当时约41美元/股）30%的收购价值（54.2元/股），引发股价大涨，并刚好能在华尔街开价的范围内以440亿美元收购成功，还为华尔街节约了10亿美元。华尔街到底以什么样的条件给马斯克提供资本支持，外界不得而知。可能是股权质押的借贷，也可能是资本间接参股，总之是以马斯克的名义买下了推特公司。现在，推特公司不再是社会化的公众投资企业，而是马斯克名下的私人控制企业。私人企业与上市的公众企业最大区别在于，上市的公众投资企业必须履行适时披露各种投资和经营信息的法定义务，而私人企业除了税收不能隐瞒外，其他一切都可以是企业的商业秘密或个人隐私。我们都知道，马斯克虽然贵为世界首富，但其背后支撑的是庞大的资本力量。无论是电动车还是星链计划，亦或是如今收购推特，概莫能外。这正如马云在阿里拥有的股份不到1%，真正的大股东并非马云一样，一切企业真正的主人从来都是资本，而且主要是华尔街的资本。所以，不要以为是马斯克收购了推特。推特未来真正的主人是华尔街的资本大佬们，马斯克只不过是前台唱戏的。至于到底是哪位或哪几位大佬，人家从来都不会告诉你的。这当然取决于社会制度。哈耶克曾经说，威权主义是权控制钱，资本主义是钱控制权。哈耶克还说，权力永远不会向平民开放，金钱才会向平民开放。这其实是讲资本主义的逻辑。对社会主义而言，似乎是反过来的。哈耶克的话要联系起来读才能读出真谛。其实，无论什么制度，权力和资本在名义上都是向平民开放的。比如美国的平民在法律和制度上当然可以竞选总统，至于是否能选上，那是现实问题，不是理论问题，也不是法律和制度问题。美国的资本当然也是面向平民开放的，至于平民是否能像资本家那样有钱，这同样不是理论问题，也不是法律和制度问题，而是现实问题。同样道理，在中国，权力是向平民开放的，只要够努力，你当然可以做高官。不仅今天如此，几千年来的科举制度一直都如此，权力从来都是向平民开放的。至于你是否能登上权力的舞台，这当然不是理论问题，也不是法律和制度的问题，而是现实问题。资本亦然。所以，权力与资本到底谁更大的问题，各有各的理论和制度基础，也各有各的现实表现。总体上看，相对于美国，无论是权力还是资本，对平民开放的程度显然是中国比美国更大。中国，权力比资本更大。美国，资本比权力更大。资本和权力对平民的开放程度，中国比美国更大。别不服气。你看看只有马斯克收购了推特，前总统川普的推特账号才有可能恢复对吧。封杀川普推号的表面上是推特公司，实际上是推特公司的实际控制人，是资本家们。马斯克迄今并未发出任何关于解放川普推号的表态，自由派公知们已经开始YY马斯克一定会这样做。其实，马斯克是否这么做，能否这么做，并不取决于马斯克，而是取决于他背后的资本家们。当然，对一些非政治人物，马斯克应该有权力直接让他们从推特消失。这不是猜测，而是已经发生的事实。在推特公司宣布被马斯克正式收购成功的同时，特斯拉的电动车竞争对手 Fisker 的老板和总设计师 Henrik Fisker 的推特账号也立即消失了。看下图，你还相信收购推特是为了什么言论自由和民主么？
图片来自 Fisker 被限制的推号和媒体的报道截图
在美国是资本大于权力，这一点疑问都没有。至于资本是否真的向平民开放，这得看你是不是马斯克对吧？民主的权力当然也是开放的，但也得看你能否筹集到上百亿的竞选资金。资本若不对你开放，权力就不可能对你开放，这才是现实。要知道，马斯克早在2017年12月21日与美国Business Inside 的主持人Dave Smith在推特上互动时，双方的对话就非常耐人寻味。马斯克感叹了一句“我喜欢推特”，史密斯跟贴说“你应该买下它”，马斯克回复说“大概要多少银子？”，史密斯说“可能不多”，紧接着又 补了一句“我愿意和你一起努力”。没想到五年后竟成为了现实。这绝非有钱就任性那么简单，毕竟他买下推特的钱不是自己的。史密斯当然也不是随口一说，作为资深财经媒体人，他当然知道华尔街在想什么。2017年正是华尔街为大选失算而沮丧万分之时，他们正在思考如何打击靠自媒体崛起的川普，以及如何掌控自媒体时代的社会节奏。当时或许正在寻找合适的代理人，只不过当时的马斯克还羽翼未丰。如今的马斯克当然是再合适不过了。
马斯克喜欢推特无疑是真实的，因为他在推特上有约8500万粉丝，超过川普，仅次于奥巴马。作为首富当然已经体会到了资本的力量，作为超级自媒体当然也体会到了呼风唤雨的滋味。对马斯克而言，剩下的就是权力的滋味等待他赏光了。毫不夸张地说，只要马斯克愿意，他随时可以参加美国总统竞选，而一旦参加竞选，掌控舆论的力量就是必须的。马斯克本人并没有什么特别之处，他能成为今天的马斯克，得益于美国政府对传统航天事业的冷淡。如何把航天领域的先进科技拿来变现，这是华尔街一直在思考的问题。马斯克的横空出世吸引了华尔街的目光。于是乎，他想不红得发紫，想不首富都难。不能排除的是，在未来某一天，当华尔街认为美国需要马斯克这么一位总统的时候，他想不做总统都难。
资本与权力，不管你大还是我大，总之是一枚硬币的两面。本质上权就是钱，钱就是权，无论什么制度都一样。
企业的所有制形式大致有三种，即所谓社会化、国有化和私有化。私有化企业就是私人投资或控股的企业，国有化企业就是国资投资或控股的企业，社会化企业就是上市企业，由全社会的个人、企业和政府都可以投资参与的企业。人类企业的发展进程或文明化进程顺序是：个体经营——私有化企业——国有化企业——社会化企业，这种企业投资和经营模式的文明化进程体现于企业所有权的逐渐分化，逐渐社会化和大众化。所以，要说哪种企业更能保障平民的自由度，包括企业参与者和非参与者的自由度，当然是越社会化和大众化就越能保障自由，包括参与的自由和表达的自由。推特公司由社会化的公众投资企业变身为私营企业，怎么就被自由派公知们解读成了保障言论自由的高尚行为呢？迄今为止，马斯克的企业经营几乎无不是冲着垄断经营的方向前进的。电动车通过技术垄断来追求市场垄断，只不过这一块被中国的电动车崛起所突破，至少不能形成绝对的市场垄断了。马斯克的星链计划当然是对全球通讯市场的绝对垄断，只要成功，今后谁会拒绝使用这种没有屏障的讯道呢？这同样是通过技术来追求垄断。人类是反垄断的，但对技术垄断却比较宽容，因为这是确保技术进步所必须。所谓专利和知识产权保护，本质上不就是保护技术垄断么？如今收购推特，把社会化企业变成私营企业，当然是比过去具有了更大的独断权力。至少在理论上和机制上确保了更大的独断权力，这怎么就变成了促进民主自由的举措啊？无论是星链技术还是收购推特，其实都是走向垄断的努力。我不知道这与民主和自由到底有什么毛关系，仅仅凭马斯克的几句漂亮话么？记住常识：对企业的社会化、国有化、私有化三种不同机制和形式而言，其文明化程度是逐渐降低而非提高的。私有化的自由是企业自身自由的最大化，绝非社会自由或对社会对自由贡献的最大化。马斯克收购推特，真正的意义在于，面对社交媒体时代自媒体对传统主流媒体的冲击和淘汰，面对自媒体洪水猛兽般席卷地球的每个角落，华尔街终于看不下去也坐不住了。华尔街想要掌控自媒体平台，依靠的当然是资本力量，而马斯克无疑是最好的代理人选。掌控将是全方位和立体的。天上有星链的硬件支撑，地上有推特的软件支撑，全面掌控人类适时通讯和信息传播将不再是神话了。以自由的名义控制你的自由，这恐怕才是未来可见的真相。本人新书《文明与幸福：人类行为的逻辑》尚有部分存书。购买我亲笔签名书的朋友可加我助理微信（18971021269）联系具体事宜。