从经济和经济哲学的层面看川普赢了意味着什么

川普大赢，支持他的马斯克跑去川普家喝庆功酒了。哈里斯输了，支持她的那些大佬们在干啥呢？

我最想知道的是，曾经一而再地公开一致表达支持哈里斯，反对川普的美国诺奖经济学家们现在的干什么，或者在想什么。

6月份，曾有 16 位经济学诺奖得主联名发表公开信，表达在经济政策上支持哈里斯，反对川普的明确态度。

10月25日，又有 23 位经济学诺奖得主发表联名公开信，再次表达支持哈里斯，反对川普的明确态度。

众所周知，美国总统竞选，最主要和重要的竞选主张并不是关乎政治，而是经济和民生。美国经济学诺奖得主们眼看川普人气爆棚，就按耐不住要站出来就竞选双方的经济主张发表看法，向公众说明谁的政策主张更可能导致美国经济未来的灾难，这应该可以理解。

有意思的是，在23位诺奖经济学家中，包括有在制度经济学领域取得“重大研究成果”，认为世界各国现实经济差距根源于制度因素，并于2024年刚刚获得经济学诺奖的得主。这所谓制度经济学领域的“重大成果”其实就是认为西方发达国家之所以发达，是因为西方的自由民主制度更利于经济社会的良性发展，反之落后就一定是所谓经济不自由、社会不民主的非自由市场经济。说白了，这不过是新自由主义的旧瓶装新酒而已。

按这套理论，川普与哈里斯谁更符合他们的理论与政策主张呢？

哈里斯要对富豪加税，而且是加重税，同时要对中小企业减税与给予扶持，还要给穷人补贴，这是自由主义的政策主张么？

以川普为代表的美国保守主义者说，哈里斯是在走共产主义路线。

川普要对富豪减税，同时要对主要经济体加征超级关税，比如要对中国商品加征60%的关税（如果中国解放台湾，可能要加征200%的关税），同时要对欧盟加征100%-200%的关税。这算是自由主义的政策主张么？

很显然，美国两党的政策主张都是妥妥的反自由主义。在同一个美式民主制度之下，他们要做的无非是如何利用权力去干预经济，而且政策主张针锋相对。这又如何证明美国式民主制度更有利于经济社会发展与繁荣呢？

在发表联名公开信的诺奖经济学家里，有新凯恩斯主义者，也有新自由主义者，有货币学派、制度学派，也有福利经济学派，他们的学术观点相互排斥，但在大选问题上怎么就能异口同声，一致认为哈里斯比川普更好？

其实，无论是什么经济学派，研究的主题永远是市场与政府那点事，自由主义反政府干预市场，凯恩斯主义主张政府干预市场，制度学派为自由主义辩护，福利学派又强调政府改善分配的使命与责任，货币学派则关注政府如何利用铸币权干预市场以及分配，总之一切都是政府与市场关系那点事儿。从这个意义上讲，这世界上压根就不存在什么纯粹的经济学，只有政治经济学。

如果上升到哲学的层面看问题，决定经济形势的固然有政府和市场，但这只是表象，背后真正起作用的是人性。市场是经济发展的平台，但自私的人性决定了完全自由的市场竞争最终必然导致贫富差距，弱肉强食的后果是财富逐渐集中，过分集中。政府的作用就是解决市场初次分配造成的贫富差距问题。解决得好，经济社会就继续发展，解决不好，就会被推倒重来。

所以，不管什么经济学流派，其实都必须解决好两个根本问题，一是发展经济，二是缩小贫富差距。前者解决不好就是经济社会发展落后，后者解决不好就是无休止的动乱与革命。前者解决不好就没有蛋糕可分，后者解决不好就会连做蛋糕的机会都没有。这其中，人性逐利是经济发展的根本动力，但人性的贪婪又决定了财富总是过度集中，导致人类社会一次又一次被推倒重来。市场的作用是张扬人性，政府的作用是约束人性。好的制度是既能保持人性的张扬，又能约束人性不要过分膨胀。制度好不好其实只有一个标准，能不能处理好二者之间的关系，把握平衡与分寸，这与制度的符号（自由民主或威权专制）并没有多少关系。

把这个道理讲明白并不难，但要拿讲透这个道理去拿经济学诺奖却不可能，因为这不符合诺奖的评价标准。诺奖的要求至少是，你必须证明西方发达国家的制度既有利于经济社会发展，也有利于解决贫富差距，所以他们的制度决定了他们才是发达国家。

今天的美国，面临的根本问题到底是什么？

固然有经济停滞和衰退的问题，但更严重的其实是社会贫富差距过大的问题。哈里斯的着眼点是解决贫富差距问题，而川普的着眼点是解决经济本身的问题（停滞与衰退）。他们二人到底谁更抓住了今天美国最根本的社会矛盾呢？

23位诺奖经济学家们没有给出答案，他们只是站在经济的角度说川普的政策将导致更严重的灾难，他们甚至通过经济模型计算出了川普的关税和减税政策将导致美国债务规模和通胀程度比哈里斯政策的结果高出至少 5 倍，所以他们要支持哈里斯。

哈里斯更关注贫富差距问题是事实。但是，在美国经济已经陷入严重衰退的背景之下，哈里斯许诺那么多的扶助和救济政策，钱从哪里来？更何况，民主党的全球战略包括正在进行的战争可是天天在烧钱的，在乌克兰烧掉了5000多亿美元，在以色列也至少烧掉了2500亿美元。在国债利息已经超过军费开支总额，而军费和国债利息加起来已经占据了联邦政府财政收入一半的情况下，拿什么去兑现哈里斯那些承诺呢？

哈里斯要把抢劫不算犯罪的标准提升到1500美元，这显然意味着未来美国人尤其是黑人可以靠抢劫过日子。1500美元可是普通美国公民每个月的退休待遇，只要每次抢劫不超过1500美元就没事，谁还愿意去工作呢？哈里斯也许是找到了病根，但她的药方却未必正确。容忍甚至是鼓励抢劫，这与容忍甚至鼓励暴动有多大区别呢？

川普虽然着眼于经济振兴，其药方显然也是错的。按川普的做法，美国经济会崩溃更快。在这一点上，23位诺奖经济学家们的判断当然是对的。经济学家们反对川普的公开信，其实可以解读为：哈里斯可以延缓美国的崩溃与死亡，川普却是加速美国死亡，所以要支持哈里斯，反对川普。

当诺奖经济学家们联合起来对川普群起而攻之的时候，至少表明他们以及他们代表的深层政府更倾向于解决美国社会正面临的严重贫富差距，极力想避免革命与颠覆。至于如何拯救经济，避免衰退与崩溃，显然已经顾不上了。

我一直的看法是：第一，美国要崩溃，谁也拯救不了。第二，哈里斯是延缓美国崩溃，川普是加速美国崩溃。第三，川普只会毁灭美国，哈里斯却是既毁灭美国，还毁灭人类。至少在第二点上，我与美国诺奖经济学家们是一致的。‍

经济层面反对川普是美国诺奖经济学家们的共识，把这种反对上升到经济哲学的层面，是我帮他们做的补课。对不对，就等川普时代的经济实践去验证了。