落地近四个月，本轮债转股暴露出哪些问题？
穆迪近日发布的《中国银行体系概况》报告表示，中国银行业目前面临企业财务杠杆率高企且持续上升的风险。而稍早前该机构发布的另一份报告则称，在未来12至18个月内，企业债务重组和不可持续经营的企业违约案例将会增加。
上述报告指出，根据2016年债务重组案例可以看出，债转股等其他债务重组而非政府直接救助方案，将是解决竞争领域国企财务困境更常用的方式，在此新机制下，债权人的回收情况将各不相同，而包括银行在内的不同类别债权人往往会蒙受信贷或经济损失。
不可否认，本轮债转股被寄予了极高期望。除了作为落实供给侧结构性改革的重要举措，更重要的目的还在于降低企业杠杆率，防范债务风险。但其施行过程牵涉到银行、企业和政府多方，在落地三个多月后，都暴露出了哪些问题和风险？中国金融四十人论坛（CF40）特邀成员、中国农业银行非执行董事陈剑波就上述问题进行了详细分析与解答。
我认为，此轮债转股与上一轮的债转股还是有很大的不同的，一是政府并没有直接投入，也不打算插手和直接干预债转股，二是主要依靠商业化方式和市场化手段来实现企业债转股的目的。一定程度上，相对银行不良资产处置来说，它对降低非金融企业债务杠杆的作用更大。因此，所谓的银行债转股并不是把银行的不良资产直接划转到资产管理公司，直接将企业的不良债权转成股权，由银行最终对此兜底，而是给予了银行开展部分“准投行”业务许可。这意味着这一轮的资金来源不只是银行，甚至不单是银行自身的不良资产处置，投资标的是需要根据投资者的意愿来做。处置不良资产所设立的基金尽管也是银行设立，但只是银行的一家独立的分支机构，是独立的市场主体。
目前债转股情况比债转股政策提出之初要乐观。当初我认为债转股跟《商业银行法》有冲突，但后来政策规避了法律的限制，所以现在四大行基本都成立了资产管理公司，也得到了财政部的大力支持。当时研究资产管理公司的时候也提了很多问题，比如定价、内部人的控制等问题，现在大家的思路越来越开阔。四大资产管理公司不应该只考虑自己的管理，而应该努力形成一个竞争性市场，让市场公允价值体现出来。但是它面临以下几个问题：
第一个问题是市场融资。资产管理公司可以通过哪些手段从市场融资，而不是单纯从银行内部来融资？这个问题非常复杂，如果单纯通过资管渠道融资的话是否和现有的监管规定存在冲突，会否出现期限错配；市场投资者的身份是否需要进行限制等。是每一个项目单独设立特定项目公司或基金，还是允许设立资金池？
第二个问题是投后管理。债转股之后还有一系列的管理要求，比方是否派出董事，是否对企业经营管理进行限制，是否需要一支投后管理队伍，这是需要认真考虑的问题。我相信债转股过程中如果能够形成资本来源多样化对大家所关注的国有企业改革，特别是符合现代公司治理的治理结构形成是有推动作用的。
第三个问题是债转股对现在商业银行职能的影响。现在的问题是企业的杠杆率比较高、实体经济企业融资过度、金融市场的债务融资渠道越来越混乱。最近新闻报道惠州的企业通过互联网融资，有保险公司担保还有广发银行承诺，但最后还是违约了，保险公司说那份保单是假的，但最后还是保险公司先支付了。通过互联网平台，企业信用债的链条已经延伸到个人，缺失金融中介环节。所以债务管理确实存在问题，从商业银行角度来说，我们非常希望建立完善的债务登记系统，这对银行控制信贷发放是一个很好的手段。
政策提出银行可以通过设立资产管理公司间接参与债转股，这为银行业混业经营开了一个口子。虽然这次业务只限定在债转股，但是在债转股整个过程中，从投顾到融资到退出二级市场等都属于投资银行的业务领域，这是银行业务领域一个很重大的突破。相应来说，这可能对金融市场、股权投资市场有很大的影响。
另外一个方面，债转股的资产管理公司如果纯粹作为市场活动的主体，不光可以处置自己的不良贷款，同时还可以处置其它银行的不良贷款，甚至可以做其它股权投资，那么银行的经营结构可能会发生很大变化。再有，我们也希望资管公司的资本来源、投资资金来源能够更加多元化，因为现在总体的资本量还是不大，如果能够多元化，银行体系可以内生出来混业经营模式，这会对传统的作为金融中介通过债务融资盈利的模式产生很大的影响，使其变成单纯的市场化主体。它的业务前景很大，银行现在不是完全没有积极性，投行牌照的吸引力对银行很大。
但是今后监管怎么落地？过去银行业是相对封闭的系统，与投资风险不搭界，最多参与货币市场的活动。现在通过资管和投行业务把这个防火墙打开了，商业银行已经和整个金融市场完全连通，如果再给资管公司授予准投行业务牌照，会让金融市场更加复杂，我觉得今后对监管的要求会非常高。
近期文章精选：