卿本佳人，奈何做婊？——一个严肃的经济学家为什么要把一个弱女子称为“婊”？

我把柴静叫做柴婊，有些人看不下去了。今天就给大家讲一讲，一个严肃的经济学家为什么要把一个弱女子称为“婊”？

对经济学有了解的人，都知道需求定理。在这里，为了体现我作为一个严肃的经济学家的功底，特别解释一下。

需求定理扎根于人类行为的逻辑中。即，人类的行为无法脱离以下的事实：

第一，因为人的欲望是无穷多的，而且是分轻重缓急的，而满足人的欲望的手段是有限的，所以人必须用有限的手段优先满足最紧迫的需求。因此，人只有在最紧迫的需求得到满足的情况下，才会去满足第二紧迫的需求，以此类推。所以人总是愿意为较紧迫的需求支付较高的代价，而为较不紧迫的需求支付较少的代价。所以，在其它条件不变的情况下，当价格降低时，一个人会倾向于购买更多的，而不是更少的某种商品。

例如，在沙漠里，水是极度宝贵的。虽然人既可以用水来解渴，也可以用它来洗澡，更可以用它来游泳，打水球，跳水之类（人的欲望是无穷多的），但是在水非常有限的情况下，通常人们会用它来饮用，而不是洗澡（人必须用有限的手段优先满足最紧迫的需求）。

假设在沙漠中，1升水的价格是1千克黄金。人们为了活命，有可能会用1千克黄金去购买1升水来喝。因为如果你渴死了，再多的黄金也是没用的。但是人们不太可能用这个价格购买水来洗澡，因为相对于渴死的风险，洗澡并不是那么紧迫的一件事情（人总是愿意为较紧迫的需求支付较高的代价，而为较不紧迫的需求支付较少的代价）。

假设沙漠中突然出现了一股喷泉。水的价格在这里近乎免费。那么他非常有可能用水来洗澡、洗车、打水球和冲浪（当价格降低时，一个人会倾向于购买更多的，而不是更少的某种商品）。以上是同一个人的分析，下面说说两个及以上的人的分析。

第二，在某一个价格水平上，任何潜在的购买者都会对该商品的主观效用和它的价格的主观效用进行排序。由于每个人主观评价不同，所以降低价格，总是能够引来更多的客人购买该商品。

举个例子。假设某汽车厂生产一款汽车。我们假设市场上有且只有两个客户。第一个客户认为这车物美价廉，值11万元，哪怕涨价到10.9999万元，他也会去购买。第二个认为这款车质次价高，只值9万元，哪怕降价到9.0001万元，他也不会去购买。所以如果这车标价10万元，会卖出几辆？一辆。标价8万元呢？两辆。就这么简单。三个及以上的客户的情况也类似。

所以，“对同样的商品，在其它条件不变的情况下，价格上升，需求量减少，反之反是。”这就是需求定理。需求定理是建立在人类行为的逻辑的基础之上的，所以想要颠覆需求定理，就必须否定以上的人类行为的逻辑。

以需求定理为代表的一系列的定理，是经济学的基础。可是有些经济学家，为了迎合政府的愚蠢政策，偏偏要去否定，妥协这个定理。比如说，政府出台最低工资法，规定企业招工的最低工资，并声称这个法律能够促进就业。

大家知道，所谓工资，就是劳动力的价格。政府规定某种商品的最低价格，就是在抬高这种商品中售价较低的种类（在这里是工资较低的低端非熟练工人）的价格。根据以上的分析，我们不用去考察真实的市场，就能够知道，抬高价格必然会造成销售量的减少。抬高工资较低的低端非熟练工人的价格，必然会造成企业更少地，而不是更多地雇佣这些工人。

那么很明显地，国家的这项政策与它声称的初衷是背道而驰的。可是为什么某些经济学家要去赞美这些政策呢？很简单。这些人是靠政府养活的。政府要做些什么，他们不唱赞歌的话，将来他们就要被扫地出门，流离失所，浪迹街头。这些人是为了利益出卖灵魂的罪人。

当这种为政府站台的经济学家公开声称最低工资法可以促进就业的时候，在大洋彼岸的另一位布老师，前两年刚刚去世的詹姆斯·布坎南在《华尔街日报》上发表了一篇文章*，是这样说的：

1996年4月25日，《华尔街日报》
J. M. 布坎南，1986年诺贝尔经济学奖得主

需求量和价格之间的反向关系，是经济科学的核心命题，它体现了这样的预设，即人类的选择行为足够理性，以致是可以预测的。没有一个物理学家会说“水往上流”，也没有一个自重的经济学家会说“提高最低工资可以增加就业”。这种说法，要是认真地生发下去，将无异于全盘否定了经济学，使其科学含义荡然无存；要是这样，经济学家除了撰写迎合意识形态偏好的文章，就别无可为了。值得庆幸的是，只有一小撮经济学家愿意背弃两个世纪的经济学教诲；我们尚未堕落成一群随营的娼妓。

对。就是这个词。为了迎合政府的政策，不惜出卖灵魂的人，我们叫她随营的娼妓。

这个词也不是布坎南布老师一个人在用。深受国人敬爱的温家宝总理2009年2月2日在剑桥大学发表题为《用发展眼光看中国》的演讲时，一位愤怒的德国学生马丁·杨克在扔出他的鞋子之前的演讲中，也用到了这个词。他说： "How can the university prostitute itself with this dictator?" *

所以这是骂人吗？当然不是。这是布老师很得体地应用了英文的一个习惯用法，而已。

*：http://xuezhaofeng.com/blog/?p=114

**：http://www.theguardian.com/world/2009/feb/09/wen-jaibao-shoe-throwing-leniency