Frank Underwood的就业计划为什么是错的？——系统性地谈一谈工作机会的问题
在上一篇《儿童节里说童工——关于童工的几个谬误》（请点文章左下角“阅读原文”阅读）中，我提到：
禁止一部分人工作，只能使经济更差，而不是更好。为什么？因为工作的人越多，经济才会越好。这一部分我会另外写文章细说。
今天就来仔细说说这件事。
如果我们以一周，一个月作为观察区间，我们会发现，市场上招聘的职位确实是有限的。一个人获得了工作机会，另一个人就会失去这个机会。但是我们如果以一年，十年作为观察区间，就会知道：工作机会不是固定不变的，是人创造出来的。工作的人越多，就会创造越多的工作机会。
世界上为什么会有工作机会这个东西？工作机会是怎么被创造出来的？很简单，创造一个工作机会需要下面这些条件：
一、工作机会要有需求来创造
在一个没有需求的市场中，你再怎么努力，也创造不了工作机会。经济学说的需求，是指有支付能力的需要。用俗话说就是：我做的东西你买得起，才算你有需求。你买不起，这不叫需求，叫意淫。
举个例子。有一个熟练的汽车装配工人，具有制造高质量汽车的能力，是宝马总装厂流水线上的优秀员工。他来到一个地方。这个地方完全没有工业，而且人们刚刚解决温饱。那么请问读者，这个汽车装配工在这个地方能找到工作吗？不能。为什么？因为这里的人不喜欢汽车？当然喜欢。他们做梦都想开上汽车。只是他们买不起。
那么，这里的人怎么样才能买得起汽车？很简单，努力工作，积累财富。除此之外没有其他办法。努力工作的人越多，积累的财富越多，买得起汽车的人就越多，对于汽车的需求就越是强烈。对汽车的需求越是强烈，对汽车装配工人的的需求就越是强烈。
所以我们得出了今天第一条结论：一个人创造财富，就会给另一个人创造工作机会。一个人不创造财富，就无法给另一个人创造工作机会。
有人说这个结论违反直觉。我只能说你的直觉有问题。早起的鸟儿有虫吃，不劳动者不得食，这才是正确的直觉。
二、工作机会要有资本和企业家来创造
继续说这个熟练的汽车装配工人。他再怎么能干，如果世界上没有人开汽车厂，那么他是不是空有一身本领而无用武之地？那么开汽车厂需要什么条件？首先要有资本积累。我们看刚才说的那个刚解决温饱的农业社会。这个社会的人都是“月光族”，每年生产的粮食，每年都吃光了，没有积累。
如果没有积累，那么所有的人都会整天为温饱而忙碌。那么谁会去制造钢筋水泥和门窗呢，厂房从哪里来呢？没有积累，谁会去制造生产汽车所需要的机器设备呢？又有空去澳大利亚开采铁矿石呢？谁又有空去中东开采石油呢？谁又有空去到马来半岛采橡胶呢？没有钢铁，没有石油，没有橡胶，还谈什么汽车？所以想要生产一辆汽车，必须的前提条件是：这个社会必须有大量的积累，也就是不能立即消费的，而是用来创造未来的其他消费品的产品。这种产品又叫资本。
那么钢铁石油橡胶，厂房机器人员，土地股票贷款这些生产汽车的资本，不是说把它们堆在一起，砰的一下，像变魔术一样就能变出汽车来的。汽车厂需要精心的选址、规划、设计。从资金的筹集，人员的雇佣，供应商的审核，原材料和工艺的选用，市场的分析，经销商的管理，广告的投放，没有一样是简简单单的工作。
经营企业是世界上最最复杂的事情之一。如果谁都能经营企业，那么遍地都是企业家了。事实不是这样的。企业家之所以能赚大钱，就说明这种才能非常的稀少。企业家赚大钱的另外一个重要的原因，是他承担了经营中的风险。在企业里，工人的工资是按月发放的。即使企业亏损了，还是照样要发工资。就是企业倒闭了，清算的时候还是要把工人的工资补齐。企业的全部经营风险，是企业家承担的。企业家的利润很大一部分来自于对他们承担风险的补偿。
那么我们得出了今天第二条结论：工作机会是企业家为了满足市场需求，利用资本创造出来的。这三个条件缺一不可。
一般的经济学教科书就到此为止了。可是我不是一般人。我要告诉你的，还有下面的话。
三、财富积累的速度要高于财富毁灭的速度，才会创造出新的工作机会
上面说了，工作机会是财富创造出来的。这里的财富指的是需求者的购买能力，以及企业家的资本，和企业家的能力这些能够创造美好事物的东西。
财富既能被创造，也能被毁灭。财富积累的速度高于财富毁灭的速度，新的工作机会才能被创造出来。如果财富毁灭的速度高于财富积累的速度，不仅不会有新的工作机会，已有的工作机会也会被消灭掉。
道理很简单。买得起汽车的消费者越多，对汽车的需求越多，汽车厂越多，规模越大，对汽车装配工的需求也会越多。反过来，对汽车装配工的需求就会越少。
那么强迫财富在不同的人之间进行转移，能够创造新的工作机会吗？不能。为什么？因为强迫财富在不同的人之间进行转移，对总体财富来说是净损失。总体财富净损失的话，当然只会毁灭工作机会。
为什么会是净损失呢？我们来考虑下面三种情况。
第一种是对于财富创造者来说，强迫拿走他的财富，并不能鼓励他创造更多的财富，反而会让他降低财富创造的速度。为什么？因为财富本身是财富创造者的动力。如果让你上班，却不给你发工资，那么你还会去上班吗？
第二种情况，是财富强制转移的需求方，也就是那些接受补贴的人来说，如果给他们的补贴是不用劳动就能领取的，比如低保，就等于奖励他呆在家里不去工作。这当然会减少总体财富，减少社会上的工作机会了。
第三种情况，如果补贴是只有去工作才能够领取的，比如说Frank Underwood的就业计划，有人说，这样的方法能创造更多的工作机会。错了！
四、Frank Underwood的就业计划为什么是错的？
因为如果政府补贴的岗位能够创造价值，那么企业家不需要你补贴也会招聘这个岗位。正因为你补贴的岗位创造的价值高于雇用成本（工资+社保等等），它的价值是负的，才需要补贴才能创造这个岗位。但是补贴本身并不能提升被雇用者的价值，它只不过是把这个成本转移给了别人。
让我们来算一笔帐。如果猪排做得很好吃的，失业的Freddie大叔给饭馆刷盘子，每个月给老板带来的价值是1.5k美刀，但是老板雇用他却需要支付2k美刀，雇用他一个月，给饭馆就带来0.5 k美刀的损失。老板当然不会雇用他了！
Underwood总统的就业计划说，如果你雇用Freddie，就补贴老板每月0.8k美刀，老板的雇用成本降低到了2k-0.8k=1.2 k美刀，老板当然愿意雇用他了，因为雇用的话每个月能带来1.5k-1.2k=0.3 k美刀的利润。
问题在于，这0.3 k美刀的利润是虚假的，是建立在美国联邦政府剥削纳税人0.8 k美刀的基础上的。我们假设美国联邦政府把来自纳税人的每一分钱都拿来发补贴，那么拿走纳税人0.8 k，补贴领取人获得0.3 k，社会财富的净损失是0.5k美刀。
而且问题在于，美国联邦政府的效率极其低下。为了拿走纳税人0.8 k美刀，政府对经济的破坏可不止0.8k。所以社会财富的净损失只会远远大于0.5k美刀。
也就是说，我们不考虑税收、社保等政府掠夺行为是否是正义的，单单从财富的总量上来说，征税-补贴无法创造财富，只会毁灭财富，所以Underwood总统的就业计划无法创造工作机会，只会减少就业机会。
政府是社会的破坏者，却总是装扮成拯救者。
注1：我不同意社会财富由金额加总的计算方法。我只是想说明：即使按照他们自己的方法，他们也是错的。主流经济学家愚蠢到了如此的程度，所以即使按照他们自己的方法，也可以把他们驳倒。
2：Frank Underwood的就业计划这个例子请参考美剧《纸牌屋》第3季。关于Freddie的例子中的金额数字不是美剧里的，而是我编出来，纯粹为了举例使用的。
点“阅读原文”读上一篇文章《儿童节里说童工——关于童工的几个谬误》