反垄断的“高通模式”（原创首发）

2015年2月，经过14个月的反垄断调查以后，高通在中国市场的垄断被认定。高通表示接受处罚，向发改委缴纳了人民币60.88亿元的巨额罚款。这个罚款数额，是中国反垄断案之最。

反垄断法一直遭到经济学家的批评，认为其违反了经济规律和市场原则。反垄断法宣称是为了维护市场竞争秩序，但在现实中却成为竞争失败者借助政府权力打击成功者的手段，也是政府任意干预市场的工具。

从经济学的视角来看，发改委对高通的巨额罚款很糟糕。并且，这个罚款最终还是要由消费者来承受。经济学家认为，反垄断法如果不能彻底取消，也应该只针对行政垄断企业。高通这样在市场激烈竞争中的企业，根本就谈不上什么垄断。严厉惩罚高通这样优秀的企业，对市场只有坏处没有好处。

上述观点，从经济学的角度来说是正确的，但对高通的罚款，如果根据各种现实情况全面分析，却会发现并不是那么简单。

在向发改委缴纳罚款的同时，高通确实按照有关部门的要求修改了一些专利方面的营收方式，但基本商业模式并没有变——实际上也不可能变。高通这种技术研发公司，必须靠专利授权获取主要收入。既然如此，罚款的意义又何在呢？如果认定高通是垄断市场，为什么不要求他们彻底放弃专利营收呢？

这正表明了反垄断法在法理上的根本困局。

因为违反了经济规律和市场原则，反垄断法实际上是不可执行的。利用市场优势地位、操纵市场、歧视待遇、倾销、打击竞争对手……这些罪名都很模糊，没有清晰客观的标准，法律上无从严格认定或否定，人为操作的空间很大，也无法做到法律面前人人平等。

因此，即使在法治发达的美国，发垄断案子也经常旷日持久、拖延多年。控辩双方总可以找到话说，同时，也都难拿出彻底战胜对方的证据。只要企业愿意投入足够的钱聘请好律师，就可以把案子拖上很多年。事实上，很多反垄断案子都以庭外和解告终。过高的司法成本，政府、企业都难以承担。

虽然不可执行，但毕竟反垄断法这个法律还在。因为法律还在，就总有竞争的失败者利用这个法律去打击、削弱成功者。他们或者提起诉讼，或者向有关政府部门举报。而高通这样的大企业，在一般人看来又确实有“垄断”的样子。如果政府部门对种种举报置之不理，恐怕难逃“政府包庇、勾结大企业”的指责。

不理睬举报，有勾结包庇之嫌；真按照反垄断法去判决，法理道理都讲不通，重要的是，根本无法操作。难道真的一声令下彻底切断高通们的专利收入吗？别忘了，专利法也是法律啊。

那么，政府怎么办呢？

显然，最好的办法就是高高举起、轻轻落下。企业这方面则要积极配合，不要对抗，吃点小亏，换取战略主动。60亿人民币，相当于9亿多美元，虽然是笔巨款，但对手握几百亿美元的高通来说，也不算伤筋动骨。重要的是，高通老老实实缴纳了罚款，不哭不闹不上诉，等于是花钱买到了和中国政府的良好关系。这笔投资其实很划算。

高通缴纳巨额罚款，也堵住了所有竞争失败者的嘴。人家已经被重重罚款了，此案已结。你们还举报什么呢？看，虽然被认定是垄断，但交了罚款以后，高通反而事实上得到了反垄断法的豁免地位，从此以后，不必再担心有人用反垄断法打击高通了。这样看，这笔钱花得就更划算了。

事实果然如此。不久前，高通公然起诉魅族，称魅族侵犯了其知识产权。魅族斥责高通垄断，但根本没人理睬魅族。如果对高通的反垄断调查还在继续，或者高通顶着不交罚款和政府纠缠不休，恐怕他们是不敢如此公然宣示自己的知识产权的。现实就是这么复杂曲折。仅靠抽象概念，是不可能充分理解现实的。

无独有偶，最近工商总局有以垄断的理由对瑞典包装巨头利乐罚款6.68亿元。从目前看，利乐案和高通案相似情节很多，很可能是“高通模式”的翻版。6.68亿虽然很多，但利乐在中国年营收一百多亿元，并且，工商总局没有按照销售额10%的标准罚款。和高通一样，利乐也很识相，不哭不闹不上诉，老老实实缴纳了罚款。

不出意外的话，利乐也将和高通一样，交了罚款以后就从此享受反垄断法的豁免地位。此案已结。你们也别再举报了。再举报，也没人搭理了。

对于一个大型跨国企业来说，在中国这个重要市场上花笔钱买个平安，当然很划算。对于中国政府来说，用这种灵活现实的手法解决问题，也堪称高明。现实中很多问题往往不是直接解决的，而是通过各种妥协、退让、利益交换解决的。是否具备这种灵活的解决问题的机制，很重要。

2016/11/22