因为一支价值$5的护手霜，奥克兰华人Li Weixia（下称Li女士）先是在2017年遭公司辞退，又在上个月收到雇佣关系局（ERA）一纸仲裁，最终获赔近$1.5万。事情还要从三年半前说起。
万客隆特产（下称万客隆）是一家保健品商店，主营新西兰特色产品，在奥克兰拥有4家门店。早在2002年，Li女士就曾在万客隆工作过一年时间，没想到兜兜转转，又于2014年再度回到老东家，担任门店导购一职。2017年11月10日，Li女士在万客隆CBD门店当班。工作期间，她从柜台取出一支售价$5的护手霜，并走进厨房将其放入自己饭盒。
涉事护手霜
当时，同事阿珍（化名）见Li女士拿着东西进去，却两手空空出来，不由得心生怀疑。等她进入厨房查看，发现护手霜正躺在Li女士的饭盒里。
阿珍将此事告知值班经理，值班经理通过短信询问Li女士，得到的答复是护手霜为前经理赠予。可几分钟后，Li女士又进入厨房取出护手霜，对值班经理和同事说产品过期，将之扔进垃圾桶。第二天，消息在万客隆的员工间不胫而走，最终传到老板Paul Liu（下称Liu先生）耳中。当Li女士于11月12日前来上班，Liu先生向她说明自己了解到的情况。Li女士当时的感觉是，老板并不是在询问，而是已经认定自己有偷盗行为，大为震惊。交谈中，Li女士解释护手霜过期，并从垃圾桶中翻找出来交给老板。洗净后，老板却表示护手霜仍在保质期内。鉴于封口处的锡纸薄膜部分撕开，他认为这是一支刚刚拿出来的样品。根据Li女士的说法，老板并未给自己解释的机会。她当时哭得厉害，没有提到前经理赠予一事，只表示没偷东西，以为产品已经过期。看到这里，相信很多人都非常关心，Li女士到底有没有在工作期间实施不当偷盗行为。可是在ERA的仲裁中，偷盗与否并非重点，或者准确说，偷盗属于犯罪行为，应交由法庭裁定，已超出ERA的仲裁范畴。对ERA而言，裁定重点只关乎Liu先生的解雇过程是否公平合理。首先，解雇决定过于草率。
仲裁指出，Liu先生与Li女士沟通不超过30分钟便选择解雇，过于简单粗暴。事实上，Liu先生完全可以先对Li女士施以停职处理，待详细调查后再作决定。
其次，案件调查微乎其微。
Liu先生掌握的案件信息多属于二手甚至三手资讯，且没能给对方自我解释的机会。
作为一家雇员数量在15人左右的小型公司，万客隆有能力展开更为彻底的调查，并从中挖掘出有用信息，比如关于前经理赠予的线索。
第三，偷盗属于性质严重的罪名，可能会给当事人的生活和未来求职带来严重影响。Liu先生未执行详尽调查便主观认定偷盗行为存在，是不负责任的表现。
第四，即便是极为有限的调查过程，也存在诸多漏洞，例如未进行笔录，未事先提出警告等。
第五，双方交涉在店内公开进行，顾客随时可能光临，未顾忌雇员隐私。
仲裁认为，尽管对峙双方的陈述存在一些出入，但总体而言，不难得出Li女士遭遇不公解雇的结论。
至于Li女士为何没能向老板提及前经理赠予一事，仲裁能接受的解释是，Li女士因为“事态突如其来的转变”而不知所措。
事件发生后，Li女士形容自己因为不公平解雇而深感受伤和屈辱，甚至长达一周未能进食，夜不能寐，并为此就医。
最终，奥克兰雇佣关系局判处万客隆支付Li女士误工费$5700，并因不公解雇赔偿$9000。仲裁指出，Li女士本来可因不公解雇获得最高$1.5万的赔偿金，但由于部分个人行为“应受谴责”而有所减少，包括未向Liu先生提及前经理赠予，以及将护手霜放入自己饭盒。需要指出的是，新西兰是一个极其注重雇员保护的国度，并高度强调程序正义。
企业主如果遇到劳动关系纠纷，一定要遵照程序行事。即便迫不得已解雇职员，也要秉持公平公正的原则，不能想当然。
另一方面，雇员万一遭遇不公待遇，也可以向ERA发起仲裁申请，积极维护个人正当权益。