常识读书会丨《新异化的诞生》：在加速中追问美好生活
《新异化的诞生：社会加速批判理论大纲》
[德]哈特穆特·罗萨 著 郑作彧 译
嘉宾丨周清云 四川大学文学与新闻学院助理研究员
文字整理与编辑丨叶彬霖
编者按
《新异化的诞生：社会加速批判理论大纲》是法兰克福学派第四代理论家罗萨对现代社会进行病理诊断的批判性著作，从社会加速的角度重新理解“异化”现象，并提出“共鸣”概念回答“何为美好生活”的问题。此次常识读书会邀请到四川大学文学与新闻学院的周清云老师，从社会加速谈起，与我们分享他对美好生活的理解，最后延伸至对罗萨提出的五种新异化的看法。
何为加速？
「合理的加速与不合理的加速」
读者：
罗萨拒斥从物理角度来讨论加速，但是如果抛弃了物理意义上的加速之后，我们如何讨论加速？
周清云：
肯定不能脱离物理意义来谈。罗萨在这本书中划分了三种类型的加速：科技加速、社会变迁加速和生活步调加速。物理意义上的加速更多表现为科技加速的结果，比如在运输、传播、沟通、生产等方面的速度提升，改变了我们的时空体验。此外还有社会变迁的加速。在前现代社会，观念、职业、教育、家庭的结构，可能几百年都没有大的变化；在早期资本主义社会，可能还会子承父业；那么到当下，一个人一生可能要换很多种职业。这也是一种速度加快的体现，就不单是物理意义上的加速了。最后是生活步调的加速，比如说我们做事情时，面对各种各样时间上的压力，会感觉生活节奏越来越快。罗萨认为这都是社会总体加速的各种表现。比如衣服还没穿破，我们就又换一件，也是加速的体现，说明我们的生活更新迭代更快了。但这些都只是现象层面的讨论。
读者：
罗萨认为社会竞争是社会加速的主要推动力。“社会竞争的逻辑是，必须投入越来越多的资源，以维持竞争力。维持竞争力，不只是一种让人们能更自主地规划人生的手段而已，而且它本身就是社会生活和个人生活的唯一目的。”好像这种竞争把我们所有人都卷进去，在加速的循环里面就没办法出来。
周清云：
我们首先要说清楚什么是加速，什么是竞争。我们在生活中能够感受到各种加速，但是我们要分清楚这是一种什么样的加速。比如说从绿皮火车到动车，我们明显感觉到速度在提升。这种加速就是源自科技进步的创造性加速。我们甚至会认为这个速度都还不够，还可以再加速。就像马斯克说他要发明的那个胶囊列车，时速上千公里，比一般的飞机都快。我们可能会觉得要这个速度才够。
但是反过来还有另外一种加速，比如之前有一篇著名的报道《外卖骑手，困在系统里》。这种加速是一种压迫性的加速，它把人压迫到身体极限，把送外卖的时间从原来的45分钟，减少到30分钟、25分钟。在这种压迫性的加速方式中，我们看到的是系统算法不断突破外卖员的身体极限，甚至让他们冒着逆行等交通风险，以牺牲外卖员的基本安全和生命健康为代价的加速。
我们需要分清楚加速背后是什么，什么是合理的加速，什么是不合理的加速。我们要把这个标准找出来。我认为罗萨谈的这个加速，都只是一个外在的描述。你站在外面去看，速度从原来的50公里增加到100公里，这肯定是加速了，但是他没有看到的是什么呢？对当事人而言，这种加速意味着什么，是否是基于他们权利的一种加速。在外卖小哥的例子中，明显不是基于他们权利的加速，而是违背、侵犯他们权利的加速。关于竞争也是同样的道理，重要的是基于什么样的规则去竞争，比如说996就是明显违反《劳动法》的。
罗萨所描述的“必须投入越来越多的资源以维持竞争力”的恶性加速现象，其实更多体现在欧洲资本主义早期阶段，就像马克思所批评的那种早期资本主义积累阶段。资本家之间只有通过大规模的原材料投入、资源的投入、资金的投入、资本的投入，比拼生产规模，然后小的被大的吃掉，形成康采恩、托拉斯之类大资本联合体垄断市场。但是在今天的法治化市场条件下，是另一种竞争逻辑。竞争主要不是通过投入更多时间和精力这种意义上的资源增加，而是像马斯克这种，一个小公司出来，却可能颠覆整个行业——是科技的创新和创造力的竞争，而不是工作15个小时，就能超越别人工作5个小时。因此，竞争不一定是加速或者越来越多的投入，才能战胜别人。我认为罗萨存在一种想象，那可能是300年前的现实，在今天不一定适用。
读者：
刚才说的欧美市场运行机制并不是投入越多竞争力越大，那是因为他们这种正向竞争是基于一些剥削建立起来的。为什么他们的社会里只有那些高科技产业，是因为他们将劳动密集型产业外包出去了，那也是建立在一种剥削权力的逻辑之上达到的竞争。
周清云：
这个要看怎么定义剥削。
读者：
每天工作12个小时，一个月只休息两天，然后拿微薄的工资，没有保险。
周清云：
如果按照欧美现行的福利水平去看，可能大部分非欧美国家都处于“被剥削”状态，但我们不能仅用福利水平的高低去定义“剥削”。如果回到这些国家之前的状态去看，这些人在没有这样的就业机会之前，他的经济处境可能是更糟糕的。我们要具体地、历史地去看待这件事情。欧美国家的跨国公司将这些产业转移过来，对这些人而言可能是他们人生的一个解放机会。然后在这个基础之上，我们再去讨论什么样的定价是合理的。这些公司可能是在国际市场条件下去定价的，比如越南可能会给予更优厚的条件，然后它们就从中国转移到越南去了。但是作为一个越南人，在现有条件下能够接触到的就是这个机会。如果这些产业从越南转移到缅甸，可能越南人连这个机会都没有了。这就是比较现实的情况。
我们要结合具体社会发展情况去谈这些事情。比如工作12小时，但只支付10小时的钱，这种情况可以被定义为剥削。如果现行国际分工体系需要越南工人工作10小时，但是给够了10小时的钱，那就不是剥削，而是他们国家在现阶段的国际分工情况下，只能达到这种状态。（WTO和很多跨国企业也有相应的劳工保护条款。）他们可能在发展10年以后，就只需要工作8小时或者5小时。权利是在历史阶段中逐步实现的，我们不能直接套用欧美现阶段的状况去反照其他国家。
何为美好生活？
「美好生活要由当事人去定义」
读者：
竞争带来的加速是否破坏了我们的美好生活？
周清云：
所谓的竞争其实是市场竞争。我们之所以需要市场，是因为整个社会的某些资源是稀缺的，因此共同体用某种方式去决定社会资源的使用，而谁使用则需要通过程序来决定。这个程序就是竞争。而竞争的意义就是以一个大家公认的程序去分配社会资源。这是竞争的本义。只有回到这个地方，我们才能进一步去谈论竞争和加速的关系，及其与美好生活的关系。
罗萨的论述其实暗地里将竞争和美好生活之间的关系对立起来了：因为我们要参与竞争，要不断投入精力、越来越卷，就破坏了美好生活的基础。但就像刚才讨论加速一样，我们也需要讨论什么样的竞争是合理的竞争。这是更为重要的问题。
在法治化的市场秩序当中，竞争意味着各方提供他们认为好的生活方案，比如一款衣服，穿着它就很光鲜或能够穿出感觉来，这就是一种关于穿着的美好生活提案。竞争的方式就是竞争者提出方案，然后通过品质来说服消费者，就是提出我对好生活的理解，然后征求大家的意见。市场竞争和美好生活不是对立的，它是相关各方关于美好生活方案的竞争和对话过程。（可参阅四川大学蒋荣昌教授《消费社会的文学文本》第一章第十节“提出主张、征求同意”相关论述）
这是竞争的正面意义，然后我们再来讨论竞争失败的意义。罗萨在某种意义上夸大了竞争失败的后果，好像竞争失败就一无所有，随时都在担心失败。人们不仅要卷入其中，而且还担心失败之后一无所成，诸如此类的表述。我们如何在规范意义上理解竞争失败？在法治化的市场之下，失业可能是产业转移的结果，也就是说社会不需要这个产业了，比如说智能机出来以后把照相机、收音机、手电筒等很多产品的功能都取代了。失业其实意味着作为人力资源，从业者从原来社会需要而现在社会不需要的地方中解放出来，投入下一个社会需要的地方。
读者：
恩格斯在《国民经济学批判大纲》（1843年）中有段话和罗萨说的这种竞争逻辑比较契合：“资本对资本、劳动对劳动、土地对土地的斗争，使生产陷于高烧状态，使一切自然的合理的关系都颠倒过来。要是资本不最大限度地展开自己的活动，它就经不住其他资本的竞争。要是土地的生产力不经常提高，耕种土地就会无利可获。要是工人不把自己的全部力量用于劳动，他就对付不了自己的竞争者。总之，卷入竞争斗争的人，如果不全力以赴，不放弃一切真正人的目的，就经不住这种斗争。”
周清云：
回到恩格斯所说的早期资本主义竞争，不断投入土地、人力等各方面的资源，白热化的决战式竞争。我认为马恩时代的产品生产，某种意义上是一种工业化大生产，就是将火力开到最大档位，然后去生产比较均质化的产品，比如钢铁、成衣之类有标准化使用价值的物品。因此，当所有人都生产同样的东西时，必然会导致早期资本主义生产规模的内卷化，因为大家都生产同样的产品，盘子生产出来是为了装东西的，杯子是为了装水不漏。从这个意义上说，我的工厂和你的工厂实质上只是生产同一件产品的不同车间而已。这些生产者都在同一条赛道上拼规模。
在我们进入消费社会以后，竞争方式已经很大程度上发生了改变。竞争不再是规模优势导致整体成本的下降，不是规模的PK。比如衣服，涉及到品牌、设计、营销等多个方面，它的最终使用价值是消费者能穿出自己想要的那种风格来。再比如大家今天用的水杯，都是外形看着很乖，很有设计感的，也就是说你最终买的就是它带给你的这种感觉。所以我们会看到今天就算是日用品的生产者，都不再是均质化的。今天不再是投入的东西越多越好，比如说我生产五万个盘子，就能战胜你只生产五千个盘子的。恰恰相反，你生产五万个盘子出来可能是没有人需要的垃圾。那么大家现在需要的是什么？需要的是能够满足个性需求的那些东西。从这个意义上说，其实我们的时代比马恩时代的赛道更多了。就算是生产一件衣服，也有可能是成千上万个厂家。厂家之间比的不是谁的规模大谁就能够胜出，而是谁的idea更好。这个idea就是关于美好生活的独特理解。
读者：
但是我们会需要这些吗？我们需要这么多花样的杯子吗？
周清云：
你不能这样问。传说苏格拉底有一次到雅典的市场上去，看见琳琅满目的商品，他就问：“我真的需要这么多东西吗？”对苏格拉底而言他是不需要的，但是对相关者而言，对当事人而言，别人是需要的。当我们问这个问题的时候，包括对消费主义的批评，最大的问题是什么呢？就是没有回到当事人去考虑这个问题。什么是当事人？大家去看义乌小商品城有三万多类商品、一百多万种单品，那么我们会不会问一句：这么多小商品谁需要？只有需要的人才知道他需要。
我们不能脱离需要的人去问需不需要，就像你需要的东西对我而言很多都是不需要的，我的东西对你而言也是一样的，但我不能因为我不需要你的东西，我就说你的需要是不存在的，是不重要的。这是两件事情。有很多东西我都不需要，但是有人需要，而市场就是这样一种体制，就是说凡是有谁需要什么东西，他就可以在市场中找到另一个人给他生产。当事人之间相互去沟通。我们不是别人生活的当事人，我们就只能站在外面去看，但是我们不能因为自己不需要这个东西，就说它无价值，或者说没有人需要。
读者：
但是“需要”不是一件绝对好的事情啊！
周清云：
这个也要从当事人的角度来谈。我们不能离开当事人去对他的需要做一个价值评价。
读者：
这个需要总会对应到一个生产，比如说你有一个需求，肯定会影响到生产的人。因为生产者无法了解到每个消费者需要什么，所以就要按照最顶格的标准去生产，但是其实并非所有人都需要最高的标准。这种生产看起来很美好，但是另一面是很多的浪费，也是对生产者的剥削，造成罗萨所说的社会加速。
周清云：
其实市场的买卖是一个交流过程。生产者会去调研，会去揣摩购买者的心理，然后推测什么样的产品会畅销。这其实是沟通的环节。如果生产的产品消费者不再需要，以后就不会再生产这款产品。生产是在生产者和消费者不断的对话中进行的。反过来，消费者的需求本身也是被发现的。到底需要什么东西有可能消费者自己都不那么确切地知道。比如说逛街可能正是因为想买点什么，但是又不确切知道要买什么，所以在不断地逛。
你说的浪费其实是这个沟通探索过程所必要的代价。这种代价毫无疑问是存在的，它本身是我们探索好生活的代价。消费者的美好生活就是在这样的对话中展现的。没有这样一个有浪费的沟通过程，生活无法进展。但是采用市场竞争无疑是浪费最小、效率最高的沟通方式。将这种浪费认定为剥削是有问题的，因为生产者是有风险和收益的，是投资行为。在投资的过程中，生产者是在明确知道收益和损失的情况下去进行投资的。如果工人做了没给钱，我认为这是剥削；但老板亏本，是他要承担的与收益相对应的风险。
读者：
但是我们基于这种代价获得的生活，就是美好的吗？社会学能否回答什么样的生活是美好的生活？
周清云：
美好生活不能脱离当事人去定义，要由每个人自己去回答美不美好。我们不能站在外面给一个标准去评判别人的生活好不好。这是一种越权的行为。我每天在教室里面给大家上课，然后宅在书斋里面读书，对很多人而言这种生活可能比较枯燥，但这就是我喜欢的生活。要生活的主权人自己去评价他的生活好不好。
读者：
社会学到底在研究什么呢？如果我们不能回答这样一个问题的话。
周清云：
没有谁可以回答这个问题。没有人有权去定义什么是对所有人而言的好生活。好生活只有每个人自己去定义，而共同体生活的进化则是由大家共同定义。市场就是每个人去定义好生活的地方。共同定义就是恩格斯所说的合力。现代社会是一个自由人的集体，只有把自由人都取消，才可以给定一个对所有人而言的好生活的定义。
社会学主要是对社会现象进行描述性的解释，比如韦伯解释资本主义的诞生，涂尔干解释宗教生活的团契，都只是描述性的。罗萨这本书是对现代社会进行病理诊断的批判理论著作。关于好生活，哲学家可以提供参考意见，和生产厂家提供的参考意见是一样的。哲学家提供精神上的或观念的参考意见，与羽绒服厂家提供的参考意见，在提供关于好生活的参考意见这件事情上没有本质上的区别，只是观念竞争市场或者产品竞争市场上的参考意见。但我们不能说你必须要买这件羽绒服才会幸福，就好像不能说必须按照我的定义去生活一样。我们只能说服别人去相信，而不能强迫别人去相信。这就是区别。
何为功能批判？
「如果你能在浪费时间中获得乐趣，就不是浪费时间」
读者：
罗萨区分了关于现代社会的两种批判：功能批判和规范批判。功能批判是揭示这个社会系统最终会因为功能紊乱而无法运作，比如马克思对资本主义的批判。规范批判主要分为道德批判和伦理批判，前者是说这个系统是不公正的，后者是说它不能够实现人的美好生活。罗萨在功能批判中讨论了社会加速的去同步化机制。社会加速导致不同系统之间无法形成有效率的同步互动，给我们积蓄了越来越多的压力。
周清云：
去同步化指两个系统之间的速度不同步，导致时间压力或浪费。罗萨举了一个转车的例子。如果前一辆车忽然提速半个小时，那么你就要在中转站多等半小时才能坐上下一辆车。意思就是由于两个系统之间不同步，导致你时间的浪费。但罗萨预设的同步化本身是否值得追求，也是一个问题。如果我们没有浪费的时间，每件事情都无缝衔接，这样的生活是不是你想过的？比如说我出门就马上坐上车，然后回家就马上开始吃饭，吃完饭就开始睡觉，这种生活就是无缝衔接的生活，没有浪费。反过来说，日常生活中有这样一些间隙或空隙，在这个地方我可能“浪费”了十分钟，那个地方我“浪费”了半小时。但这个时间也不叫浪费，它就是我生命度过的时间。罗素说过一句非常著名的话：如果你能在浪费时间中获得乐趣，就不是浪费时间。这个时间是向各种偶然性敞开的，有可能你在这个时间就想到了一个有意思的问题，遇到一个人。当然这也是一种浪漫化的解读了，但我想说生活它就是这样的，没有一种无缝衔接的同步化。罗萨据以批判去同步化的同步化假设本身就是存在问题的。
罗萨的第二个论点是社会消耗速度与自然资源再生速度不同步，导致资源问题。关于资源消耗的说法，我认为也存在问题，它背后预设了一种静态地看资源的观点，但资源是科技的函数。（见周其仁演讲《资源是想法的函数》）在五百年前石油对我们而言没有意义，甚至对古代社会而言，它可能是一种污染物，直到发动机被发明出来，石油的用处被发现以后，它对我们才是资源。再过二十年或五十年，污染更小的、更环保的技术出来以后，石油可能再次成为污染物。资源不是静态的，不是我们今天把煤用完了就没有资源了，而是我们的科技发展到什么程度，才有对应着科技而言的什么资源。比如未来的新能源技术可能用玉米提炼乙醇或者用氢能源来替代石油。我们不能静态地去看人和资源之间的关系。
罗萨认为在我们的购买和消费之间有一种不同步。他举的一个例子是陀思妥耶夫斯基的《卡拉马佐夫兄弟》我们可能都还没开始看，就把他的另一本名著《白痴》一并买齐。用弗洛姆的话来说，就是我们的占有超过了存在，我们的购买超过了我们对购买物的体验，是被消费主义洗脑。罗萨批评真正的消费越来越被购物所替代。但是我认为他的说法有点问题，因为购物本身就是一种很重要的体验。我就从买衣服买包包的这种切身经验说起吧，你们可能更有感受一些。其实在你决定要买的那一刻，你想象买到它以后穿到街上很光鲜，它对你未来的生活闪闪发光，那么它的意义在这一刻就已经向你呈现出来了。至于未来的那些场景中穿上它会不会再次闪闪发光，那已经是另外一件事情了——但是当你决定买的那一刻，它就已经当场照亮你的生活了，它让你对生活充满期待。
买书也是同样的道理。不能说我买了两本书，因为没有时间看，这个书就对我没有意义。完全不是这样的。当我们决定买书的那一瞬间，就已经有一种生活期待在里面了。书就意味着一种意义的期待。我自己买过很多书。我的朋友们最喜欢问我的一个问题是“这些书你都读完了吗？”但如果你这样问，基本上就错失了书和人的关系。因为书的意义就在于它没读完。博尔赫斯有句名言，“如果有天堂，那一定是图书馆的模样。”这个话能够成立的前提是这些书对我们而言还有一种未知的可能性，还有新的意义空间，它对我才是天堂。如果它对我们而言就像小学课本一样透明，我都知道它要说什么，那这座被透明读物环绕的图书馆就不是天堂，而是地狱了。我面对的就是一堆纸质印刷品，而不是书。书总有尚待打开的意义空间，就算你读过一遍，你都觉得还可以再读，甚至百读不厌。只有在这种情况下，书才对我们构成一种期待。这个期待就是书的意义，就像女生的衣服或包包一样。她今天没有穿出去，或者她半个月半年都没有穿，但是衣服在那个地方，生活期待就在那里。我们不能用有没有穿过或者穿过多少次来衡量这件事情，而应该问这种生活期待在不在那里，有没有照亮她的生活。这是最关键的。
新异化的诞生
「美好生活是在不断流变的」
往期推荐：