其他
没人出手相救？警方还原“长沙9岁孩子被殴打致死”事件过程
被害男孩
▲11月8日下午，人群聚集在案发现场的阶梯附近。距离现场不足100米外带着绿色防护网的楼体，就是黄杰工作的工地。付子洋 摄
黄杰回忆说，11月5日中午1点28分，他到距离案发地不足100米外的工地上班。出事时，当时并没有听到“救命”的哭喊。一转身，远远看到有个男人骑在小孩身上，便往那边走去。那时周围并没有聚集很多人，只有角落里躲了一个妇女在偷偷看。
黄杰说，有七八个工友跟着他走过来。那时他们看到小孩嘴唇乌黑，被打得鼻青脸肿，腿脚没有动弹，他们觉得小孩那时已经死了。这时嫌犯看到有人聚来，便挥舞着手上30厘米左右、疑似扳手和螺丝刀的凶器，嘴上发出“喔”“喔”的声音，“就像大猩猩一样”。
▲长沙9岁男童遇害目击者：以为父亲在教训孩子，尝试施救但嫌犯威胁自杀。
黄杰说，那时他们并没有像网上所说的那样全然选择旁观。有工友从工地上拿了木板、有的拿了网，想要上前制伏嫌犯。但他们尝试走近，嫌犯便把凶器对准自己的肚子挥舞，“意思是我们如果过去，他就自杀”。黄杰说，那时他们觉得小孩已经死了。如果再增添一条性命，他们也担心有刑事责任。
那时有一辆小车经过，开到20米外的幼儿园时，车主下了车，询问发生了什么事。黄杰说，“我们当时叫他打110、120，我们工友也有人打电话”。
▲长沙：打死9岁男童嫌犯确认有精神病史 曾两次入住精神病院。
11月9日上午8点42分，长沙市公安局雨花分局官方微博通报了这一案件情况。
通报称，结合现场监控视频及走访，当天中午13点30分，嫌疑人与9岁男孩在电梯厅附近遭遇，后追赶被害人并摁倒在地进行殴打，小区监控视频显示，此时并无其他人员在场；约3分钟后，陆续有群众经过并报警；13点49分，闻讯赶来的嫌疑人父亲与现场群众合力将嫌疑人控制。
经查，犯罪嫌疑人无业，2019年11月1日随其父母入住该小区，据其父母反映，曾因患精神分裂症在河南省精神病医院治疗。
长沙9岁男孩之死：为什么有人拍视频，却无人及时施救？
▲殴打9岁男童致死嫌犯有精神病史，动画科普精神病人行凶如何担刑责。
这件事过去已有几天，但各个视角的新闻仍在陆续跟进，网络上的讨论也依然热度不减。讨论最多的还是那个再熟悉不过的看客问题。网友对围观者的“冷漠”感到义愤填膺，并追问从浅至深的诸多原因。说到底，他们还是不太能接受这种围观和拍片却无人施救的场景。
需要说明的是，“百余人围观无人阻止”这样一竿子打翻一船人的说法并不准确。在一篇报道里有这样一句话“参与制服冯某华的小区居民光军说”，可见并非无人出手。在9号上午的警方通报中也可看到“陆续有群众经过并报警，嫌疑人父亲与现场群众合力将嫌疑人控制”。
可能真相更接近于这样：施暴开始后，有围观者并没有及时上前制止，直到男子父亲现身成为“挑头的”，围观者才帮助将男子制服。但此时已经错过最佳干预时间。
一条幼小的生命就这样在众目睽睽之下被残忍地剥夺，人们理应感到气愤。我们在事后也有充分的理由假设，如果当时有一两个人及时出手，很可能结果就是不一样的。
这就好比排队效应，一个人在街上看到很多人排队，所以就加入了排队的行列。一个人见所有人都在围观，所以自己也选择围观。
因为别人排队，所以自己排队；因为别人围观，所以自己围观。每个人都根据别人的反应来决定自己的反应，却没有人跑到人群的最前边看看到底在发生什么，并自己决定应该如何行动。
这种集体不作为可能并不是每个人都深思熟虑之后决定不作为，而是出于无意之中的从众心理，但后果却是致命的。
笔者不赞成舆论将所有的火力都对准“看客”。事故的潜在责任人名单里，每个人的责任是有等级的。
如果此事嫌犯确系精神病患者，那责任首先在精神病男子的监护人：为什么没有尽到看护义务，让“武疯子”出来伤人?其次是小区物业工作人员和小区保安，有没有及时发现、及时处置?这是他们的工作职责。
最后才是围观者。前两者的责任是可以上升到法律层面的，围观者的无动于衷却仅限于道德层面。
为了使我们置身其间的环境更安全，改进应该是全方位的。精神病患者的看护要改进，小区安保响应机制要改进，围观者的习惯性动作也应该改变。因为舆论往往会对关涉道德层面的围观者，感到尤为气愤。
不过，气愤归气愤，网友生气时毕竟还隔着屏幕。“冷漠的都是路人，正义的都是网友，到底是路人不上网，还是网友不上街?”这样的段子日复一日地重复已经不再风趣，而成为压在我们每个人心上的石头。事实是，敲击键盘比翻越栏杆更轻松。
还是那句话，行胜于言。行动环节出了问题，我们不应该执着于用键盘去矫治。不如在现实中尝试着更勇敢或者更“冲动”一些，不必害怕与众不同，因为良心是唯一的标尺。
编辑：吴明泽 责任编辑：马涛 来源：新京报、@雨花公安、大河报、红星新闻、环球时报