公益筹款内卷加剧！上游机构要负起责任，资源要向下沉

关于公益内卷，我们已经出了两篇文章（点击如下链接可读），这是第三篇。

在此前的文章里提到，知名人类学家项飙将最近流行的“内卷”归纳为“大量的消耗，但却并不能够给人带来福祉上真正的利益和进步”的现象。而且项飙也认为这样的描述可能也适用于公益事业。

其实，不是可能，是一定，确定，以及肯定。

在今年的公益筹款人大会上，我和两位公益资本论的老朋友，叶盈（筹款行业培育平台方德瑞信负责人）与卢玮静（中国矿业大学（北京）副教授、北京七悦社会公益服务中心主任），一起探讨了公益筹款如何内卷，有多严重，为什么会这样，以及该怎么办的话题，她们所观察到的情况，比我们之前说的还要严重。

1

相互抄袭、竞争不断向下、项目跟着流量走

不夸张地说，大部分机构多年停留于相对稳定的、固定的一个圈层，每年就是在这个圈层里面不断杀熟。机构每年动员的力度越来越大，可是收效却越来越小。这显然是一种内卷。

尤其典型、高度内卷化的是“儿童大病救助”领域。最近几年来，“比谁更惨”的筹款竞争愈演愈烈，不少公益机构沉溺在个案故事文案的PK中不能自拔，案例不仅要惨，照片还得好看，要有戏剧性，还得够夸张。文案是大有进步了，但并不见得有利于公益事业的发展。

事实上，几乎所有的从业者，包括个案救助的平台、个案救助的知名基金会，都意识到个案筹款模式是不可持续的。但是人们并没能找出一个退出机制，如同项飙所说，这是“一个没办法退出的竞争”。

很多机构一方面知道这样干不对，但是他也知道这样能筹到钱，并且大家都这么干。刚开始可能还能坚持住，但是过了一年、两年，发现其他机构都这么干，而且还活得有滋有味，越来越好的时候，就非常容易动摇，很有可能也会随波逐流。

现在，某一款筹款产品流行，公益机构就会快速扎堆学习，甚至会推翻原有的项目去嵌入一个容易成功获取到筹款的方案里。比如，“送包包”的项目一度特别流行，这个包包无孔不入，遍地开花，很大的原因就是更容易筹到钱，更能满足互联网颗粒化的需求。

项目同质化的问题已经非常严重。很多同类的公益项目，除了机构名称以外，差别都不是很大，甚至就会出现各种“文案借用”的现象。这个事情绝对不只是小机构在干，大机构也同样在干。就说文案抄袭，大型公募基金会抄袭大型公募基金会的文案屡见不鲜。

你只要有流量，就可以把同类型的项目推到更高的地方，一种筹款的成功学诱惑着整个公益筹款行业集体突破伦理底线。这不是个体机构的问题，这是公益行业的基本面上出了问题，行业的规则出了问题，关于成功的标准出了问题。

10年前，那时公益从业者还是用发展学的眼光在看待这个事业，但从2014年左右，可能就是从互联网公益平台介入，而让筹款逐渐成为一个显学的时候，行业的价值观越来越分崩离析。不管是当年的轻松筹、水滴筹，还是后面分贝筹的“同一天生日”，以及今年马太效应加剧的99公益日，我们从网友们的评论就能看出来，公益行业的价值观已经没有什么基石可言。

如果这样的局面延续下去，对整个公益事业是个灾难。随着伦理问题的加剧，总有一天问题会先破圈。公众现在分不清商业大病救助平台和互联公开募捐平台的区别，也分不清水滴筹、轻松筹跟公益机构的区别，所以当问题破圈的时候，一定对整个公益慈善行业形成毁灭性的打击，就跟郭美美给公益慈善行业带来的打击是一样的，而且这波负面影响的延续时间会更久，这个行业也很有可能会因为这种毁灭性的打击而萎缩。

可以用一个比喻来形容——“公地灾难”。一片公共的草场，大家都可以在上面自由的放牧，这个时候每个人都有可能会过度的放牧，最后这个草场承载不了大家放这么多的羊，草场就会崩溃，最后每一个人的利益都受损。这是在公共管理领域非常常见的一个集体行动的困境。

理想情况下，市场化的筹款本应带来公益项目的不断优化改进，优胜劣汰，让专业的项目能够逐渐被挑选出来，从而获得更大的一个发展。但实际发生的情况却不是这样的，许多公益机构为了迎合筹款，进入到了一个低水平竞争的维度。我们认为，公益慈善筹款应该永远是公益慈善事业的仆人，但是我们看到的是，它正在成为主人。

要特别警惕“公益项目跟着流量走”的现象，当筹款不再为了公益慈善事业服务，就会彻底击穿这个行业的底线。

我们到底是走向一个正向的循环，还是走向一个负向的，低水平竞争的内卷的循环？我们正在这个分岔口上。

2

是什么引发了 “竞争不断往下”的状况？

国内公益事业整体在处于一个初期阶段，初期阶段的特征是：一数量少；二、它的专业体系、专业格局还没有发展到一个相对成熟的状态；第三，信息交互和对称性不足。比如说，一些在捐款人看来很好的项目，在受益人看来也许是很糟糕的。

有一个问题需要留意，公益性筹款与互联网平台接触的时机是很微妙的。当公益事业还没有建立成熟筹款体系的时候，就跳入了互联网时代，搭上了互联网经济的便车。这种情况下就会产生一个问题，很多机构没有自己的资源池，也没有可靠的筹款手段，直接与互联网平台接触，就会发现说互联网平台特别好，又贴钱，支付掉各种手续费，又提供流量，还给我们提供各种各样方便的工具，那全跟着互联网平台的规则去走好了。

可是，互联网平台也是一把双刃剑。要知道，大部分中国公众对公益慈善认知仍停留在特别朴素的阶段，如果刻意迎合用户需求，什么包包类的、助学类的、大病救助、扶贫这类的就一定会大受欢迎，一定会得到互联网平台的挑选，一定会被流量所推荐。那些稍微现代性一点的，比如说社区发展、环境保护、维权普法、LGBT就注定少人问津。

问题主要在于，我们现在可选的渠道和机会实在太少，一线公益机构的出路太少。尤其是小机构而言，它如果想快速地获得资源，互联网平台是一个最低门槛的、甚至几乎是唯一的渠道，尤其腾讯公益平台是一个最低门槛的渠道。你让他去找政府，去找大企业，去找一些大的个人捐赠人，对这些机构来说还是太难了。

整个公益慈善行业需要意识到，如果想要实现发展，就一定要分层，互联网平台固然可以与传统公益类的项目先行一步，但是我们也需要给其他的项目更多的机会，需要给在地的小机构更多的出路，如果是千军万马过独木桥，那一定是神神鬼鬼什么样的手段都能使得出来。

公益慈善事业处于这样一个格局中：在时间的纵向维度里，处于一个非常初级的发展阶段，知识、伦理、各种基础设施不完备，需要经历一个从传统到现代的过程；而在一个跨行业的横向维度里，中国经济大发展，尤其互联网爆炸性发展对公益慈善事业施加了巨大的影响，甚至有人认为公益慈善事业基本就嵌套在政治、经济的大格局中，还没有获得一个相对独立的主体地位。

3

内卷的情况非常明显，应该怎么办？

首先，行业的上游机构要负起更大的责任，因为资源都掌握在上游机构手里，上游机构需要在生态的层面上重视基础设施的建设，搭建能帮助小机构当地获取支持的服务体系。以美国为例，小机构未必要去跟大机构在互联网平台上正面竞争，他们只需要做好项目，认认真真解决好社区本地的问题，就可以从本地的社区基金会，从本地的捐赠圈去获取资源。他们不需要去考虑太多品牌、筹款专业能力的问题，只要考虑好项目专业性就可以了。

一句话，资源要下沉。就如项飙所提到的，层级要向下，要下沉到本地去。在本地去激发比较好的枢纽机构，比较好的社区基金会，比较好的捐赠圈，让本地的资源去支持本地。

同时，要改变“唯筹款额论英雄”的单一评价标准，营造多元竞争的格局，跳出低水平竞争的怪圈。这需要更多行业中介机构，包括信息服务机构、专业评估机构等，构建行业基础设施，进而催生一个个细分的筹款市场，以及多元的评价标准。现在大部分公益机构局限在少数的几条路径上，资源变得不可替代，而这种资源依赖必然会产生一种维持现状的控制力，我们要挣脱这种控制力，突破内卷陷阱，改变公地灾难里那种囚徒博弈的状态。

最后澄清一下，尽管例举了许多不如人意的地方，我们认为互联网平台给公益慈善事业所带来的影响总体上是正向的。互联网平台带来了资源、渠道、技术，还有观念，这就像一股洪流，注入了公益慈善领域原本贫瘠的土地，这股洪流有着巨大的能量，如果我们为它挖好河床，修筑水利，它就能用于灌溉大地；但如果我们任其泛滥，它也有可能变成摧毁一切的洪水。

情况就是这么些情况，更值得讨论的是怎么改变公益内卷的局面，你要是有话想说，给我们留言~

如果喜欢我的文章欢迎点“在看”，并评论、转发，关注“公益资本论”

▼推荐阅读▼