如何看待教育部提出的「多校划片」政策？学区房真的白买了吗？

『本期话题』

如何看待教育部提出的「多校划片」政策？学区房真的白买了吗？

（以下内容选自网友）

大家都是从个体的角度出发，来考虑一个国家或者地市的政策规划，却从来没有想到过在教育局和国家层面对这件事到底是怎么看的。

对于教育局来说，适龄人口有书可读，他就算完成任务，对教育局而言，没有什么重点优质小学和非重点一般小学的区别，最少在中小学入学问题上，没有，他们的任务是保证每个片区内，没有什么重点优质小学和非重点一般小学的区别，最少在中小学入学问题上，没有，他们的任务是保证每个片区内！

@烦恼的夏天酱

就我个人的看法，中产阶级对学区房这种东西最为看重。上层的完全不需要这种东西，最多也就是递个条子的事情，上层阶级也不是高考这条道路能进入的。下层反正也买不起，也不指望这个。唯有中产阶级，既需要保留高考来给自己孩子留一个向上的指望，也需要学区房这种东西来阻止底层的聪明孩子来和自己的孩子竞争。于是，学区房也被利用作为上层割中产羊毛的利刀。码农们看着年入颇丰，可是一个买房落户才能让孩子读书的政策，直接让码农一辈子血都被吸干。
既然如此，在如今库存高企的情况下，用学区房来放中产血来救房市自然是最方便的手段了。

@小话痨er

现在的教育一点也不公平，无论是以前的自主招生、保送考试，甚至哪怕是更久之前的统考，都比现在的所谓“学区房”或者“电脑派位”的制度要好得多。

现在这个情况，无论怎么改，归根到底占便宜的都是“赵家人”。有钱的，无论成绩怎样，占着好学校的坑；成绩好的，家里没钱买学区房，只好上差学校。其实本来你成绩好，上差学校大不了自学，这也不是问题。可是问题在于，差学校的制度，又大抵是那种县中制度，只知道简单重复，堆时间，压榨学生，毫无人道可言。而且教育内容也十分功利，不考的不教，而且重补差轻培优。最后人才也被埋没了。

@木木青尘

这个显然是教育部的乱命，也是拍屁股的决议。因为学区划分不仅仅是教育部门一家的事情，也涉及到整个城市的运营，乱改学区带来的不仅仅是影响学龄儿童入学的问题，更是给城市带来不必要的混乱和负担。

@小耳朵

民办教育和培训机构的福音。

@做个梦给你

这是一个治标不治本的政策。在某种程度上破坏了“学区房”购买模式，那么将要演变成哪种购买模式呢？难道要回到“择校费”吗？还是回到“托关系送礼”呢？如果都不是，比如说咱们“摇号”吧，即使没有暗箱操作，那么那部分想上更好学校的需求该怎么被满足呢？这部分市场需求，或者说这股势力会闲着吗？“防民之口甚于防川”。不知这样做会把义务教育带向何处。

@一千零一个愿望

我觉得这是本末倒置，应当从均匀教学资源来做。这种划片永远都是给权力找到寻租空间。

@永恒的印记

这一政策可能会在一定程度上促进民办小学和初中的发展。
既然没有了所谓的学区房，大家一起摇号，那么，要保证自己的子女进一个好学校，一分价钱一分货的民办学校自然成了不错的选择。
现在要推广的这个政策确实有滋生腐败的可能，即所谓的“拼能量”，但是只要腐败的成本高于民办学校的学费，那么这一政策就能算可以接受的。

@独角戏

目前优质的教育资源稀缺，这块“蛋糕”太小了，努力把这块“蛋糕”做大才是根本之计。分蛋糕也很重要。分蛋糕的方法，肯定是要伴随着蛋糕的做大，逐渐去摸索更为适合的方式。

@飞吧，少年

多校划片能带来教育均衡吗？我觉得二者之间不但没有因果关系，连相关关系都不成立。如果想达到真正的均衡，从学校师资配备的“供给侧”进行改革才是王道。

@一个人的孤单

下期话题：

高层住宅楼的常见层数是依据什么决定的？

近期原创推荐