陈世峰这样的“坏人”，律师为什么要为他辩护？
“你们这些搞法律的，
不维护正义，为了钱什么都干。”
法律人常常会受到这样的指责：你明知被告是犯罪者，为什么还要接受他的委托？为什么要为恶魔辩护？
比如最近江歌案开庭，网络上骂声一片，陈世峰的辩护律师也遭到了无数网民的围攻。
对此，深蓝的观点是：
如果你是一名律师，你拒绝为陈世峰辩护，没问题，你不应该受到谴责；
如果你是一名律师，你愿意为陈世峰辩护，并且非常努力尽责为他辩护，也没问题，你也不应该受到谴责。
为什么？
用户Yuri小仙女：
万一陈世峰是被刘鑫栽赃，替她顶罪的呢？？？
万一检方要求判他五马分尸凌迟处死株连九族呢？？？
万一你就是他的九族呢？？？
民众的天性，善良又残暴
不知大家有没有发现，我们有一个常见的心理习惯：看待一件事物的时候，总是会下意识地把自己想象代入为“受害”的一方。
这样的意识，算是一种“同情弱者”的善良天性吧。但是代入这样的意识，最大的弊端是：我们往往就会只看到“受害者”描述的世界，而忽视另外一方声音甚至整个社会宏观的利益。
我们心里的潜意识是：“我才不会违法犯罪呢！我的亲朋好友才不会违法犯罪呢！”
然而，真的是这样吗？
我们和我们所爱之人，永远都会是“绝对正义”的一方，永远都不可能面临别人的控诉吗？
如果有一天，我们的父母、子女、爱人站上被告席，我们难道只会说“活该！做错事怎么处罚都不为过！”而不是想尽量证明他的清白、保护他的权益？
当你站上刑事法庭被告席的那一刻，面对的是强大的国家暴力机器、激愤的被害人及家属、洪水猛兽的舆论民情……
你作为一个普通人，如何冷静、专业、牙齿不打颤地保障自己的权益？
关于辩护，法律怎么说
学过法律的都知道，刑法书上第一章就写了：“刑法既是善良人的大宪章，也是犯罪人的大宪章。”
是的，刑法惩罚犯罪，但同时也保障人权。
我国刑事诉讼法规定：
“被告人有权获得辩护，人民法院有义务保证被告人获得辩护。”
当被告人可能被判处无期徒刑、死刑，没有委托辩护人的，法律还规定必须指派律师为其提供辩护。
法律为什么要这样规定？
刑事诉讼法第一章第二条：
刑事诉讼的任务，除了“惩罚犯罪分子”，还包括“准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律”，“保障无罪的人不受刑事追究”，“尊重和保障人权”……
如果没有辩护人，谁来实现以上这些？
为什么我们必须
为犯罪嫌疑人提供辩护？
嫌疑人≠犯罪人，有可能被冤枉
未经法院判决，被告只能被称为“嫌疑人”，而不是“犯人”，因为他可能无罪。虽然概率很小，但确实有可能。
即使在法律制度已经比较完善、侦查科技已经相当发达的今天，每一年仍然有不少冤假错案，导致很多无辜的人平白遭受残酷刑罚。
而这些蒙冤者，当初所有人都认为他是有罪的。
如果不为坏人提供辩护，而且是充分有效的实质辩护，那你想一想，这世上会有多少叫天天不灵叫地地不应的冤魂？
只有上帝才知道真相。
法律人不认为自己是上帝。所以，即使是万分之一、十万分之一的可能性，辩护律师也会尽自己所能，避免更多无法挽回的后果。
犯罪人可能受到不应当的责罚
如果嫌疑人不是冤枉的，他确实有罪呢？那为什么还要为他辩护？
——因为他有可能受到不应当的责罚。
哪怕一个人犯了罪，也不能随便什么罪名都往他身上扣。
如果人们指控一个人抢劫，但实际上他只构成盗窃；那么，辩护律师为这个小偷辩护，可以帮助他避免遭受过当的责罚。
举个例子，一桩杀人案，大家都觉得应该杀人偿命，公安机关、检查机关、受害人、旁观者，都强烈主张处以死刑，但是——假如这个犯罪人只有10岁呢？这个时候，除了辩护人，谁还有能力为这个小孩奋力抗争？
被告的正当权益可能被侵害
如果被告确实犯罪了，而且控方的指控也很合理合法，那为什么还要为他辩护？
举个例子：
如果检方人员诱导提问、公安人员虐打嫌疑人、用非法方式获取证据，被告难道不应该获得专业人员的帮助吗？
面对一些恶性事件，我们常常看到有人说：“枪毙太便宜他了！应该把他五马分尸、在菜市场公开凌迟！”
想象一下，如果在公元两千年的现代文明社会，我们还在使用“五马分尸”、在菜市场公开“凌迟”，将我们的一名同类以极尽凌辱的方式处刑，无论这个人有多么十恶不赦，我们作为法律人都不会感到“大快人心”，反而会感到背后发凉。
任何人都拥有基本的人权和尊严。犯罪人也一样。
在这一刻，辩护人保护的，不是他最为一个犯罪者的权利和尊严，而是保护他作为一个人类的权利和尊严。换言之，法律人是在维护整个人类的尊严。
法律人如何维护正义？
律师给“坏人”辩护，万一产生坏的结果呢？
万一犯罪人和辩护人想方设法，逃避了应有的处罚呢？
——你当公安机关、检察机关的专业人员、受害人方请的代理人，都是吃素的啊？！
他们不会想方设法，让犯罪人得到应有的处罚吗？
——你当那些每年处理几百件案子，什么奇葩人和事都见过的法官也是吃素的啊？！
他们不会审查证据，根据案件事实作出专业判断吗？
正义不是单由哪一方来维护的。如果控方全面占尽优势，仅仅为受害人主张权益，这不是真正的正义；
控方和辩方各司其职，极尽所能维护己方权益，审判者根据已有的证据事实做出判定，这才是真正的正义。
我们不是神，总有可能冤枉好人，也有可能放过坏人；规则虽然不会完美，但却能大大地减少这些后果。
如果犯罪人因为有效的辩护而逃脱了责罚，这是犯罪人获胜了吗？
——不，这是现代社会的文明规则获胜了。
陈世峰的律师，应该被骂吗？
如果这名律师，伪造证据、威胁受害者、贿赂法官，那么他的确应该受到谴责，法律也明文规定了处罚；
但是，任何一个人做这些行为都应受到谴责，而不是因为他是陈世峰的辩护律师。
受害人方、检查机关、检查机关可以尽全力主张控诉（实践中可能会耍一些小技巧），他们不应该受到责罚；
辩护律师也可以尽全力为犯罪嫌疑人辩护（也可能耍一些小技巧），他也不该受到责罚。
有人说：“搞法律的人就是说得好听，还不是收了大额的律师费，不就是为了钱吗？”
——是为了钱啊。
只要拿了钱，就是错吗？医生为什么要给“坏人”治病？菜场大妈为什么要卖菜给“坏人”？律师作为一种普通的职业，努力工作，收获相应的报酬，就应该被谴责？
正如本文开头所言：
如果你是一名律师，你拒绝为陈世峰辩护，没问题，你不应该受到谴责；
如果你是一名律师，你愿意为陈世峰辩护，并且非常努力尽责为他辩护，也没问题，你也不应该受到谴责。
虽然深蓝个人的内心坚信陈世峰杀害了江歌，应该受到严厉的法律处罚。但是假如——
假如最后没有实质证据证明陈世峰是故意杀人，由于民众的签名请愿书，控方主张处嫌疑人死刑；陈世峰方则认为不应处以死刑；那么你认为，法官应该如何裁判才是正当的？
转载自深蓝法考微信公众号