对话顾泰来：我与永安行纠纷不得不说的那些事
知产力（微信ID：zhichanli）
知产力是一家致力于“为创新聚合知识产权解决方案”的原创型新媒体平台。关注科技领域创新及相关知识产权问题，请订阅本微信公众号（zhichanli）、官方微博：知产力，亦可登录www.zhichanli.com查阅更多精彩内容。
作者 | 知产力
（本文版权为知产力所有，转载请在显著位置注明来源。）
（本文2395字，阅读约需5分钟）
一个热议话题，两个当事人，三起侵权案件，数十家媒体关注。横亘在顾泰来与常州永安公共自行车系统股份有限公司（下称永安行）之间的专利侵权纠纷，双方唇枪舌剑，各执一词，大有愈演愈烈之势。而该起事件也将美籍华人顾泰来和即将IPO的永安行推至风口浪尖，对此不管是吃瓜群众，还是业内专家纷纷发表各自看法。有观点认为，顾泰来此种行为系维护自身合法权益，应获得支持；也有观点认为，顾泰来是蚍蜉撼大树，不自量力；还有观点认为，顾泰来在永安行IPO期间提起诉讼，实为“碰瓷”。
对此，知产力与此次事件的当事人之一顾泰来进行了对话，听他怎么说？
No.1
为何要通过诉讼的方式解决问题？为什么要选择永安行作为起诉对象，又为何选择在永安行上市的关键时刻起诉？
A顾泰来：
我的初衷并不想通过诉讼解决纠纷，而是希望同永安行或者其他共享单车品牌，通过协商解决相关知识产权纠纷，我对外合作的大门永远是开放的。通过我的观察和调研，摩拜单车和OFO小黄车均落入我的专利的保护范围，我非常愿意将相关专利许可给共享单车的运营商，希望双方在尊重知识产权的基础下，共同为公众提供便捷的生活服务。在永安行IPO期间选择起诉，是因为证监会有权利推动永安行尊重他人知识产权。另一个原因，当永安行IPO后再提起诉讼，将对其股价产生影响，并最终损害股民的利益。
No.2
顾泰来：
当我向苏州市中级人民法院（下称苏州中院）提出撤诉申请时，其尚未正式立案，起诉文件也未寄出，随后便驳回了我的撤诉请求。不仅在我缺席的情况下作出一审判决，而且一审审理还超出了我的诉讼请求范围，我认为一审判决认定事实错误、适用法律错误。
No.3
顾泰来：
针对苏州中院已经作出的一审判决，本人已经向江苏省高级人民法院提起上诉。为了更好地维护自己的合法权益，为求一个合法公正的判决，我又就永安行在北京的侵权行为，向北京知识产权法院提起侵权诉讼，北京知识产权法院也已受理了该案件。为何选择在北京知识产权法院提起诉讼，主要原因在于，目前，全国只有北京、上海、广州三家专业的知识产权法院，并且上述三家法院的知识产权审判业务水平较高，我相信在北京，我会得到一个公平合理的判决。
No.4
顾泰来：
事实上我在北京提起的诉讼，正是应对了永安行在北京市场的侵权行为而展开维权的，并不会同苏州、南京的相关案件产生冲突和管辖权问题。当事人在维权诉讼当中有两种形式，第一种形式是在一个法院提起诉讼，囊括了全国的侵权行为；另一种是针对侵权行为的不同，地点、主体的不同，在多地针对侵权行为提起侵权诉讼并要求赔偿。从另一方面来讲，针对苏州中院已经作出的一审判决，我已经提起了上诉，如果二审判决撤销了苏州中院所作的一审判决，那么该案将不归苏州中院管辖，可能会移送其他法院。在移送过程中，我可以随时申请撤诉，所以，北京、南京、苏州三地的案件并不冲突。
No.5
您申请的专利获得授权后，是否实施过相关专利？如果没有，为什么？
顾泰来：
个人专利可以自己实施、自己使用盈利，但更多的像高通这样的企业，是将专利委托或者许可给第三方去实施。我的专利自2010年12月23日提出申请，2013年10月9日获得授权后，既没有自己实施过，也未授权他人使用过。主要原因在于，运营共享单车不仅需要高额资金的投入，而且还要和政府相关部门沟通。对于我本人而言，既没有大量资本投入，也没有团队同政府部门沟通。而另一个重要原因是，当时的互联网及智能手机，并未同我的专利相匹配。直到2014年，互联网、微信、GPS定位、手机定位技术日趋成熟，所以目前共享单车的模式是2015年以后才开始的。这也是，我没有实施自己专利的原因。
No.6
顾泰来：
该问题可以从3个方面进行解释。第一，如果是战争年代或特殊情况下，国家对相关专利可以进行强制许可，比如战争、抗灾，这段时间所有运营商、所有受众使用相关专利均不构成侵权。第二，也可以通过专利权人与运营商的专利许可方式，方便受众使用。第三，中国可以制订共享单车的标准专利，如果将制订的标准专利，纳入国家行业的标准，便可以经营该模式。纳入标准的专利，所有运营商都可以使用这种标准专利。但是有一个前提，在使用标准专利的同时，需按照同样的规则给予专利权人支付合理的使用费。
No.7
顾泰来：
相关受众使用共享单车之时，并不需要了解哪个共享单车品牌涉嫌专利侵权。因为任何一个受众在使用共享单车时，并不会将侵权责任转嫁至善意的使用者身上。另外，专利有基础专利和改进专利，永安行也好、摩拜也好、OFO小黄车也罢，即使很多后续专利获得授权，只要落入我的专利保护范围内，具备了我的专利技术特征，便涉嫌构成专利侵权。解决这一问题，最好的办法是相关企业交叉许可。该起纠纷中，我并未使用他人专利，他人若使用或改进我的专利，便应付我费用。如果，他人的改进技术跳出了我的专利保护范围，那么就不涉嫌专利侵权，也无需付费。
No.8
顾泰来：
我的初衷是不愿同任何人对簿公堂，希望同大家以一种平和的心态协商专利授权。当然我不会漫天要价，因为漫天要价最终一定损害消费者的利益。我希望通过起诉一家企业，使得共享单车领域内的其他品牌，知晓我的专利权，通过专利许可达到大家利益的一种平衡，既让专利权人的发明创造有所回报，又不让企业增加太多的运营成本，更不要把这种运营成本转嫁更多到消费者身上。