其他
上市银行存款竞争格局分析：两头优，中间弱
银行间存款的竞争格局整体呈现出两头优、中间弱的局面，具体来看：
（1）大行和农商行存款基础优势显著，体现为存款对负债端更多的支撑以及更低的存款成本率，其中工农中建的存款成本率整体在1.5%-1.7%之间，为行业内最低水平，农商行中青农、苏农、紫金、渝农商均在2.0%以下（vs2.13%，2020行业算术平均）。
（2）股份行、城商行的存款基础相对薄弱，负债端存款占比较低，存款成本普遍在2.0%-2.5%之间，在行业中高于大行、农商行，但依然有表现较好的个体，如招行、宁波、成都的存款能力突出，招行2020年存款成本率为1.55%，行业内仅次于农行。
（一）存款的“量”与“价”：大行、农商行存款基础优势显著
银行的存款基础主要由量和价两个维度衡量，量方面更多体现为负债端存款的占比，即存款对负债端的支撑力度，价格方面更多体现为获取存款的成本，综合量和价格两个维度，透过20年年报数据，可以发现银行间存款的竞争格局整体呈现出两头优、中间弱的局面，具体来看：
1、工农中建和邮储在内的五大行负债端基础优势明显，负债端存款占比明显高于股份行和城商行，存款成本率也是行业的最低水平，以农行为例，2020年末存款负债端占比达到82.6%，而存款的平均成本率仅为1.53%，为上市银行最低水平。
2、农商行整体负债端存款占比高于股份行和城商行，存款成本率仅次于大行，因此存款基础优于股份行和城商行，个体来看，青农、苏农、渝农存款基础优势突出，2020年存款平均成本率分别为1.85%/1.87%/1.97%。
3、股份行、城商行的存款基础相对薄弱，存款成本率较高且负债端存款占比较低，但依然有存款能力突出的个体，如招行、宁波、成都，其中招行2020年的平均存款成本率为1.55%，上市银行中仅次于农行。
图1. 上市银行存款的“量”与“价”分析（2020）
（二）存款结构比较：对公是存款的压舱石，零售决定个体差异
对公存款的占比大于零售，大行、农商行的存款结构更均衡。银行的存款结构一定程度上能够反映银行存款的竞争策略和能力，因此也决定了银行存款成本水平的差异。从上市银行存款的对公/零售占比情况来看：1、从上市银行的存款结构来看，对公存款占比普遍高于零售（行业平均为60%vs40%），也印证了虽然行业在不断加快零售转型，但对公存款依然是银行整个存款的压舱石。
2、存款基础优势明显的大行、农商行，存款结构相对均衡，零售存款占比高于同业，大行中建行、农行、邮储的零售存款占比甚至超过了50%，农商行的整体零售存款占比也明显高于股份行和城商行，其中渝农商行零售存款占比接近78%。
图2. 上市银行存款对公/零售占比情况（2020）
1、贡献活期存款最多的是对公存款，2020年行业对公活期存款在总存款的占比平均水平达到31%（vs11%，零售活期存款占比）。
2、零售活期存款在总存款的占比差异较大，大行的零售活期在总存款的比重在20%左右，领先其他类银行机构，其中邮储银行零售活期在总存款的占比达到了28%，而股份行和城商行中除了招行外多为个位数。
3、股份行、城商行的对公活期存款在总存款的占比较高，普遍在30%左右，个体来看，杭州银行、北京银行、青岛银行达到了40%以上，反映了城农商行的核心存款更多来自于对公业务的派生。
4、农商行零售活期占比相对高于股份行和城商行，但对公活期占比活期在存款的占比较低，反映了业务结构的差异。
图3. 上市银行存款活期率对比（2020）
（三）存款定价能力分析：零售定期存款的差异更大
零售存款定价的个体差异更明显，大行在零售、对公的定价上均有优势。具体分零售、对公来看银行的存款成本率：1、对公存款的整体定价明显低于个人存款（1.90%vs2.48%，行业算术平均），这与对公活期率更高的结构特征相匹配。
2、个体间对公存款的定价差异较小（普遍在1.8%-2.4%之间），大行和农商行整体较低，在1.2%-1.6%之间，股份行和城商行集中在2.0%左右，其中重庆、浙商、南京三家对公成本率较高。
3、零售存款的定价差异较大，招行2020年个人存款成本率1.22%，为行业最低水平，大行储蓄存款成本率在1.5%-2.0%，股份行、城商行除了招行外都在2.0%以上，其中重庆、浙商银行的个人存款成本率接近3.5%。
图4. 上市银行存款对公/零售存款成本率（2020）
1、银行零售存款的活期存款价格差异不大，但也存在个别银行活期存款成本率较高，如浙商、长沙。
2、银行对公存款的活期价格差异相对较大，郑州、平安、紫金的对公活期成本率在0.6%左右，有明显的价格优势，股份行的对公活期成本率相对较高，如宁波、中信、浦发。
图5. 上市银行存款对公/零售活期存款成本率（2020）
1、零售定期的存款成本率差异较大，整体存款定价有优势的银行零售定期存款定价水平更低，如大行、农商行普遍在2.5%-3.0%，股份行、城商行大多在3.0%-4.0%，但存款基础有优势的招行、宁波个人定期存款成本率处在可比同业的较低水平。
2、对公定期存款的成本率差异与零售定期相比较小，但大行、农商行的整体定价水平依然处在行业低位，多在2.5%左右，股份行、城商行普遍高于大行50BP左右，其中宁波对公定期存款成本率仅为2.23%为行业最低水平，而重庆、长沙、郑州等对公定期存款成本率在3.4%以上。
图6. 上市银行存款对公/零售定期存款成本率（2020）
（四）动态分析：个体间存款表现差异较大，零售存款扩张快于对公
进一步结合存款动态的增长和成本的变化来看，发现零售存款的增速快于对公存款，除了低基数效应外，也与行业加快零售业务转型的趋势相符，另一方面，个体间存款的表现差异较大：1、大行高基数下增速慢于中小行，但建行、邮储的存款增长速度依然快于行业平均，而中行、交行的存款成本率改善最为明显。
2、股份行中招行表现依然一枝独秀，而平安和兴业的存款成本改善幅度最大。
3、城农商行的存款2020年实现了高速扩张，但更多通过成本抬高换取。
个体间存款表现差异较大，高价策略下中小行的增速靠前。除了关注静态的存款基础外，同时应关注动态维度下存款规模的增长和存款成本的变动情况反映出的存款竞争策略，透过2020年报存款指标来看：
1、大行高基数下增速慢于中小行，但2020年的存款增速均快于2019年，其中建行、邮储的存款增长速度依然快于行业平均，成本率变动方面，建行、邮储的存款成本率小幅上行，中行、交行的存款成本率改善最为明显。
2、股份行动态表现差异较大，综合规模增速和成本率变动来看，招行、浦发在存款成本率改善的同时依然实现了存款增速的提升，平安、兴业的存款成本率改善最为明显，但存款的规模增速较2020年小幅放缓。
3、城农商行的存款2020年实现了高速扩张，其中青岛、西安、成都增速靠前，青岛银行的2020年存款总额同比增长27.9%，但存款的高速扩张更多由高定价策略换取，存款成本率快速提升，以西安、贵阳、青岛三家银行为例，2020年存款成本率均上行20BP以上。
行业加快零售转型，零售存款的扩张快于对公。结合2020年各家上市银行零售和对公存款增速来看：
1、零售存款的增长速度整体快于对公存款的增长，除了低基数效应外，与行业加快零售业务转型相符。
2、个体来看，零售存款规模增长方面，中小行增速快于大行和股份行，包括青岛、西安、厦门、张家港在内的多家银行零售存款增速均在25%以上，股份行的零售存款规模增长表现差异较大，浙商银行低基数下增速大幅领先，光大、平安也在15%以上，大行中建行的零售存款表现亮眼。
3、对公存款方面，城商行增速领先，其中青岛、厦门、宁波的对公存款增速均在18%以上，股份行中招行对公存款增速领先，从动态的维度反映招行对公存款同样也不弱，“一体两翼”战略中的两翼之一的对公业务对存款的派生形成了很好的派生。
一季度数据分析：零售强劲扩张，对公增速明显收敛。从21Q1数据来看，可以发现：
1）上市银行整体的存款增速呈现回落趋势（9.1%vs10.2%，2020），其中对公存款的增速收敛更为显著(8.4%vs9.8%，2020)，零售存款依然保持了高速增长，1季度上市银行零售存款增速13.8%（vs12.7%，2020可比口径）。
2）大行中建行、农行、交行、邮储零售存款同比增速依然保持在两位数，其中建行的零售存款增速更是达到了16.5%，快于行业，对公存款方面，农行对公存款增速领先其他大行。
3）股份行由于宏观流动性的收敛，对公存款的派生受到了影响，存款增速普遍较低，零售存款方面浦发银行存款增速领先，达到16.5%，招行零售、对公均衡发展，母公司口径1季度零售、对公的存款同比增速分别达到12.7%/12.9%，因此整体的存款增速快于行业。
4）城农商行表现差异较大，零售存款来看，城商行中青岛、西安1季度零售存款增速分别达到了32%/29%，带动存款总额分别同比增长23%/25%，农商行中张家港行、苏农、无锡零售存款增速在20%以上。对公存款方面，城商行对公存款派生受到明显影响，对公存款增速明显收敛，但依然有成都、青岛在内的个体银行对公存款保持了较快增长，农商行中苏农银行对公存款增速较快。
长期坚持提供干货不易，如文章引起大家共鸣、对大家有帮助，请大家赞并转发，以支持我们提供更多干货，谢谢。