【百家争鸣】儒家恐怕要先学会安顿自己，再去谈安顿女性和拯救全人类——兼与张晚林先生商榷|顾如
近十年江郎才尽，以卖萌为吸引眼球方式的蒋庆先生，近期又有惊人之作。称只有儒家才能安顿好女性。一时成为众矢之的，甚至为部分儒生所不齿。然而蒋庆先生并不孤独，有湖南科技大学张晚林先生发表《只有儒家才能安顿全人类》，为之声援。然而通观张晚林教授之声援文，却更多空洞的口号，有点让人遗憾。
蒋庆先生称：只有儒家才能安顿好女性；做好女儿、好母亲、好妻子，才是中国女性成就感与归属感的根本所在。面对蒋庆这种表述，人们一般会从两个角度去批驳。像笔者比较喜欢批驳“安顿”这个关键词。因为墨家认为除了天帝，没有其他人有资格去安顿别人。《非命》篇曰：「 覆天下之义者，是立命者也，百姓之谇也 」。试图“为生民立命”者，是用己义去覆盖天下人之义，是被百姓谴责的。在墨家看来是“本”不中天鬼、先圣之志，“原”不中百姓之群实，“用”不中国家百姓之利。然而历史上的儒家却通过宗法集权体制，成功罢黜百家，成功地完成了其愚民教育，确实达到了安顿天下人的目的。但是其“安顿”方式和结果却糟糕透顶，被人们反复批判。这也是其他一些学者批驳蒋庆时的主要着眼点。然而张晚林先生全部回避了这些批评。用空洞口号去回答人们的批评。
张晚林先生谈了一通性分、材质。且不说只是抄袭了些构建论者们的陈词滥调。就说其提出的：“仁义礼智”，是性分，是每个人想做就能做到的。这就是一句口号。因为随着人们重新关注儒家经典，儒家所说的“仁义礼智”的内容已经被人们所认识。张先生回避儒家“裙带仁、自心义、主仆礼、无信智”这个实质。借用华夏传统的“仁义礼智”作为口号，试图混淆是非。难道不是口号式语言和文章吗？
张晚林先生用这个口号去论证其“性分、材质”说。然后用性分去论证蒋庆之说：做好女儿、好母亲、好妻子，才是中国女性成就感与归属感的根本所在。把蒋庆之说也作为一句口号看待。其实如果蒋庆先生想喊口号，可以这样喊：做个好女人，才是中国女性成就感与归属感的根本所在。这样就谁也不会去批驳蒋庆先生了。一句毫无实质的空头口号有什么好批驳的呢？而张晚林辩护的手法就是将蒋庆之说，变为一句没有内容的空头口号。张晚林先生无非是说，女人就是女人，做个好女人当然是没有错的。这样的辩护确实有些小聪明，却不能服人呀。请问：儒家所说的好女儿、好母亲、好妻子是什么个标准？这才是问题的关键所在。张晚林要为蒋庆辩护就需要讲明白这个关键，而不是空洞地去论证说：女人就是女人，做个好女人当然是没有错的。被人们所批评的不就是儒家具体的，所谓“好女儿、好母亲、好妻子”的标准吗？张晚林先生还是不要表现自己的小聪明，还是直接面对问题的为好。
做了儒家式“好女儿、好母亲、好妻子”，那就肯定不能再去做一个好的职业女性了。张晚林称：“蒋文的那段话表达的就是这个意思。因为作为一个成功的职业女性，那要看你有没有这个材料，如果你根本没有这个材料硬要去做，不但浪费生命，而且有可能把“性分”的要求也给耽误了”。这就与后面抛出的命定论相关。这里简单地反问一句：女性们不去尝试一下自己是不是成功的职业女性的“材料”。她们怎么知道自己不是这个材料呢？《墨经》认为「且用工而后已者，必用工后已」，那是认为非尝试一下，甚至是坚持不懈地努力尝试才能知道自己是不是材料了。
然后张晚林先生抛出一个命定说。称：“美味、美色、美声之欲求，好像是人的本性，但你若要享受得到，却要看你有没有这个命，你没有这个命，欲求再高也没有用”。还是那句话：你不试一试怎么知道你没有那个命？像儒家这种语言，只能用于安抚失败者，不能用于灌输百姓。否则就是要求人们安于失败，安于被统治，安于奴婢地位。总而言之，愚民之教而已。这就背叛了华夏传统。召公曾经说：「且敬哉！无天命，惟予二人，而无造言，不自降天之哉得之」。要懂得敬畏啊！并没有什么命运。给予我们二人的（成就、财富、地位等），并非因为听到什么上天的言说，并非从天而降使我们得之。儒家偏偏要编造一些命定说去帮助统治者行愚民之教。
张晚林先生说：“从性分上看，女人的本分就是贤妻良母；从材质上看，女人适合守成于家。二者都不是哪个人刻意想出来的制度性的设计，而是效法天地之道的智慧性的安排。这就是文化，这才贯通了天地人之道”。其中所谓“贤妻良母”的定义，仍然被隐瞒。仍然是一种口号式的自我辩解。这种自称效法天地之道的智慧性安排，乃是典型的建构论调。也是对华夏传统的背叛。《国语·楚语下》所言“人神杂糅”指的就是这种代言天道情况。天道无常，唯与善人。儒家的所谓“贤妻良母”定义，是否正常人类的贤妻良母定义，还用我们多说吗？而儒生们自称自己代言天道，将自己定义的“贤妻良母”谎称为天道，也就是“为生民立命”，恰恰又是对华夏传统的背叛。华夏的先圣王认为“为生民立命”的行为是「矫天命」。「於先王之书《仲虺之告》曰：‘我闻有夏人矫天命，布命于下，帝式是恶，用阙师’」。「 覆天下之义者，是立命者也，百姓之谇也 」。这种矫天命、自称天道、试图为生民立命的人，乃是人类公敌啊！也是被天帝所厌恶的。获得事业上的成功，何尝不是埋藏在女性的人性之中的欲求呢？为什么儒家偏偏要否认这种正常的人性呢？
前面没有提及张晚林先生所称的“守成于家”。这又是一个空洞口号，什么叫做“守成于家”呢？他又不提了。务农的地主、农民，他们的田地是否属于“家”范围？如果属于，那么女性通过经营田地（职业女性）为家庭做贡献，算不算“守成于家”呢？如果答案是肯定的，那么这也就论证了职业女性们的职业作为也是“守成于家”，也就论证了职业也是女性的“性分”。显然与张晚林先生所言背反。当然，这个问题张晚林先生通过阴阳说，似乎做出了回答。他说：
“阴阳和谐以阳为主决不意味着男人对女人的绝对统治，只是意味着创造的主动性与引导性”；“男女和谐是指有创造有守成，创造是领导原则，守成是顺承原则。男女各遵守其原则，这也是蒋文所说的男人守男人的理、女人守女人的理之意”。
原来还是男人领导，女人顺承，男人有创造的主动性。这里插几句，儒家阴阳说同时认为君属阳，民属阴。套入张晚林这次为了谈男女而比较真实表述的儒学之中，结果是什么？也就是君王主导，而万民响应。君王表现创造性，而愚民们顺承。这与笔者通过阅读《墨经》获得的市场原则刚好相背。或者也可以说与现代的市场经济原则刚好相背。在现代的体制和学说里，君王（政权）恰恰是张晚林所说的守成角色。它负责执守或通过案例、或通过民主（代议）立法所得法律，依照法律行事（顺承）。就市场而言，则是市场的自然分配和创造做为主导力量，甚至有人主张将之做为唯一主导力量。恰恰不允许君王去做创造者，去做什么主导者。儒家学说与现代学说的不相容，被张晚林先生给表述出来了。
回到男女这个问题上。凭什么一定要男性主导？凭什么一定要男性的创造主动性，而抹杀女性的创造主动性？凭什么一定要女性去顺承？就因为你这些个孔儒称，那是性分，那就真的是性分了吗？张晚林称：“以阳为主决不是阳对阴的专制，而是男人以其德行与心量来扶持并引导女人”。就凭你一句自称“德行”，你就能保障男人们大多都德行啦？大多都比女性有德行啦？如果不能保障，那么怎么能够以之作为假设，去推导出其他东西呢？正如儒家不能保障自己和君王的德行，它就通过假设自己和君王有德行，而构建了一套专制体制一样。更糟糕的是，张晚林发现儒家经典内容，居然不足以圆谎。一谈到女性，所谓“以静制动”， 《老子》讲“静为躁君”（第二十六章），“弱者道之用”（第四十章）等等，马上就去引用《诗经》等华夏传统经典、去引用道家的《老子》。对国学有点研究的人都知道，道家贵阴（其实墨家也是），孔儒贵阳。抽取两者之贵并列，当然是两头大的结果。却不是儒家“夫为妻纲”的本意了。儒家经典存世量，是其他各家的万倍，却抽不出能够帮助圆谎的内容了吗？
由此可见，张晚林不但没有能够为蒋庆辩护，反而越描越黑。用儒家阴阳说锁定了儒家的家国同构的专制性质。孟子修改华夏传统之“民重君轻”，称“民贵君轻”，原来就是这种专制论调呀。哎，儒家学说，在当今也就是喊几句口号的水平了。当然，儒生们并不在乎人们怎么看儒学。让儒生们惶惶如的是“三月无君”。“孔子三月无君，则皇皇如”。张晚林偷偷塞在中间的一句话表现了他的目的：『“其为人也孝弟，而好犯上者，鲜矣；不好犯上，而好作乱者，未之有也。”（《论语·学而》）一个人只有做到了家庭里的孝弟，才不会犯上作乱，从而成为一个成功之职业人』。重点看看这句话：不会犯上作乱，“从而”成为一个成功之职业人。张晚林先生称“父慈子孝”是男人的责任，却也没有提儒家的父慈子孝，其中包含单向顺从之意。然后孔子又引导君子们“移孝为忠”。仍然是在要求男人们成为君王的孝子。儒家连自己都安顿得很不好，还去安顿什么女人、安顿什么全人类呢？