查看原文
其他

遭华政学生起诉后,上海迪士尼的最新回应来了!然而,网友并不买账…

上观新闻 2020-01-18


携带零食被上海迪士尼工作人员
翻包检查,并加以阻拦后
华东政法大学学生小王
将上海迪士尼乐园告上了法庭
点击回顾


刚刚,上海迪士尼对此事的回应
再次登上热搜榜



上海迪士尼表示:
规定与亚洲其他主题乐园一致


在回复记者的邮件中,上海迪士尼度假区答复:关于外带食品与饮料的规定,与中国的大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致;如果游客自己携带食品或饮料,可以在乐园外的休息区域享用。



据悉,上海迪士尼此前曾允许

游客携带密封食品进园区食用

而从2017年11月15日起

禁止游客携带任何食品


对于此番回应
许多网友并不买账



并吐槽园区内食物定价过高


也有人对工作人员
翻包检查表示不满


还有人质疑亚洲地区禁止带食物
那欧美地区就可以带?



不过,也有网友指出:
有类似规定的娱乐场所不止迪士尼


还有网友担心:
携带食品入园可能会令园区垃圾增多


更有网友举例:
曾见过游客带泡面入园
在餐厅狂接热水影响他人就餐



那么,禁止自带食物是否合理?

焦点集中在两方面



  • 焦点一迪士尼是否排除限制了原告的自主选择权?


◎迪士尼方:并没有强制消费者在迪士尼乐园内就餐,消费者可以选择在园内就餐,也可以出园就餐后再返回园内,消费者是有选择的,其自主选择权没有被限制。


◎大学生方:被告对该条款中“排除消费者自主选择权”的理解存在错误。“出园就餐”等于要求消费者在游玩时间与出园就餐之间做出选择,同样有损消费者的权利。而且,即使游客出园就餐,被告仍能从中获益。


  • 焦点二该条款是否系基于公共安全卫生需要而必须订立的条款?


◎迪士尼方:消费者可能会携带气味特殊或有安全隐患的食品入园,并且随意丢弃垃圾。该条款是基于维护园内公共卫生安全而必须订立的条款。


◎大学生方:迪士尼不能因为潜在的卫生安全问题而限制消费者权利。迪士尼乐园有其他更加合理的手段履行其自身应尽的管理义务,不应为杜绝潜在的卫生安全问题,把自身该承担的责任和义务,利用其优势地位强加于消费者,进而限制消费者的权利。


园内食品高昂的价格令不少消费者不满 


华政学生的指导律师:

诉讼的每一步都走得不容易



记者辗转联系到了学生小王的指导律师——上海志君律师事务所律师袁丽,她告诉记者,大学生小王此次针对上海迪士尼提出的诉讼,更多是出于公益的角度而发起的。


从诉讼请求就可以看得出来,即使这个条款给她造成了损失,但损失并不大,她们主要的目的,是出于公益。虽然一个人的损失不多,但迪士尼的客流是很大的,其他消费者也会遇到这个问题,损失会积少成多。


记者:您为何会成为此次诉讼的指导律师?


袁丽律师:这要从一个创意诉讼大赛说起。这个比赛是由松江区一家律所发起的一项公益活动,已经组织几届了。我是第一次作为指导律师参与了这个比赛,刚好抽到了这个大学生小组。目前,比赛已经结束了,但诉讼仍在进行中。此次诉讼,其实算是比赛的一个延续。


记者:诉讼过程中遇到过困难么?


袁丽律师:其实从取证、立案、到庭审,每一步都不轻松。首先,取证就是很难的。然后,到了立案,第三步就是庭审,其实每一步走得都不容易。


记者:目前,案件的进展如何?


袁丽律师:这个案件一开始应用了简易程序。但是在审理过程中,案件确实引起了很多关注,法官也亲自到迪士尼看过,现场考察了我们提到的诸如搜包、要求抛弃食物等行为。


目前,案子已经转为了普通程序,审理时限也相应延长了。案件已经庭审了两次,未来可能还会再进行一次庭审。



目前,本案尚未宣判

对于游乐园禁止自带饮食

你怎么看?




本文综合自:央视财经、周到上海、上观新闻、网友评论等
微信编辑:皮小姐


◢ 猜你想看↓↓↓
华政学生起诉上海迪士尼:霸王条款!网友:法学生不好惹…
退档又补录,北大改主意了?
更多精彩内容,请点击下载上观新闻APP



嘿,星标我们了吗?

“嗯,这篇好看↓

    您可能也对以下帖子感兴趣

    文章有问题?点此查看未经处理的缓存