在视频中，“谷岳”先截取了网友在大众点评上的评价，接着走进餐厅，花60元购买了一笼8个的酱肉包，又花38元买了一笼8个的猪肉包。他吃包子的时候，画面外传来剧烈的咳嗽声，“谷岳”听到后撇了撇嘴，说咳嗽声是从厨房传来的。最后，“谷岳”总结说，酱肉包特别腻、没有用真材实料，而猪肉包则是皮厚馅少，面皮粘牙。“要说也没那么难吃，这种质量20块钱差不多，100块钱两屉有点贵。”博主体验后说，对于网友评价的“服务差”，他倒是感觉不强烈。餐厅郑重提出：“北京人不知道的北京事儿”发布传播虚假视频内容，侵犯了餐厅的名誉权；未征得餐厅同意，“谷月（岳）”工作室私自拍摄、剪辑，并向第三方提供带有不实信息的视频，侵犯餐厅的名誉权造成相关经济损失；现要求二者立即停止侵权行为，在大于现有影响的范围内消除影响，并在国内主流媒体公开道歉，餐厅将依法追究相关人员和网络媒体法律责任。目前餐厅已报警并注册官方微博，发布官方声明，以正视听。北京日报记者致电狗不理包子（王府井总店），该店负责人称，店内都是明码标价，没有卖过160元一笼的包子。而在视频中，“人均250，酱肉包竟然160元一笼”出现在开头的网友评价里。“说馅儿小，可以当时叫我退呀，消费者不会白花钱干这种傻事。”对于后厨的咳嗽声，该负责人质疑：“谁咳嗽声有那么大呀，跟八级地震似的。”在小观本文开头的视频中，也可以听到视频中店家回应“不觉得视频是一点点接起来的吗？邪不压正知道吗？事实就是事实。”
北京市中闻律师事务所王维维律师表示，目前从视频的内容看，该短片是消费者通过视频记录到餐厅体验的过程，主要是关于口味、食材、服务等方面的个人主观评价，没有虚构不实内容，不应被认定构成侵权。餐厅是公共场所，且消费者购买了餐饮服务，也有权利对这个过程进行个人评价。对于视频展示的网友留言是否存在与实际不符的情况，王维维认为，视频本身只是客观展示了已经存在的一些差评，而不是仅挑出了一条差评。后面的视频拍摄了店内的价格标签等，不仅不会放大这条差评的内容，反而起到了澄清作用。就算这条留言内容虚假，视频本身也不构成侵权。“餐厅的声明过于强硬，在这个事件中没有就服务不周之处诚恳致歉，是一个危机公关的典型失败案例。”王维维带着遗憾说。@谷岳随后发微博回应道：“今天一早看到王府井狗不理的声明，说我的视频侵权、不真实、已报警了，真的吓我一跳！”
@谷岳 微博回应
大概是因为声明发布后的舆论反应过于激烈，“王府井狗不理餐厅”账户已无法搜索到，它此前发布的声明也被一并删除。“贵”“服务态度不好”，已成为不少消费者对这家老字号的直观印象。界面新闻发现，不只狗不理王府井这一家店差评不少，位于北京前门大栅栏步行街的狗不理店，在大众点评网站上收录的15年来的精选点评中，最高频的关键词是“服务不佳”，高达531条，而具体抱怨的内容多为价格偏高不合理、餐厅服务意识差等等。作为历史悠久的中华老字号，“狗不理”曾是包子界的一块金字招牌，它创始于1858年，是天津最有代表性的小吃之一。但如今这家老字号面临品牌效应减弱、转型无力、业绩下滑的诸多困境。今年6月退市曾引发讨论
今年6月，上市不足5年的狗不理正式终止股票挂牌，主动从新三板退市。消息一出，引发社会上不少讨论。
“狗不理”这个包子界的顶级品牌，最早起源于清咸丰年间，天津三岔口金刚桥桥头。创始人是静海人高有贵，小名狗子，因他包的包子皮薄馅多，极受欢迎，每天到他店吃包子的人络绎不绝，因为客人多，狗子没时间搭理食客，时间长了人们说“狗子不理人”，后来就成了“狗不理”。别看这小小的包子，它还进过紫禁城，慈禧太后夸它“山中走兽云中雁，陆地牛羊海底鲜，不及狗不理香矣，食之长寿也”，让它名噪全国，由此成为“包子一哥”。人们但凡说到中国的包子，必然就会想到狗不理包子，从品牌营销学的角度看，狗不理的品牌知名度和影响力可见一斑。然而，为什么如此强势的百年品牌会退市？从大多数网友包括身边曾经吃过包子的人对它的评价不难看出，与其说是因为价格太贵，倒不如说是因为人们觉得它不值这个价，“包子手艺和用料很家常，味道没优势，给人的感觉是靠着狗不理的招牌，宰游客的天价买卖”。由于狗不理品牌美誉度的下跌，导致品牌价值缩水，“狗不理”最终成了“人不理”。狗不理偏高的价格及与价格不匹配的服务，让它成为不少游客到此一游的消费，而无法抓住可以长期消费的本地客群。对于更年轻一代的消费群体来说，狗不理门店相对陈旧的设计，也无法给热衷网红地标打卡的年轻人足够的社交空间。疫情对主要依赖游客消费的狗不理来说，影响更加明显。