刘远举：熏腊肉致霾的合理与荒谬之辩
--- Tips：点击上方蓝色【大家】查看往期精彩内容 ---
熏腊肉致霾的合理与荒谬之辩
by 刘远举
污染是当下引发社会舆论的高频问题，由此，也引发了一些争论。最近，四川省达州市宣布，当地空气重度污染的罪魁祸首是熏制腊肉。达州市环境保护局一名官员说，该市自1月份以来“持续不散的雾霾”应归咎于当地人对熏制腊肉的偏爱。
媒体报道，该市城管执法人员已“突袭和强行关闭”该市多家腊肉工厂。继达州环保部门官员的“熏腊肉致霾论”后，重庆接过了接力棒，以环保执法的名义对“烟熏腊肉”开刀。
新华社就此发表文章质疑：“传承了数百年的烟熏腊肉，竟要为当今日渐糟糕的空气质量负责”，并称“动辄拿厨房油烟、烟熏腊肉等群众生活中的问题来当致霾的‘替罪羊’，难免有避重就轻、敷衍塞责的嫌疑”。
其实，类似指责居民生活方式应该为空气污染负责的言论并不少见。去年11月，廊坊市环保局副局长李春元表示，廊坊人爱吃炒菜，但APEC期间很多人都改吃拌菜，减少油烟排放。而在此之前，北京也禁止了露天烧烤摊。
一边是言之凿凿的指控，一边以“替罪羊”与“传统”进行辩护，那么，禁止熏腊肉与禁止露天烧烤的政策到底对不对呢？
首先需要回答的问题是，烧烤、熏腊肉到底造成了污染没有？根据媒体报道，环保志愿者曾连续3天走访了重庆主城10多个腊肉熏制点，使用专业仪器检测PM2.5，结果显示，单个腊肉熏制点影响范围基本上不超过50米。
专家意见也在为志愿者的数据背书。北京大学公共卫生学院环境卫生学系教授潘小川对媒体表示，“工业污染、机动车尾气污染，这肯定是PM2.5来源的前两位”，相应的，政府的各种治霾措施还是应该集中在转变能源结构上，多使用清洁能源、环保能源。
由此可见，餐饮、熏腊肉的确不是污染的重要来源。不过，且不慌下结论。
虽然熏腊肉与空气污染的关系不大，但是，熏腊肉却很可能是一段时间之内，一个区域的首位污染来源。就在我写这篇文章的时候，上海pm2.5达到了395，几乎算是最严重污染，但即便这个污染指数，也不会产生呛人的感受，而小区或楼下有人熏腊肉，室内充满油烟，烟尘呛人，都是常见的事情。
凭直觉不难明白，熏腊肉，对一个小区、一栋楼造成的pm10、pm2.5污染，很可能已经达到爆表的水平，一家熏腊肉，左邻右舍皆受侵害。前面志愿者的数据显示，单个腊肉熏制点影响范围基本上不超过50米。半径50米的一个圆，正好是几栋楼的面积。那么，自己熏腊肉，污染整个小区的行为难道是合理的吗？
经济学上有负外部性的概念，用大白话来说，就是“你舒服了，别人却受害了”。熏腊肉正是这样一种行为。从这个角度看，随地吐痰这个被大众认为的坏习惯与熏腊肉没有本质区别。现在都知道随地吐痰不好，但是，换个场景，牧民在放牧的时候，农民在插秧、放牛的时候，喉咙里有了痰，随地吐掉，没有旁观者的不适，迅速地被土地吸收、被水流稀释，反而是成本最低的没什么危害的解决办法，细菌、污染已经被低密度的人群环境稀释掉了。
吐痰的人舒服了，也没旁人受害。但是，当场景变为城市，一切就都变了。地铁车辆里，公车里，办公室里，吐痰的人舒服了，但旁观者不适，飞沫传染病菌，有了受害者，所以，在现代化的、人口密集的城市中，随地吐痰是不对的，熏腊肉污染小区，烧烤摊污染周边楼房，都是不对的。
由此扩展开去，评价一个习惯，一个举动，必须与它所处的环境结合起来。比如鞭炮，此乃千百年的中华习俗，但是，随着城市化的进程，越来越多的人主动放弃，并赞成禁止这种习俗。其实，所谓放鞭炮是陋习，更准确的说，是城市密集居住使放鞭炮变为一种陋习。
中国处于快速的城市化过程，很多原来的乡村习惯已经不适应现代化的城市生活，民意、老百姓、传统，并不天然的具有道德性、合理性，大喊一声“传统”进行辩护，也是无力的。
那么，禁止熏腊肉的政策是对的吗？且还稍等一下，结论还需进一步讨论。
实际上，油炸、炒菜时，PM2.5会迅速飙升8倍到近20倍，达到严重污染甚至爆表的级别，但是，即便如此，人总是要吃饭的，烹饪方式，也难在短时间改变。所以，禁止一种污染行为的时候，要在收益与成本之间衡量，比如，权衡炒菜与油烟，人们选择接受污染。
熏腊肉是在“污染四邻”与“自己熏的腊肉香”之间权衡。既然是权衡，做的就不是定性判断，而是定量的考虑。顺着这个思路，反过来想，不难发现，如果坏处的“数量”是可以降低的，那么，好处就可以保留下来。比如，建立公共加工点，并通过技术手段简单的处理烟尘，污染就大大降低，收取低廉的费用，老百姓带自家材料去加工，还减少自己搞准备工作的麻烦。
更为根本的方法是，促进工业化生产来满足人们的需求，因为只有工厂加工，才能有条件通过技术手段，来更好地解决烟熏过程中的污染。
实际上，现代化生活、工业生产，都是难免避免侵害环境的，而规模化的生产则可降低对环境的侵害，从土法炼钢到大型钢厂，污染不是增加了而是降低了。
即便是禁止熏腊肉，也只是禁止小农式的低效率高污染生产，影响他人，并不是禁止生产腊肉，所以，四川达州城管执法人员“突袭和强行关闭”该市多家腊肉工厂，不但是粗暴的，更是愚蠢与荒谬的南辕北辙。
这种愚蠢源于何处呢？
多年前，重庆曾打算禁止老百姓在自家阳台上晾衣服，理由就是有碍国际化大都市的形象。但是，一方面，老百姓在自家阳台上晾晒衣服，参差多态，未见得不美，所谓不美，有碍观瞻，乃出于意识形态传统中对整齐划一的偏好。退一步看，即使不美观，负外部性也如此之小，没有实质性损害。另一方，晾晒衣服乃至生活所必需，是城市每一个老百姓的需要。
好处如此重要，坏处如此不确定，所以，这种禁止就是粗暴的、不合理的、甚至不合法的。这个例子告诉我们的道理是，有时候，影响权衡结果的，不在于真实的好处与坏处，而在于谁在权衡这个利弊。
城市管理者面对的问题复杂，利益群体多样，重要的是寻找一条能最大化满足各方利益的途径，而不是粗暴地禁止。以前听过这样一个故事，关公庙里，结婚的求天晴，播种的求雨，出海的求风。周仓束手无策，而关公大笔一挥：晚上下雨白天晴，大风沿着海边行。
故事反映了古人的智慧，今人一定胜过古人，很大程度上，城市管理者并不是没有这样的智慧。不过，当没有压力驱使他们这样去做的时候，我们听到与看到各种荒谬的结论，从APEC吃凉菜到禁止熏腊肉，莫不如此。
（注：本文原标题为《熏腊肉还该不该熏？》近日，四川达州和重庆环保部门因分别抛出“熏腊肉致霾论”和以环保执法名义对“烟熏腊肉”开刀，受到舆论广泛关注。头图为CFP供图）
本微信号内容均为腾讯《大家》独家稿件，未经授权转载将追究法律责任，版权合作请联系：ipress@foxmail.com
点击↙↙↙【阅读原文】查看交锋专题