李心草案结论之前，看清这5个关键词丨大家

一、正当程序

我亲眼见证过这样的案件：夫妻吵架后，妻子悬梁身亡了。

是自杀或是他杀？判断的关键，在于现场勘验的结果，特别是绳套等有关证据的鉴定结论。但是现实往往就是这样，就不能给你一清二楚的结论。你可以看到鉴定结论中，我们的司法鉴定人员不只是技术高手，更是逻辑和语言的大师。在穷尽了各种鉴定手段后，他们以美联储主席般听起来无比精确，又让人彻底懵圈的语言来表述他们的结论。用不太精确的白话来翻译，结论大概是——不能肯定，也不能否定。

“不能肯定也不能否定”，按照无罪推定的精神，疑点利益归于被告，应当认定为不能肯定。

结果丈夫在被羁押一段时间后，因证据不足不起诉，只能释放，改为取保候审。取保候审期限届满后还是没有证据，不能起诉，只能依法解除取保候审。

女方家属为将男方送进牢里一直闹。而男方及男方家属，也一直在闹，为了男方获得一个彻底的清白结论，因为实践中，解除取保候审程序并不等同于宣告无罪。

这个过程中，谁对谁错呢？在我看来，所有人都没有错。死者亲属、犯罪嫌疑人及其亲属、办案机关、鉴定机构、检察院，都尽力做了自己该做的事情。

客观事实随时间过去，就是过去了，搞不清楚的可能性是存在的，这是真实世界。

记忆中的这个案子最终事实模糊，但办理程序上很清晰。依法穷尽了各种手段，只能收获这个结果，那么按照法治的精神，应当接受，哪怕面对各种情绪和责难，也应该坚持。

由于客观条件不同，不同案子之间调查难度本不可类比，但从经验上看，李心草的案子里有多角度、多场景的视频资料，有多个嫌疑人供述，有多个证人证言，有案发现场勘验，有尸体检验结果，这些事实至少对于判断是否存在犯罪，是否应该刑事立案，应该是够用的。

依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条，公安机关接受案件后，经审查，……认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任，或者具有其他依法不追究刑事责任情形的，经县级以上公安机关负责人批准，不予立案。对有控告人的案件，决定不予立案的，公安机关应当制作不予立案通知书，并在三日以内送达控告人。

结合刑诉法，这些程序规定是清清楚楚的，审查并没有规定时限，如果办案人员能够依据程序勤勉推进办案，严谨给出结论，相信不会有后面的事发生。

据澎湃新闻报道：“昆明警方最初表示，事发后，因李心草的遗体并无明显外伤，并无证据证明系他杀，家属也没有提出尸检申请，故警方一直没有下发死亡通知书和不予立案通知书。”

这里还有个经常引起争议的尸体检验问题，容易导致受害者亲属和办案机关的矛盾和不信任。尸检确实应当审慎，需要顾及文化、感情因素，对办案机关也有熟练掌握法律法规的要求。

《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百一十三条规定，“为了确定死因，经县级以上公安机关负责人批准，可以解剖尸体，并且通知死者家属到场，让其在解剖尸体通知书上签名。死者家属无正当理由拒不到场或者拒绝签名的，侦查人员应当在解剖尸体通知书上注明。对身份不明的尸体，无法通知死者家属的，应当在笔录中注明。”

也就是说，办案机关在尸体检验上，始终是有主动权的，不是非得家属同意不可。办案人员办案程序的严谨性和主动性不够，反过来始终需要家属敦促，家属的不平是可想而知的，而视频的出现直接引发了公信力危机。

李心草母亲的控诉，起因便是程序上的不规范

这是大多数本不应该成为社会热点的案子出现的共同原因——刑事正当程序被忽视或曲解，办案单位成了矛盾一方，使得本不复杂的案件变得复杂。李心草母亲，一个多次自称不懂法的农村妇女，可以一而再的挑出办案单位的程序毛病。

在案件中，个人、调查机关，都因为各种原因天然难以取信于人，最能维护公信力的，是客观中立的程序本身。现实可能是无奈的，但是正当程序可以消解不平。

那些动不动就要把案件提交上级机关，或者挪到异地处理的观点也不正确。这本身都是在破坏程序。是以舆论声浪引起“领导重视”，以“领导重视”替代正当程序。

谁闹得凶谁提级、谁特殊对待，那么公平性怎么保证？动不动把案子都提上去，移出去，上级和外地办得过来吗？社会成本谁来关心？

更重要的是，刑事办案的层级制度本身是对当事人诉讼权利的保障，都想交给最上面处理，最上面一锤定音，如果又不满意，到时候再找谁？

二、视频无声

云南女大学生落水身亡生前最新监控曝光

如今公共场所摄像头已经非常普及。所谓百闻不如一见，视频在判断事实上确实经常有决定性的作用。而且在传播上，视频也已经是最主流的媒体形式。一件事如果没有视频，就越来越难以成为公共事件。

李心草案件视频中“猥亵、殴打”情节，办案机关是没看见，还是装没看见，这是案件引起公愤的主要原因。

但是单凭视频就能判断存在着猥亵、殴打的情节吗？显然是不能的。大学生聚会喝多了东倒西歪，异性间搂搂抱抱不值得大惊小怪。是殴打，还是“敲醒”，也需要其他证据佐证。视频不仅孤证不立，而且往往并不能直接证明事实，所见和所得之间是有距离的。同样一段视频，不同的人可能给出截然不同的观感。更不要说本身可能就不完整的视频。

当然舆论没有这个耐心，大v的观点供应更没有这个洁癖。他们早已洞若观火，搞理客中是没有市场的，从一开始就要坚定站一边，以最符合这一立场的思维展开想象，最能抓住忠粉。猜对了就是世事尽在掌握，猜错了也不要紧，和忠粉一起爽完了，转眼大家都会忘记。

新闻中所谓的反转、反转之再反转，其实都是证据问题。打官司也好、媒体事实核查也好，本都是证据的pk过程，听风是雨的人注定生活在世事不断反转的幻觉中，成为什么都不相信的人。

如果能习惯做到有一分证据说一分话，那么“反转”这种一惊一乍的大型刻奇表演，就可能少一点。这是一个人理性能力的体现。

三，背景焦虑

另一个挑动情绪的关键内容，是李心草母亲关于嫌疑人有背景且嚣张的公开指控。

后来有媒体披露，三个涉事者家庭也都是普通家庭，且多为单亲。这就构成所谓“反转”。这让李心草母亲开始承受责难。该怎样看待李心草母亲对嫌疑人的背景指控呢？

背景焦虑符合一般人的日常体验：有关系必先用关系，没有关系就是社会弱势，弱势者才走程序。有关系才能办成事，才能不被欺负，李心草母亲这种背景焦虑是人之常情。

从微博上的文本可以看出，李心草母亲的背景指控是缺少证据的，她本身也缺少这种调查能力，那么她就不能提出了吗？笔者认为她当然可以提，哪怕她只有1%的肯定，哪怕信息来源只是道听途说。提出监督，行使检举权和控告权，这是在依法办事。没有哪条法律说，提出监督，检举和控告，需要100%的证据。而拥有调查能力的国家机关才负有相应调查和及时回应的责任。

但是以向社会宣告的方式公开提出指控，确实可能涉嫌诽谤，侵害他人名誉权。

这里是一个悖论，如果李心草母亲不向社会公开提出，那么她的主张多半石沉大海，如果她向社会宣告，获得支持的同时，也可能侵害他人权益。她无疑应当承担相应的责任。

如果办案机关带头认真按程序办事，李心草母亲走程序的可能性就更大一些，事情就更可能不走向互害和多输。

如果作为观者，你认为事实反转了，你被误导了，被利用了，那么你不要忘记检讨一下自己的理性能力。

四，酒精+浅社交

紧急呼叫丨探访云南落水少女遭猥亵酒吧 店员回忆当晚详细经过

大学生聚会，吃完火锅，再连喝三场酒，喝到地铁公交下班、大脑断片，这是日常生活，这也可能是太熟悉的套路。

到底存不存在麻醉性侵这种犯罪事实，只有等待警方最终的事实核查结论。但是19岁的大二女生李心草的死，已经有太明显的教训值得人们汲取，但却被公共讨论忽视。

事件中的危险因素是比较清楚的：陷李心草于落水风险的最直接因素，是酒精。36瓶不同容量的啤酒和4支调制酒，对于年龄不大的4个年轻人明显还是太多了。需要注意的是，酒精和用于麻醉犯罪的其他药物在效果上没什么不同，而对于成年人来说，主动喝和劝喝都是合法的举动。放倒一个毫无警惕意识的人，本不需要动用什么神奇的药物。

喝酒放松是成年人的自由，但不应该放任为主动追求丧失清醒意志，对于女孩就更不应该。丧失清醒意志的人身安全风险不只在于任人摆布，更主要在于容易遭受车祸、坠落、冻死等意外事故。

一起喝酒的年轻人，即使证明不是犯罪，民事责任也是难以免除的，至少他们的不靠谱不可托付是事实。

太多案例表明，涉世未深的年轻女孩，除了小心酒精，还应当提防半生不熟的社交。这种朝露一样的浅社交在现代生活中很平常。这种社交关系很可能没有相应的责任意识和责任能力，是不可以托付的。半生不熟，一时聊得投机的人，你本没有必要投入那么深。

有意思的是，舆论中有人反而更在意事件中的单亲现象，言下之意这才是根本，单亲家庭居然成了大过酒精的危险因素。看来网络舆论对单亲家庭不仅是缺少善意，而且是直接持有恶意的。这也是原生家庭论谬种流传的结果。归责如此偏颇，可见有些人对于女性安全问题的认知是多么的无知和荒唐。这还是理性能力问题。

作为家长，关心和维护女儿的安全，是门专门的技术，除了衣食住行，更应该关注她们的警惕性和社会经验的正确建构。遭遇风险时再谈应对就太晚了，应该把防范意识建立在这之前。

文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点。