耦合,是架构中,本来不相干的代码、模块、服务、系统因为某些原因联系在一起,各自独立性差,影响则相互影响,变动则相互变动的一种架构状态。作为技术人,每每在心中骂上下游,骂兄弟部门,“这个东西跟我有什么关系?为什么需要我来配合做这个事情?”。明明不应该联动,却要被动配合,就可能有潜在的耦合。但如果服务化不合理,将部分个性化业务下沉到了底层,就是一个耦合的典型案例。业务1,业务2,业务3,因为join导致数据库实例耦合在了一起。为了实现通用数据库table-user的解耦,实施了服务化,将通用user数据的访问抽象出了服务。由于服务化不合理,会有很少很少的个性化业务逻辑,实现在底层的服务中,典型的伪代码是:switch(biz_type){
case(1) : exec_logic1();
case(2) : exec_logic2();
case(3) : exec_logic3();
default : exec_default();
}
不妨设,业务1来了一个新的个性化需求,这个需求本来实现在业务1自己的代码里是合理的,但工程师S想到,底层的通用服务里也有业务1的一小撮个性化代码,评估后,发现实现在底层新的需求改动的代码最小,时间最短,于是来找底层服务的负责人工程师B。 - 业务1工程师S:“反正都有switch case的代码了,再改一点也不麻烦,在我这边实现特别复杂,要xxoo这么搞”遗留了不合理的代码,就会有第一次妥协,妥协了业务1,就会妥协业务2,随着时间的推移,底层服务越来越复杂:(1)业务1,业务2,业务3的个性化代码越来越多;(2)业务1,业务2,业务3的需求越来越多提给底层工程师;(3)底层工程师慢慢成了项目瓶颈,业务1,业务2,业务3的项目逐步delay,但逐步都怪到了底层工程师的头上;直到有一天,底层服务出了一个小bug,影响了业务1,业务2,业务3,历史总是惊人的相似: - 业务1的大boss在群里首先发飙:“技术都干啥了,怎么系统挂了” - 业务1的工程师S一脸无辜:“底层系统改造,工程师S的bug” - 底层服务工程师B一脸委屈:“...”。明明需求是业务方的,为什么修改代码的是我底层呢,业务代码出了问题,为什么责怪的是我底层呢,每每心中骂娘,系统中很可能就存在耦合。解决方案并不复杂,分层架构中,每一层都有自己的职责,每一层都应该守住自己的底线。业务代码上浮,通用代码下沉,服务化彻底,只是一个很小的优化点,但对于底层服务解耦却是非常的有效。