豆瓣、猫眼没被电影局约谈 人民日报：中国电影，要有容得下“一星”的肚量
传媒内参导读：“豆瓣、猫眼评分”事件，让小编想到一句话“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利！”评分交给公众，观影交给市场，电影做好内容才是王道！
根据36氪报道，昨日豆瓣、猫眼已因评分过低被电影局约谈，猫眼 69 位专业影评人已经接到通知，专业影评入口将要调整。今日，打开猫眼购票App发现“猫眼专业评分”这一功能已在首页下线。28日，网上流传电影局局长张宏森的微信朋友圈，称：这篇文章过度“猜想”了事实。电影局没有与豆瓣有过任何接触。
12月27日，《中国电影报》发布文章《豆瓣电影评分，面临信用危机》，随后人民日报客户端转发，并将标题改为《豆瓣、猫眼电影评分面临信用危机 恶评伤害电影产业》，引发热议。文章批评个别大V、公众号为博眼球、圈粉丝、流量变现等目的，发布恶意的、不负责任的言论，严重破坏了中国电影的生态环境。并点名豆瓣、猫眼评分评价体系不合理。
随后，人民日报评论发文《中国电影，要有容得下“一星”的肚量》：无数人有弹有赞，给一星也给五星，就形成了电影评价的“大数据”。“爱之深，责之切”，网友的评价虽然不一定就是“权威”，但也是观众心声的投射。
到底是电影烂豆瓣、猫眼背锅，还是评分影响了票房，不多做评说。杨时旸老师在《豆瓣和影评人搞不垮中国电影，烂片才会》一文中的观点倒是很引人深思：争议，有价值的争议，永远是一个行业欣欣向荣的标志，《长城》也好，《摆渡人》也罢，人们的争议是因为在乎和重视，骂你的人都是爱你的，真正厌恶的人都不说话，这一点并不是谁都能明白。当有一天，所有自发评论者都对中国电影避而不谈的时候，没有一句苛刻评论的时候，那不代表中国电影的崛起，而是覆没。
中国电影，要有容得下“一星”的肚量
来源：人民日报评论
作者：张凡
电影前去豆瓣看看评分，看完电影后到猫眼写写评价，如今已成为不少网络“新世代”的观影习惯。在开放的平台上与友邻交流感受、分享观点，不仅丰富了自己的观影体验，也解决了关于电影信息不对称的问题。无数人有弹有赞，给一星也给五星，就形成了电影评价的“大数据”。偏激的、赌气的、找茬的人，肯定都会有，但样本量足够大，也能照见整体性的观感、多数人的态度了。
也应该看到，开放的舆论场中，对电影的评价，确实有失序现象存在。在打分平台上，刷好评、刷恶评者，都有之；在自媒体中，也不乏博取眼球的恶意差评，甚至有“人身攻击”。有开放的市场和开放的舆论，就必然有各种意外情况带来的压力。对于这样的情况，需要合理引导、妥善解决。“洗澡水脏了，不能把盆里的孩子也倒掉”，这应该是共识。不过，话说回来，电影作品真的会被“一星”毁掉吗？电影生态真会被“差评”影响吗？却也是未必。
有人说，看电影就像吃饭一样，好不好吃一尝便知，不能别人说不好吃，你反而质疑别人的口味。说到底，一部电影的品质，也不是“说你行，你就行，不行也行”，更不是“说不行，就不行，行也不行”。试想，类似《大圣归来》《湄公河行动》这样的电影，如果不是拿高完成度的作品说话，怎么可能聚起这么多“自来水”，依靠市场和口碑完成逆袭？而换个角度看，多少靠“小鲜肉”、靠“五毛钱特效”、靠“炒作绯闻”博眼球的电影，即便买了一万个“五星好评”，最终也不过是沦为笑柄。与其跟网友较劲，真不如好好反思一下自己的态度，或者水平。
事实上，一些电影能逆袭，一些电影会折戟，本身就意味着观众越来越成熟，不会再轻易被烂片骗进电影院。中国电影市场，这几年来可谓“高歌猛进”，近三年的增长分别是27%、36%和创纪录的49%，电影业界甚至有“人傻、钱多、速来”的调侃。从某种程度上看，今年电影票房增速放缓，也未尝不是电影市场更健康的标志。毕竟，电影市场的成熟，前提是要有一批成熟的观众。电影票房很重要，但不可能也不需要搞成面子工程，每年都“大幅增长”——增不增长，增长多少，都应该是市场决定的。
承认观众有“用脚投票”的权利，也就要承认观众有“打星评级”的权利，这都是一种选择。正如很多人看到的，在一些网友、观众为电影评分的平台上，也有刷差评、或者刷好评的营销行为存在，但只要平台够大、够开放，就能容得下、乃至沉淀得下这些杂质。当然，平台也应该更好地完善评分机制，让不管是“一星差评”还是“五星好评”，让不管是“点映阶段”还是“公映阶段”，评星都能是网友意愿的真实反映，让网络平台的打分，成为“历史的、人民的、艺术的、美学的观点评判和鉴赏作品”时重要的参考。
中国电影，要有容得下“打一星”的肚量。“爱之深，责之切”，网友的评价虽然不一定就是“权威”，但也是观众心声的投射。说到底，真正拿出立得住、传得开、留得下的作品，可能是重要得多得多的问题。
豆瓣、猫眼电影评分面临信用危机 恶评伤害电影产业
来源：中国电影报
正在全国上映的贺岁档3部国产影片《长城》《摆渡人》《铁道飞虎》，都正面临巨大的舆论风波。
先是《长城》上映后，微博大号“亵渎电影”践踏评论底线，发布“张艺谋已死”进行恶意人身攻击，引发口诛笔伐；后有豆瓣为《摆渡人》恶意刷一星事件，再次掀起轩然大波。
虽然这些影片确实在艺术质量上尚存缺陷，但不可忽视的是，个别大V、公众号为博眼球、圈粉丝、流量变现等目的，发布恶意的、不负责任的言论，严重破坏了中国电影的生态环境。
进入互联网尤其移动互联网时代之后，诸如豆瓣、猫眼等一批网站密切对接观众、为观众提供上映新片信息、观影指导和购票服务，在推动中国电影市场的发展中发挥了一定作用。但今年岁末贺岁档市场到来之后，豆瓣、猫眼对于3部主打档期新片的评分，则令人大跌眼镜。以12月27日19点左右的评分来看：
在豆瓣上，《长城》评分5.5分（101551人评价）；《摆渡人》4.4分（43311人评价）；《铁道飞虎》5.7分（12623人评价）。
在猫眼平台，《长城》观众评分8.4分（40.1万人评分），专业评分4.9分（45人评分）；《摆渡人》观众评分7.8分（10.9万人评分），专业评分4.9分（22人评分）；《铁道飞虎》观众评分8.5分（5.9万人评分），专业评分5.2分（21人评分）。
在这些低评分的引导下，不少观众对贺岁档国产影片大失所望，甚至因此拒绝观看国产影片。但事实上，这些评分是否客观？评分形成的背后又暗藏怎样的玄机呢？
豆瓣电影评分，让我如何再相信你？
截至12月27日19:00，在豆瓣上，共有4.33万人评价《摆渡人》。其中，40%网友给出1星，22%的网友给出2星，21.8%的网友给出3星，9.6%的网友给出4星，6.6%的网友给出5星。
关于豆瓣网的评分机机，豆瓣网创始人杨勃曾解释：“比方说一部电影有42万用户打分。我们的程序把这42万个一到五星换算成0到10分，加起来除以42万，就得到了豆瓣评分。这个评分会自动出现在豆瓣各处，中间没有审核，平时也没有编辑盯着看。每过若干分钟，程序会自动重跑一遍，把最新打分的人的意见包括进来。”
然后，《摆渡人》23号零时开始公映，影片片长128分钟。可在影片第一场排片放映还没有结束之前，豆瓣就出现了上千个1星评分。更为蹊跷的是，一些高权限真实账号的4星、5星的好评“被”消失，1星却完整被保留，总共有200-300条电影评论被清理且封号。
不愿透露姓名的业内人士介绍，“撞库”“肉鸡”是一些黑客在干扰互联网正常秩序时的惯用手段。
所谓“撞库”，指的是黑客通过收集互联网已泄露的用户和密码信息，生成对应的字典表，尝试批量登陆其他网站后，得到一系列可以登录的用户。很多用户在不同网站使用的是相同的账号密码，因此黑客可以通过获取用户在A网站的账户从而尝试登录B网址，这就可以理解为“撞库攻击”。
“肉鸡”也称傀儡机，是指可以被黑客远程控制的机器。黑客通过诱导客户点击或者电脑被黑客攻破、用户电脑有漏洞被种植了木马，黑客可以随意操纵它并利用它做任何事情。
据了解，利用“撞库”“肉鸡”等网络作弊技术，一个团队甚至几个人就可以轻而易举进行“刷分”。大量的影评通过收集各种大V、小V、大号、小号的信息，软件自动生成，而且可以做到抓取的信息不重样。业内人士透露，豆瓣等网站上非常活跃的“水军”也就是这么来的。
电影行业内广为知晓的一个事件则更值得玩味。几年前，网名“雪盲”的媒体人虚构了一部名为《即使变成甲虫卡夫卡还是进不去城堡》的电影，IMDB编号是其生日，演职员全是他们家亲戚同事英文名赞，海报是个别的电影里偷来的，剧情是虚构的。放豆瓣上后，有2000多人点，200多人写了影评，好评如潮,基本都打了四五星，甚至还有人声称购买了“正版DVD”。事情曝光后，许多ID羞愧难当自行封号。
而豆瓣网的评分机制和信用度在今年的贺岁片再遭质疑。微信公众号娱乐独角兽称：“《摆渡人》在一天之内豆瓣评分变化幅度较大，而且零点场以后，集中放出了大量一星的豆瓣评分，疑似惨遭水军恶意攻击。
网友“一样或不一样的”说：“一开始我不觉得《摆渡人》电影被黑，只是觉得个人爱好和欣赏冠不同吧，反正我个人觉得还不错，但是觉得豆瓣评分太低了，虽然说不上是很好的电影，也不至于这么差，所以就到豆瓣去支持一下，打了五颗星，然后我的号就被锁了，然后再没有然后了～心疼啊！我曾经一度那么相信豆瓣评分。
一位不愿透露姓名的影评人表示，《摆渡人》的分数明显不正常，“我点开看过，很多人都是刚刚注册的新手，一开场分数刷刷刷就下来了。豆瓣打分，不管是几颗星，如果注册日期很近，有可能不被系统认可。但这次，不管谁打分，都被认可了，这就说明很不正常。”他分析，豆瓣评分系统有人工干预。“我甚至怀疑，假设豆瓣编辑不喜欢某部电影，个人权利是否很大？”而某资深营销人员则指出，豆瓣的评分是需要“维护”的。
与豆瓣评分结果相左的是来自第三方数据咨询机构艾曼数据关于这3部影片的好评率。该数据（数据来源：微博、论坛、BBS、贴吧、博客、新闻及视频评论）反映公众对电影的认可程度，通过全网抓取公众对于影片的谈论和提及，基于自然语言理解技术进行情感分析与观点挖掘，对电影进行多维度、细粒度的口碑评价。
猫眼专业影评人凭什么“一句顶一万句”？
在猫眼平台，12月27日19点左右的《长城》观众评分8.4分（40.1万人评分），专业评分4.9分（45人评分）；《摆渡人》观众评分7.8分（10.9万人评分），专业评分4.9分（22人评分）；《铁道飞虎》观众评分8.5分（5.9万人评分），专业评分5.2分（21人评分）。
据了解，相比豆瓣不看片就可以打分，猫眼的评分机制是必须出票以后才能打分。另一个不同之处在于，猫眼将评分主体分为观众和专业人士，而其专业评分库的专业人士仅有69位。
以影片《长城》为例，参与评分的观众有40.1万人，而参与评分的专业人士却只有45人。而且这45人都是哪方面的人呢？大多来自同样混迹在豆瓣的网络影评人。这些人大都是超级影迷或电影研究者，阅片量不少，也有一定专业素养，喜欢在网上发表见解。一些观众在选择观影时，或许会参照他们的评论。但是同样不可否认的是，这些人对作者电影、小众电影、实验电影、电影节电影有共同的趣味，这在客观上造成他们的评分与观众评分存在很大差异。
问题的关键还在于，作为观影趣味差距巨大的两个群体，人数极少的专业人士和人数众多的普通观众在评分上拥有同等的权重。同样以《长城》为例，45位专业人士给《长城》打分，要与40.1万普通观众的打分并列，也就是说,猫眼专业影评人具有“一句顶一万句”的权限。
蹊跷的是，在猫眼专业评分的专业人士里，一位影评人给《长城》的有效分只有2分。但27日下午，他的2分已经变成了5分，而日期显示的打分时间还是20日。
“电影欢迎一切科学的、实事求是的、公正的批评，但批评不是‘阴谋’的狂欢，不是‘预谋’的胜利。”清华大学影视传播研究中心主任尹鸿表示，恶意影评是一把双刃剑，博眼球能赢得一时的利益，但实际上却是饮鸩止渴，大浪淘沙终将被淘汰。批评应该是基于事实，不是站队。摆事实讲道理，是电影批评起码的起点。
其实早在2015年，豆瓣同样遭受过评分质疑，豆瓣创始人、CEO阿北发表《豆瓣电影评分八问》，解答了豆瓣评分谁制定的、是否有水军以及怎样解决等问题。
全文如下，来源：豆瓣
这是篇长文，没空的话，看下大意：豆瓣电影评分在过去十年里一直中立地还原观影大众的平均看法，影视市场的爆发正给这一工作带来更大的外部压力，我们会继续满怀诚意地保护公众对豆瓣评分的信任。
我是豆瓣的创始人，也一直是豆瓣的CEO。我还写过计算豆瓣评分的最早的几版代码（不难，加起来除下人数）。
除了最早的几年之外，我不直接负责豆瓣电影。但电影评分的大原则和策略，包括和商业独立的原则最早的时候是我定的，后来一直也没变过，期间少数个案也会被捅到我这里拍板。所以以下说的你可以认为是我的个人看法，也可以看作是豆瓣的“公司意志”。
因为用户的力量，豆瓣的电影评分在影视行业的影响越来越大。这两年电影的商业体量激增，评分的影响也跟着变得重要。无论雨点大小，“水军”的雷声越来越大。我们收到的威逼利诱也多起来，诸如“不开个价给水军放行，就找媒体黑你们”之类的。这些让我们觉得，不管愿不愿意，豆瓣的评分会更频繁地被推到风口浪尖。
我们一直认为提供一个真正可信的服务就好了，不需要整天说自己。但现在看起来保护公众对豆瓣评分的信任变成另一个工作，我们需要清楚明确地表达豆瓣的原则和做法，避免可能会出现的误解，让豆瓣评分对影视行业的成长继续有积极和健康的贡献。
一：豆瓣评分是谁定的？
很多评奖的场合有“专家评审团”和“大众评审团”。豆瓣没有专家评审，但有一个一亿多人的大众评审团。
豆瓣的注册用户看完一部电影，心情好的话会来打个一到五星的分（有时候心情不好也会来）。比方说一部电影有42万用户打分。我们的程序把这42万个一到五星换算成零到十分，加起来除以42万，就得到了豆瓣评分。这个评分会自动出现在豆瓣各处，中间没有审核，平时也没有编辑盯着看。每过若干分钟，程序会自动重跑一遍，把最新打分的人的意见包括进来。
那42万用户里可能包括资深电影评论家，可能包括你、你的亲戚、你的小学同学、早晨卖你油条的那个人，也可能包括阿北我个人。但每个人都是一票。这个是“大众评审团”应该的含义：不是说团里的人全都大众，而是说和大众一样一人一票。
豆瓣的工作人员偶然收到“我明明给这个片子打了五星，为什么评分一点没变”的投诉的时候，除了心里嘀咕一下“哎，你拿这些红人／独生子女／八零后／九零后／零零后／数学不好的人怎么办”以外，会（或者应该）这样耐心解释：评分实际是变了，只是在小数点后四位，被四舍五入掉了，但如果有几千个人和你一样都打五星的时候，分数就会变。
“一人一票”唯一的例外，是豆瓣的程序判断是“非正常打分”的帐号。这些打分会被排除在外。具体下面会说到。
豆瓣电影评分的主旨和原则，是“尽力还原普通观影大众对一部电影的平均看法”。这个主旨过去十年没变过，将来也不想变。
它并不是专家、影视从业人员或者资深人士对电影的看法，虽然这些看法会被豆瓣算在“普通观影大众”之内。所以有次听到“豆瓣电影评分不专业”的说法的时候，我的反应这是在说“大众不专业”，应该怪语文才是。个人认为汇总专家意见会是另一个很有价值的服务，但这个确实不是豆瓣评分的宗旨。
二：豆瓣评分反映文艺青年的喜好吗？
早已经不是了。
早些年可能是的，因为来打分的人里文艺的比例要比街上的比例高些。但是现在每个月有一亿上下的人会用到豆瓣的评分，我不觉得咱们文艺青年的势力变这么大了。基本能确定现在豆瓣评分反映了大众观点。只是这个“大众”更集中在一二线城市里，和豆瓣用户扎堆的地方一致。
换种说法，在所有去电影院看电影的“大众”和所有看电视的“大众”之间，当前(2015年)在豆瓣打分的人更接近去电影院的那个。
有些独立电影只有文艺青年会找来看，所以得到的是文艺青年给的平均分。你又不文艺，就因为分数高也找来看，然后… 这不能怪豆瓣，更不能怪她们。但很多东西都是这样的，评分只是判断用到的一部分，经常更重要的是“听说”和“选择”。这个下面也会说到。
三：为什么我喜欢的／我讨厌的／我拍的／我导的／我投资的电影／电视剧会在豆瓣上的评分低得／高得不正常？
所有电影都有众口难调的问题。最好的不是所有人喜欢的，所有人喜欢的不是最好的。
人对一件事情有感情投入，或者有明确爱憎的时候，会投射到别人身上，认为别人应该会有同感。这个当爹妈的都知道。“别人”汇总起来就变成“多数人应该“或者是“正常人应该”。看到有同感的时候我们感觉好，没看到的时候我们不是一下子能接受。你我都这样，没什么奇怪的。
在评分这件事上，看到评分和自己想法一致，觉得豆瓣靠谱，看到不一致，觉得豆瓣不靠谱。这种反应也正常。但“豆瓣”后面只是很多个“别人”而已，不多不少。你和别人平均看法不一致，可以冷静下来再下结论。未必别人不正常，也未必背后有阴谋。这也不一定是坏事，大众经常是错的，至少你是有主见的。
我也是一个创造东西的人，做过一些个靠谱不靠谱的互联网产品。我非常明白自己的作品出来的时候，希望和相信别人会喜欢的心情。事实是，自己和别人的喜好都很难把握，碰壁难免，但下次我们还会“爱上自己的作品”。这是创造的代价，我们自找的，也是我们着迷于此的一个原因。
四：水军是怎么回事，豆瓣评分可刷吗？
水军是有的，但豆瓣评分很难刷得动。
电影这个行业大了，怪事就多。我们把“老子还就不信了，我就要把这个平均分抬高／拉低”动力之下的打分行为统称为“非正常评分”，或者说打分的目的是为了直接干预平均分数。我个人印象里，“非正常评分”大致有四类：注册／收购帐号刷高分的，注册／收购帐号刷低分的（这个我也百思不得其解过），明星粉丝团“进攻豆瓣”的，铁杆用户“捍卫豆瓣评分公正”反水行动的。应该还有别的，比方说行为艺术什么的。
以上听起来吓人，对豆瓣评分的影响其实没那么大，小影响还是短暂和个别的。因为正常打分的人实在太多了，也因为反刷分早已经是豆瓣电影日常工作的一部分，不少同事借助更多的程序一直默默在做。
豆瓣这两年的原则是“所有能判断属于非正常评分的一概不算”，不分高低贵贱颜色。（捍卫评分公正的用户，真的抱歉加感激。但这应该是我们的工作，不是大家的，一时没做好是我们失职。）。
“不算”非常简单可操作，但“判断属于非正常评分”不是那么直接。豆瓣一代接一代的算法工程师、程序员、编辑和产品经理在这件事上贡献过才智，最后都落实在二十四小时跑的大小程序上面。这确实是持续的、魔高一尺道高一丈的事情。但现在门槛已经很高，声称能刷分的基本是在骗人。
刷分基本无效之后，干扰豆瓣评分的努力在向“社会工程”进化：针对具体一部片子制造“豆瓣评分有问题”的舆论，想办法打击豆瓣评分整体的公信力，或者直接对豆瓣的工作人员施加心理压力。行业变化很快，不知道将来会变成怎样，但豆瓣自己的想法和立场可以是不变的。
五：有没有一劳永逸完全解决水军问题的办法？
一劳永逸的办法可能没有。但当下来说，水军的千军万马跳进来，让评分的湖面一点涟漪都不起的办法是有的，但对正常打分用户的感受可能略有影响。我们在积极地准备，需要的时候可以推出。
六：我可以做点什么让我的片子在豆瓣评分高一点？
“找豆瓣的人”是最没用的。不少人试过，大大佬托大佬也直接找到过我。江湖这么大，有用的话早会有人知道，你可以去四处打听一下。据我所知，整个豆瓣系统里没有“修改电影平均分”的后台功能。
刷分上面说过了，越来越没用。所以我确实不知道除了拍好电影，能做什么。