撕毁《八一七公报》无限制对台军售？美国终于有人要打“台湾牌”了

不想错过我们的推送?

戳上方蓝字“海上闲话”关注我

并点击右上角···菜单，选择“设为星标”

海上闲话，我们只负责一面之词

撰稿 | 安裕

中美关系未见明显好转之际，台湾越来越成为中美关系中的关键。日前美军一艘科学研究船“汤普森号”停泊台湾高雄，这艘排水量3250吨的船舰，可以测量水文资料。虽然今次已是“汤普森号”第四次停泊高雄，但是由于中美关系紧张，时间极其敏感，引起不少揣测。

美国与台湾1979年元旦断交之后，民间往来持续，官方关系则低调进行。例如美国驻台官员，俱以“民间”身分赴任，出发到台湾前，都要“辞去”国务院的职务，以示美台之间并无官方关系云云。这种自欺欺人行为，实是为了应对北京，以免因为被指搞“两个中国”或“一中一台”，惹起外交风波。

对于此，北京其实无可奈何，美国做足程序，声称派驻美国的只是“民间机构”，要吵也吵不起来。况且说到底，1972年尼克逊访华之后，中美各自在对方首都设有联络处，斯时也，美国首都华盛顿双橡园还有中华民国驻美大使馆，北京与台北在美京有官方办事处，不能说这是美国要搞“两个中国”或“一中一台”。因为美方说，北京若对此有不同意见，可以不来华府设联络处。

潜规则之下，不论文化大革命期间抑或如今，北京对美台“非官方人员”互驻，只要不要搞得太明显，一般都是睁一眼闭一眼算了。不过，有一事北京看得颇紧，那就是美台军方关系。中美建交至今，两国之间有三个文件，即尼克逊1972年访华的《上海公报》，两国1979年建交的《建交公报》，还有一个是1982年的《中美就解决美国向台出售武器问题的公告》，又称《八一七公报》。前两个公报是政治为主，集中于中美双方对“一个中国”的态度和认知，在一些字眼上，中美有着微妙分别。例如《上海公报》是中国“坚决反对任何旨在製造‘一中一台’、‘一个中国、两个政府’、‘两个中国’、‘台湾独立’和鼓吹‘台湾地位未定论’的活动”，字眼和态度都清晰。美国用的是“美方认知（acknowledge）海峡两岸都坚持一个中国，台湾是中国的一部分”，认知（acknowledge）这个字则可圈可点，为日后留下一条尾巴。

中美建交之后，美国对台湾军售成为新焦点，于是在1982年签署《八一七公报》，限制美国对台湾售武的质和量。台湾舆论认为，三个公报当中，要以《八一七公报》对台湾的杀伤力最大，因为在公报的第六条和第七条，“美国政府声明，它不寻求执行一项长期向台湾出售武器的政策，它向台湾出售的武器在性能和数量上将不超过中美建交后近几年供应的水平，它准备逐步减少它对台湾的武器出售，并经过一段时间导致最后的解决。在作这样的声明时，美国承认中国关于彻底解决这一问题的一贯立场”，“为了使美国售台武器这个历史遗留的问题，经过一段时间最终得到解决，两国政府将尽一切努力，采取措施，创造条件，以利于彻底解决这个问题”。

表面上，如果美国切实执行《八一七公报》，台湾军方今天就不可能有美制F16战机和“阿帕奇”武装直升机了。可是，就在美国签署《八一七公报》时，由里根政府向台湾提出“六项保证”，说得准确一点，“六项保证”令到《八一七公报》变成废纸。这六项是：一、美国不赞成对台军售设定期限；二、美国并不寻求为台湾与中华人民共和国之间作调停；三、美国不会施加压力要求台湾与中华人民共和国谈判；四、美国对台湾主权的长期立场没有改变；五、美国并无计划修改《台湾关系法》；六、《八一七公报》的内容，并不表示美国对台军售之前会徵询北京意见（the August 17 Communiqué, should not be read to imply that we have agreed to engage in prior consultations with Beijing on arms sales to Taiwan）。

虽然有“六项保证”，保证美国继续向台湾售武，但在中美关系恶化的今天，“台湾牌”成了美国对华政策的一只王牌。本月12日，前美国国防部长办公室中国事务主任博思科（Joseph Bosco），公开提出美国主动废除《八一七公报》。他在《国会山》（The Hill）网站的文章《Scrap the Third Communique with China, keep the Six Assurances to Taiwan／撕毁美中第三个公报，维持对台六项保证》说，里根在1980年竞选总统时，批评卡特政府对台湾的政策。他引述美国前国务卿基辛格在《On China / 论中国》一书的说法，里根对保守派传媒《国家评论》主编说，“你去告诉那边的朋友，我一点也没有改变我对台湾的看法，他们要什么武器保卫自己对付红色中国的攻击和侵略，可以从美国这里拿”。（You can tell your friends there I have not changed my mind one damn bit about Taiwan. Whatever weapons they need to defend themselves against attacks or invasion by Red China, they will get from the United States.）

博思科在文章认为，《八一七公报》“僵化地局限了美国对台湾未来的政策方案”（rigidly circumscribes U.S. policy options regarding Taiwan's future）。但是，毁约甚至承认“两个中国”或“一中一台”，也会被视为美国背弃与中国的协议。对此，博思科提出他的观点，他指中国“过去46年违反了三个公报的内容，即台湾前途须和平解决”。至此，博思科的“台湾牌”已是呼之欲出，若是连同本来就主张打“台湾牌”的白宫国家安全顾问博尔顿，华府从白宫内到白宫外，这种声音隐然成形，对中美关系构成另一重冲击。

博思科提出撕毁《八一七公报》，某程度把中美台三角关系“斩件上碟”。因为《八一七公报》是中美对美国售武台湾的态度，还未完全触及《上海公报》和《建交公报》最敏感的“一个中国”立场。问题是，撕毁《八一七公报》这张“台湾牌”，是不想这时候就在“一个中国”问题硬碰北京，还是先以《八一七公报》开一个头，以后才一点一点续谈其他，这是中美双方都要长期考虑的问题。必须知道，美国国内现时对北京的态度，是尼克逊破冰访华46年来，少有的两次两党对华问题共识。观乎特朗普一而再、再而三的向中国加徵关税，民主党只有赞成而不闻反对，两党两年来因为内政吵得不可开交，最近更就最高法院大法官任命唇枪舌剑，但对中国的取态，则是民主党完全没有反对。就在这时，博思科提出打“台湾牌”，撕毁《八一七公报》建议，为这种论述打开大门，这是巧合抑或是计算，也是另一个值得推敲焦点。

【关于作者】

姜国元，笔名安裕，香港资深传媒工作者，专栏作家。曾担任《大公报》驻英国和美国白宫记者，《苹果日报》前总编辑，《明报》前执行总编辑。安裕授权“海上闲话”刊登其作品。

【相关阅读】

海上闲话

扫描二维码关注

我们的眼光只是一个侧面，希望我的一面之词能让你看到更大的世界。