重磅！中山大学发布国内首个互联网治理指数，你们省排第几？
粤沪京浙四地位居全国四强
中山大学发布全国首个互联网治理指数报告
2017年11月26日，以“新时代网络空间治理”为主题的第四届互联网与国家治理智库论坛在中山大学举行，中山大学互联网与治理研究中心作为“广东省社会科学研究基地”正式揭牌，由该中心推出的国内第一份《中国互联网治理指数报告》正式发布，《互联网与国家治理发展报告（2017）》也举办了首发仪式。
在为期两天的论坛中，知名高校及主流媒体的学界和业界人士齐聚一堂，将围绕网络空间基本格局及治理逻辑、互联网技术与网络舆论、媒介融合与舆情治理、网民心态与事件传播规律、网络治理与依法治国等议题展开研讨进行对话和研讨。
《互联网与国家治理发展报告》首发
在论坛开幕式上，中山大学传播与设计学院院长、中山大学互联网与治理研究中心主任张志安教授发布了《互联网与国家治理发展报告（2017）》。
该报告立足我国社会网络化发展的“大变局”，聚焦互联网与国家治理中的热点问题与重大议题，采用逻辑思辨、数据分析和案例研究等多种研究方法，重点围绕网络安全、网络舆论、网络法治、网络基层治理与互联网国际治理等重要议题，对互联网治理领域内的最新政策法规、重要理论成果、重大现实问题等进行概括与分析。
“这本年度报告已经连续出版第三年，我们希望本书运用大量的一手数据和实践案例，系统分析国内外网络空间治理的现状和趋势，为广大读者提供了一幅立体可视的网络空间治理图景，它既对我国互联网治理发展做了年度总结，又为推动国家治理现代化提供了理论支持。”张志安教授介绍说。
首个互联网治理指数发布 广东排名第一
近年来，在政府的有力主导下，我国已逐渐形成了一种多元主体参与治理的新型治理模式，互联网治理的“中国方案”已开始浮出水面。为全面评估中国的互联网治理发展，对互联网治理的发展现状和存在问题进行深入分析，中山大学互联网与治理研究中心从2016年开始对中国互联网治理进行年度评估分析，以期推动我国网络治理的现代化转向。
在今天上午举行的“互联网治理智库联盟优秀成果”发布会上，中山大学互联网与治理研究中心副主任卢家银发布了国内第一份《中国互联网治理指数报告》。该研究的测评对象为中国的互联网治理，主要评估全国31个省市自治区对互联网的治理和通过互联网实施的治理。
基于已有对国家治理和互联网治理的研究，该项目对互联网的治理主要从信息基础设施、互联网法治发展、公众参与治理和治理效果评估四个维度展开。通过对31个省市自治区过去一年互联网治理发展的测评，此报告得出了中国互联网治理的综合指数及31个省市自治区互联网治理发展的排名。
互联网治理指数排名前十的省份为：广东省、上海市、北京市、浙江省、辽宁省、四川省、江苏省、青海省、陕西省、山东省。
排名后十的省份为：天津市、内蒙古自治区、山西省、广西壮族自治区、宁夏回族自治区、河南省、吉林省、福建省、甘肃省、新疆维族自治区，其他省份位于中间。
其中，广东省以93.42的指数值成为本年度互联网治理指数的第一名，上海紧随其后，北京则以高于浙江0.32的分值位居第三。不过，在公众参与和治理效果指标部分，北京则分别位于第九、第十五，排名也相对靠后，浙江在治理效果指标部分也位于第九的靠后位置。
互联网治理分成三大梯队 呈现“东强西弱”态势
“通过分层聚类分析，全国31个省市自治区的互联网治理指数可以分为三个梯队”，据项目执行负责人卢家银副教授介绍：
位于第一梯队的省份有：广东、上海、北京、浙江；
位于第二梯队的省份为：辽宁、四川、江苏、青海、陕西、山东、贵州、河北、重庆、海南、西藏、湖南、云南、湖北；
位于第三梯队的省份为：黑龙江、江西、安徽、天津、内蒙古、山西、广西、宁夏、河南、吉林、福建、甘肃、新疆。
从各梯队的地理分布来看，治理效果与经济发展水平并不直接挂钩。治理效果良好的第一梯队，既包含广东、上海等经济较发达的地区，也包含陕西、青海等西部欠发达地区。
从各级指标的具体表现上看，有的省份在各个指标上表现较均衡，如广东和上海基本在各项指标上均表现优异；有的地区互联网治理则呈现出明显短板，如位于第一梯队的四川省，其治理主体和治理过程满意度均为全国第一，但治理行动知晓度和治理结果满意度则在全国31个省份中排名26，处于较落后的位置。
从各项指标的横向对比上看，治理行动知晓度的全国差异较大。在知晓度较高的省份中，除广东、上海、重庆等总体表现也较好的地区外，还包含了贵州、甘肃、吉林、宁夏、西藏等。这些省份的总体治理效果参差不齐，但在治理行动的知晓度中表现突出。各省份的互联网治理效果既存在梯队间的发展差异，也展现出各指标间的内部差异。
当天发布的数据显示，中国互联网治理的发展并不均衡，表现出了“东强西弱”的态势。位于第一梯队的四个省份均是东部省份，第三梯队中仅有天津和福建两个东部省份，其余均11个均是西部地区省份。
此外，第三梯队的最高分与第一梯队的最高分相差15.55分，差距较大，且第二梯队的最高分和第一梯队的最高分亦相差近9分。（通讯员：陈子亮）